2009年4月的每月存档

2009年4月不良信念案件
信仰不明的申诉遭到拒绝,因为根据ERISA(费城联邦),该政策已被覆盖

在Martellacci诉Guardian Life Insurance Company案的相关部分中,法院批准驳回了恶意索赔,因为:1)它涉及法院先前确定的一项残疾政策,受ERISA管辖; 2)与ERISA涵盖的员工福利计划相关的州法律被ERISA抢占; (3)第三巡回法院先前曾裁定,对恶意的主张特别是先发制人。

法院在判决书中指出,其将“恶意/过失”的主张解释为法定的恶意主张,以便从最有利于行动的不动产方/被保险人的角度进行分析。 本身.

决定日期:2009年2月19日

Martellacci诉Guardian Life Ins。公司,民事诉讼号08-2541,2009年美国区。 LEXIS 13773(美国法郎2009年2月20日)(Rufe,J.)

2009年4月不良信念案件
限制条状索赔;发现规则,先前的投诉和对不良信念论点的新诉讼未能保留索赔(费城联邦)

在CRS Auto Parts,Incorporated诉National Grange Mutual Insurance Company案中,法院在不当行为中对保险人的部分索赔作出了部分简要判决,因为根据时效法令和所有拟议的替代方案,它是有时间限制的。由被保险人。

该案源于保险公司拒绝根据工人赔偿政策支付给付金,因为它表示事故发生时没有有效的保单。联邦法院在一项宣告性判决诉讼中另作裁定,被保险人因恶意,违反合同和欺诈行为而向联邦法院提起诉讼。在调解中,当事各方规定,被保险人先前提起的州法院诉讼将被撤回,并且对该州法院诉讼中提出的索赔提出的任何时效抗辩法规均将受到损害。保险人随后提出即时动议,要求进行部分即决判决,其关于恶意索赔的论点基于时效法规。

被保险人的联邦申诉并未明确指出哪种类型的恶意,法定或违反诚实信用义务,因此法院考虑了两者,并裁定该索赔受到时效限制。法定恶意行为的期限为两年,合同违约行为的期限为四年。当损害发生且保险人在2003年8月否认承保的信发生在2008年4月提起联邦诉讼的四年多以前,该诉讼就开始累积。

被保险人提出了三个替代依据,以考虑恶意索赔是及时的,但所有三个均被法院驳回。

首先,发现规则不适用,因为保险公司在2003年8月的信中明确拒绝承保,并且被保险人承认当时知道这一点,而不是在以后的某个日期。

其次,该恶意投诉被确定为在州法院的投诉中提出的理由不足,因此该州法院要求对损害赔偿责任的诉讼时效的规定不适用,也没有任何事情可以通知保险公司随后发生的联邦坏账信仰主张。

法院再次考虑了法定和合同上的恶意诚信主张。它发现,国家申诉中的三项指控没有明示或暗示地引起法定恶意,因为没有提及缺乏合理的依据或鲁ck地无视这种缺乏。法院还发现,没有违反合同计数的合同恶意指控,因为没有提及诚实信用和公平交易的合同契约,也没有针对保险人的违约指控(因为有针对其他被告的指控)。在该操作中)。州投诉中没有任何内容可以通知保险人关于联邦投诉中的52条恶意的指控。

作为替代方案,被保险人断言,即使时效期限已过,也可以修改州法院的诉状,但法院认为该修正案将是新的诉因,而不仅仅是事实的放大,因此它会被拒绝。

第三,关于联邦申诉包含单独的,持续的恶意和相应的新的时效法令的论点被驳回,因为所有的论点都与时效法令已失效的最初拒绝承保有关。前三十项与否定直接相关,其他二十二项与随后的诉讼相关,但该诉讼直接源于最初的拒绝。

法院批准了部分即决判决,驳回了恶意索赔,因为法院认为该索赔受到时间限制,并且找不到新的诉讼时效开始的依据。

决定日期:2009年2月2日

CRS Auto Parts,Inc.诉Nat’l Grange Mut。英斯公司,民事诉讼号08-2022,2009年美国区。 LEXIS 7763(美国东部时间2009年2月3日)(S.J. Buckwalter)

2009年4月不良信念案件
信念不清的证据不够清晰和令人信服,因此对保险人的简易判决书已经授予保险人(费城)

在Bottke诉State Farm Fire 和 Casualty Company一案中,法院裁定保险人有部分即决判决,因为被保险人的恶意索赔基于缺乏明确和令人信服标准的证据。

被保险人就承保的房主维修应支付的金额提出争议时提出法定恶意和违反合同的规定。他声称,保险公司通过告诉聘用的估算师操纵一根估算管,而不是几根管破裂,从而操纵估算,因此估算值太低。作为支持,他依赖于仲裁证词,在该证词中,被保险人的公共调节员说,估算员告诉他,保险人只提到了一根烟斗,否则他的估算值会更高。没有仲裁笔录,也没有人被罢免。

法院认为证据不足以证明是恶意的,因为估算的重点是结果(整个房屋的损坏),因此原因(破裂的管道数量)无关紧要;估算是基于个人检查,而不是基于保险公司提供的信息;被保险人无法解释所称的虚假陈述如何对估计造成不利影响。

此外,法院认为,保险人本着诚意行事,要求估价师重新评估房屋并提交修订的估价,同时支付额外的资金,并在原始索赔申请之后迅速支付管道维修费用。

在没有清晰和令人信服的证据证明保险人操纵估计的情况下,保险人可以证明其行为的合理依据,因此有权进行简易判决。

决定日期:2009年1月22日

Bottke诉国家农场火灾& Cas. Co.,民事诉讼号08-1259,2009年美国区。 LEXIS 4203号(于2009年1月22日从美国法学院毕业)(Schiller,J.)

2009年4月不良信念案件
BAD FAITH NOT PERMITTED IN INTERPLEADER ACTION WHERE BAD FAITH BASED ON INSURER'S未能支付当事人要求交叉支付的款项(第三回路)

在《美国保诚保险公司诉霍维斯案》中,一家保险公司向法院提起诉讼,要求赔偿10万美元的保费,其中有多名索赔人争辩谁有权获得这笔钱。索赔人之一对承运人未付款而提出了反诉。其中包括恶意的反诉以及其他。

美国第三巡回上诉法院在先例中认为,在这种情况下,如果反诉与支付给法院的有争议金额有关,则不允许这种反诉。正如法院所说:“换句话说,如果允许利益相关者采取互诉行动,而不是在不利索赔人之间进行选择,则其未能在不利索赔人之间进行选择(而不是采取互诉行动)本身并不能违反法律责任。”

决定日期:2009年1月27日

保诚集团美国公司v。霍维斯,美国第07-4406号上诉法院,2009年美国申请。 LEXIS 1315(3d Cir.Jan.27,2009)(Ambro,C.J.)

2009年4月不良信念案件
限制法规未在承运人重新确定原始承保范围的情况下发生(费城联邦)

在Butler v。Scottsdale Insurance Company中,承运人断言,被保险人直到承运人拒绝承保两年零七个月后才提出索赔。法定的Bad Faith具有两年的时效规定,并且这种索赔应在“保险人首先明确提供拒绝赔偿或抗辩的通知”时产生。

但是,在这种情况下,承运人在最初拒绝之后取消了该拒绝以进行进一步调查。法院将其视为实质上否定了承保范围和原始应计日期。法院还指出,根据4年合同时效法,违反诚实信用合同义务的索赔是及时的。

决定日期:2009年2月5日

巴特勒诉斯科茨代尔案。公司宾夕法尼亚州东部地区美国地区法院08-CV-4597,2009美国区。雷克西斯(LEXIS)8461(2009年2月5日,美国东部时间)(戴维斯,J。)

2009年4月不良信念案件
保险人因工程倒塌和政策语言而依赖工程报告时没有任何不信任感(费城联邦)

在Teti诉Phoenix保险公司案中,被保险人的房屋倒塌。承运人聘请了一名工程师,他确定了坍塌是由于长期恶化和降雨造成的,这是两个未发现的原因。原告做了一份报告,总结了另一个原因,这是可以解决的。此外,承运人将某些政策用语解释为意味着从未覆盖挡土墙倒塌;被保险人提出的异议。

法院指出:“除了围绕倒塌原因和政策第8条的含义进行事实争议外,原告没有提供任何证据表明菲尼克斯方面毫无根据或轻率地拒绝付款。另外,关于凤凰城’由于拒绝辩护,原告没有提供任何不良动机的证据,仅辩称她不同意菲尼克斯’关于城市发生的原因和城市性质的立场’s action.”

而且,即使被保险人是正确的,她也“没有根据任何证据表明该保险人按照宾夕法尼亚州法律的规定出于自身利益或恶意行事,以支持其恶意索赔。凤凰’职位基于工程报告和政策本身的措辞;不能说这些决定是没有根据的。”法院对恶意索赔作出了简易判决。

决定日期:2009年2月3日

Teti诉Phoenix Ins。公司,宾夕法尼亚州东部地区美国地区法院,民事诉讼编号08-cv-0983,2009年美国地区。 LEXIS 8027(美国东部时间2009年2月3日)(Joyner,J.)

2009年4月不良信念案件
在第一方索赔中可能存在不良信仰行动,基于合同的基于合同的违反行为不属于索赔要求(西区)

在Millwood诉State Farm Mutual汽车保险公司中,第一方索赔存在争议(涉及损坏的汽车)。关于普通法违反信托义务的问题,法院注意到存在这种基于合同的义务,但仅在第三方索赔的情况下才产生,即保险人代表被保险人针对另一方处理索赔。在第一方的情况下,信托义务索偿只是违反合同索偿而已。

法院随后将多余的信托义务理论与恶意法规进行了对比。它指出,法定恶意是完全独立于基础合同索赔的,因此两者可以同时进行。

[注意:在引用本案时,除了可以提出法定恶意索赔和违反保险合同索赔的主张外,请考虑宾夕法尼亚州最高法院在 玩具诉大都会人寿保险公司。有限公司。在这种情况下,法院指出,存在恶意是基于拒绝保险合同下的利益。因此,如果没有这样的违约行为,则可以说没有恶意。  请参阅2008年12月6日博客条目上的讨论。在关于信托义务的观点上, 请参阅2009年3月13日的博客条目。]

决定日期:2009年2月5日。

Millwood诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,宾夕法尼亚州西部地区美国地区法院,民事诉讼编号08-1698,2009年美国区。雷克西斯(LEXIS)8415(W.D. Pa.Feb.5,2009)(Standish,J.)

2009年4月不良信念案件
没有针对侵权行为的侵权行为,类似于针对反对保险人的法定错误信念索赔(中区)

在Western Surety Company诉WGG,Inc.一案中,法院指出,虽然可以就侵权行为(法定恶意行为)或合同(违反诚实信用和公平交易)性质向保险人提出恶意索赔,仅针对担保人存在较晚的索赔类型。

决定日期:2009年1月29日

W. Sur。诉WGG,Inc.,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,民事诉讼编号1:07-CV-1551,2009美国区。 LEXIS 6220(2009年1月29日,医学博士)(Kane,J.)

2009年4月不良信念案件
法院特别命令混血索赔(中区)

在Dileo诉State Auto Property中&伤亡保险公司, 被保险人声称有一项法定的恶意索赔,并在其辩护指控中包括违反了宾夕法尼亚州的《不公平保险行为法》(UIPA)和宾夕法尼亚州的《不公平的索赔和解行为条例》(UCSPR)。被告承运人指出,根据UIPA或UCSPR,没有私人民事诉讼因由,并寻求解雇。原告声称,他并不是将这些作为单独的诉讼原因而提出,而是作为法定要求下的恶意证据。

由于双方都同意出于恶意撤诉动议而提出了恶意申诉,因此法官指示原告提出一项修改后的投诉,其中明确列出了实际上被起诉的每个单独的诉因。

决定日期:2009年1月26日

Dileo诉国家自动道具。& Cas. Ins. Co.,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,第3:08cv1218号,2009年美国地区。 LEXIS 5089(美国宾夕法尼亚州马里兰州,2009年1月26日)(J.Munley)

2009年4月不良信念案件
ERISA(费城联邦)败坏的信仰索赔

在Stout诉县的美国联邦政府案中&市政雇员,法院认为ERISA禁止了法定的不诚实索赔。

决定日期:2009年1月21日

粗壮诉美国美联储’n of State, County &门恩。距离理事会33美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号08-4621,2009美国区。 LEXIS 4198(美国宾夕法尼亚州2009年1月21日)(Schiller,J.)