2009年3月的每月存档

2009年3月不良信念案件
欠债权申诉被驳回,因为根据《规约》(中间地区),担保债券不是保险政策

在美国。 SimplexGrinnell,LP诉Aegis保险公司一案,法院驳回了关于未能支付保证金的恶意索赔,因为保证金不是保险单,因此,它不能成为根据恶意法规提出的索赔的依据。

在这种情况下,承包商从不向分包商支付完工的费用,因此它向已签发保证金的担保人申请付款。当担保人拒绝付款时,分包商对承包商和担保人提起诉讼,并对担保人增加了恶意索赔。法院批准了担保人的请求,驳回了恶意投诉。

法院认为,尽管该法规没有定义“根据保险单产生的诉讼”,但通常可以理解,担保不是保险。它引用了判例法和法律论文来解释担保人和保险人之间的区别(例如,生成的工具是为金融信贷而不是弥偿保证的,担保人涉及的商业方面也更加成熟)。法院侧重于担保人与欠款方之间如何存在间接关系,而保险人与其被保险人之间存在直接关系。它还与先前的法院达成协议,允许对担保人的恶意索赔将导致担保人比其委托人承担更大的责任,因为可以对委托人提起恶意诉讼,而不是针对委托人(在这种情况下,是承包商) 。

法院不同意宾夕法尼亚州东区的两个案件,因为它认为他们已经接受了对担保人适用该规约而没有进行分析。取而代之的是,它与其他法院达成了协议,该法院处理了恶意法规的立法意图,并发现担保债券和保险单之间的差异不值得将该法规扩展到包括担保债券。

决定日期:2009年1月14日

美国 事前SimplexGrinnell,LP诉Aegis 在 s。公司,第1:08-CV-01728号,2009年美国专区。 LEXIS 2381(医学博士2009年1月14日)(Rambo, J.)

2009年3月不良信念案件
法院对裁定有义务辩护后的不诚实信念的简易判决,不考虑制裁的情况(不包括联邦政府的制裁)(费城)

在Post诉St. Paul Travellers保险公司一案中,法院裁定保险人有责任进行辩护,因为该人认为保单有制裁责任,因为保单中的制裁除外在这种情况下适用。

被保险人的律师已提出恶意,其中包括其他罪名,因为他的职业责任承运人在制裁案件中拒绝了他的辩护。被保险人的前客户也加入了该案,后者先前已通知他有意对他提起医疗事故案。保险人断言,这不欠他任何责任,因为他的保单明确排除了制裁。

法院基于几个因素裁定,保险人确实负有捍卫义务。

First, a claim was established once the 在 surer received written notice 的former client’s 在 tention to file for malpractice.

第二,确立了抗辩责任,因为该政策可能涵盖了针对渎职的索赔。

第三,一旦前客户加入了制裁请愿书,其辩护责任就扩大了,因为该请愿书随后以保单语言被“卷入”了诉讼请求中,并且基于与渎职行为相同的所谓事实,附带禁止反言的可能性(对一项法律诉讼中的问题做出的判决对任何后续诉讼中的相同问题均具有约束力)。

第四,即使没有“介入”,也可以涵盖对制裁请愿的抗辩理由,因为:“制裁”没有定义,因此必须解释为有利于被保险人;制裁被理解为由反对律师提出;以前的客户通常会提出不当行为,而不是制裁;法院在确定覆盖范围时必须考虑所指控的事实,而不是所采取的行动;前客户根据制裁请求所寻求的损害赔偿实际上是渎职损害赔偿,该损害赔偿涵盖在保险单中。

一旦法院确定保险人有义务,就出现了拒绝承保是否是出于恶意的问题。法院认为确实存在实质性事实问题,因此法院驳回了保险人对恶意索赔的即决判决的动议,但没有任何偏见,因此允许其在以后提出。

Conversely, the court also granted two parts 的insured’s partial motion for summary judgment: on breach 的insurance contract 和 for a declaratory judgment.

决定日期:2009年1月7日

Post诉St. Paul Travellers 在 s。公司,2009年6月CV-4587号。 LEXIS 641,593 F.供应2d 766(E.D. Pa。Jan. 7,2009)(Brody,J.)

法院 后来维持了其决定,以进行重新审议 .

 

2009年3月不良信念案件
专家证人证言之所以被禁止,是因为与保留不诚实的信念无关(费城联邦)

天鹰座 v。全国共同保险公司, the court granted the 在 surer’s motions to preclude testimony at trial by two 的insured’s expert witnesses because the witnesses did not have any knowledge or experience relevant to the sole remaining issue of bad faith.

目击者提供了有关在这种情况下汽车是如何被盗的报告。法院承认,证人可能具有专家证人所需的专门知识,但发现他们的报告缺乏与恶意索赔有关的可靠性和相关性,而恶意索赔是唯一剩下的索赔。

决定日期:2009年1月9日

天鹰座 v。全国Mut。英斯公司,《民事诉讼》,第7号,第2号,2009年,美国区。 LEXIS 1746(美国法郎2009年1月9日)(美国新泽西州Strawbridge)

有关此案的后续帖子 索赔处理提出索赔的能力.

2009年3月不良信念案件
无需为违反隐含的保证担保而辩护;根据房主的政策,这种违约行为不构成财产损失(第三巡回法院)

在保诚财产保险公司诉博伊尔案中,法院确认了下级法院对保险人的即决判决,并同意在涉及隐含可居住性保证的基础案件中,没有义务为被保险人提供辩护或赔偿。 ,没有恶意。

该案涉及针对被保险人的几项索赔的基础案,包括违反与出售房屋状况有关的隐含适居性保证。保险人根据房主的政策拒绝了抗辩,并将此案提交对此案进行声明性判决,促使被保险人提起违反合同和恶意的诉讼。

法院同意下级法院的裁定,即本案并未触发该保单的覆盖范围,因为针对隐含的适居性保证提出的索赔不是针对损失造成的财产损失;相反,它是由销售合同引起的经济损失。没有覆盖,就没有捍卫或赔偿的义务,没有这种义务就不会有恶意。

决定日期:2008年12月31日

谨慎的道具。&卡斯英斯诉博伊尔公司,民事诉讼第07-3930号,2008年美国申请。 LEXIS 26984(3d Cir.Dec.31,2008)(田岛市, J.,由第9巡回赛指定)

2009年3月不良信念案件
修正因先前有严重不满而提出的反对理由,主张索赔建议的修正案中左左,但其他数则继续(中部地区)

在印第安纳波利斯人寿保险公司(Indianapolis Life 在 surance Company)亨茨(Hentz)案中,法院在有关部分中同意,被保险人提出的经修改的书面申诉将复活先前已撤消的索赔,其中包括恶意的索赔。这将违反当地规则15.1,该规则要求投诉本身必须完整。

但是,根据修改的实际动议,被保险人并不是要重新提出这些索赔。法院裁定,违反这一当地规则不足以完全拒绝该动议,因此,法院驳回了仅对先前驳回的主张及其在申诉中无意留存的各自指控进行修正的动议。

决定日期:2009年1月6日

印第安纳波利斯人寿保险公司。诉亨茨案,民事诉讼编号1:06-CV-2152,2009年美国区。 LEXIS 618(医学博士,2009年1月6日)(Cane,C.J.)

2009年3月不良信念案件
法院采用必要的客观测试:如果存在合理的依据,则不存在不良信念,即使拒绝人在DENYING CLAIM(费城)中也没有依据

罗宾斯诉康涅狄格州大都会人寿保险公司,法院批准了保险人的动议,要求法院就三项违反合同,违反消费者保护法和法定恶意的指控进行辩护,认为没有合同义务付款,也没有足够的事实来支持指控。法院在裁定恶意索赔时,规定必须进行客观测试,以确定是否存在拒绝索赔的合理依据,并且当确实存在时,也就不存在恶意,即使这不是诉讼请求所依据的实际依据。保险公司。法院认为自己无合同义务的裁定是合理的依据,并批准了判决。

此案是由为单个死者签发的三份人寿保险单的受益人提起的。其中有两个保单持有人在保单周年纪念日上每年增加该保单的规定金额,但被保险人在该日之前去世。保险人根据保单条款进行了可竞争性审查后,在索赔后的四个月内支付了规定的金额加上利息,但是受益人要求以增加的金额和应计利息付款。保险公司起初不认识骑手的存在,并表示对所使用的首字母缩写感到困惑(保单是由当前保险人购买的另一家公司签发的),但随后又拒绝了额外付款,因为被保险人在周年纪念日之前死亡。保险人动议对所有三项诉状作出判决。

法院的恶意裁决是其部分违约结果。在合同索赔中,受益人声称,保险单要到保险人支付保险费后才终止,保险费是在周年纪念日之后发生的,因此,他们有权从车手那里获得增加的金额。尽管法院同意在终止保单时没有明确的保单语言,但法院认定保单语言确实是指死亡时间,而人寿保险的一般目的意味着保单在被保险人死亡时终止。因此,年度累计未产生,因此保险公司不可能以此为依据。

法院在裁定恶意计数时说,有合理的理由拒绝支付附加费,因为法院发现,在违反合同计数的情况下,合同不需要这种支付。法院解释说,必须进行客观的检验,这样即使有合理的理由拒绝索赔,也不会发生恶意,即使这不是保险人所依据的依据。法院考虑了四个月的延误以及保险人所谓的对车手的不了解,但表示即使他们构成了恶意的证据,也不能在这里提出,因为它们与法院已经确定的车手否认有关是合理的。受益人没有断言任何其他利益都是出于恶意而被拒绝的,因此法院对针对恶意请求的诉状作出了判决。类似地,由于没有支付义务和没有足够的事实来支持指控,因此驳回了消费者保护计数。

决定日期:2008年12月29日

Robbins诉Metro。生活ins。公司,民事诉讼编号08-0191,2008年美国地区。 LEXIS 104902(美国宾夕法尼亚州,2008年12月29日)(Baylson,J。)

2009年3月不良信念案件
根据平衡测试结果(中间地区),批准了进行居留发现的动议,等待解决不信任投诉的动议

Babalola诉Donegal Mutual 在 surance Company,法院批准了保险人的动议,要求其继续发现,以待其动议得以解决,以驳回对被保险人修正后的投诉中的恶意指控。法院进行了平衡测试。

被保险人最初的申诉涉嫌出于未能根据房主的保险政策进行辩护而产生的恶意,但法院发现,该疏忽和过失造成情绪困扰的基本情况未包含在该保单的人身伤害条款中。被保险人修改了他的申诉,保险人动议将其撤职,并在寻求解决该动议之前留下来。

法院进行了一项平衡测试,将对被保险人的伤害与准予中止的好处进行权衡。它考虑了以下内容。首先,对于动议中提出的合同解释问题,不需要其他发现。其次,被保险人没有引用反对动议的权力。第三,被保险人唯一被指称的损害或偏见是延误,法院认为此时只能最小程度地损害被保险人,而可以简化随后的程序。第四,法院驳回了原诉的类似动议,这一事实并不能控制这一动议的处理。法院裁定余款有利于中止并批准了中止。

决定日期:2008年12月18日

Babalola诉Donegal Mut。英斯公司,民事诉讼编号1:08-CV-621,2008年美国地区。 LEXIS 102517(医学博士,宾夕法尼亚州,2008年12月18日)(Kane,C.J.)

2009年3月不良信仰案件
第三电路将LODESTAR方法应用于计算法定律师费; UPHOLDS兴趣调查(第三电路)

在Jurinko诉医疗保护公司一案中,这是一项具有先例意义的“第三巡回判决”,该案涉及将恶意索赔移交给被保险医生的患者。该案已经审理,被保险人针对医生的医疗事故获得了超额判决,他将索赔要求交给了承运人以代替超额付款。在分配给保险人的索赔中,患者获得陪审团判决,分别为1,658美元,345美元和惩罚性赔偿6,250,000美元。初审法院维持陪审团的裁决,然后对有关律师的费用,成本和利息作出裁决。

案件的事实历史揭示了法官和解建议的故事,以及医生自己的辩护律师(由承运人任命),远远超出了承运人愿意为和解支付的任何费用;实际上,在整个和解讨论和建议过程中,承运人对和解的承诺从未超过50,000美元(根据20万美元的保单),并且被保险人的潜在风险由法官和/或辩护律师以介于$ 750,000和$ 2,000,000之间。医生本人想安定下来。

令人惊讶的是,承运人自己的理算员证明他在和解谈判中采取了不合理和不负责任的行为”,并且他通过任命同一位律师代表该医生和一名共同被告医生(反对原告主张交叉索赔的代理人)来否认该医生的有效辩护。被断言,但不能是因为冲突而已)。律师否认所谓的冲突有任何实际影响,因为最终会有单独的律师,他可以辩称在审判中依赖另一位医生。

The bad faith aspect 的claim is discussed elsewhere on this 现场

The trial court found that there was at least a partial agreement as to any 在 terest award on the jury verdict, which amounted to less than the prime plus 3% permitted under the 信仰不良 Statute; but also apportioned part 的interest at that higher rate to make the 在 sured doctor whole.  The Third Circuit upheld this finding.

该法规还允许追回律师费。 Jurinkos寻求$ 2,372,503.50的律师’ fees —裁决的30%,即他们希望采用或有费用计量费用,而不是采用lodestar方法计算费用。法院拒绝了这项努力。它期待宾夕法尼亚州民事诉讼程序规则1716的规定,判给律师费用的法院必须考虑(1)律师合理花费的时间和精力; (2)提供的服务质量; (三)取得的成果和对全班或社会的利益; (4)诉讼的规模,复杂性和独特性,以及(5)收取费用是否取决于成功。法院认为,lodestar法比百分比回收法更合适,因为该法规是一项费用转移法规。这也与宾夕法尼亚州中级上诉法院的做法一致。

决定日期:2008年12月24日

Jurinko诉医疗保护公司,编号:06-3519&2008年6月3日至6日,美国专利LEXIS 26263(3d Cir.2008年12月24日)(Scirica,J.)

2009年3月不良信仰案件
第三电路将惩罚性赔偿减少到1:1的比例(第三电路)

在非优先的“第三巡回意见”中, Jurinko诉医疗保护公司,此案涉及向被保险医生的患者转让恶意索赔。该案已经审理,被保险人针对医生的医疗事故获得了超额判决,他将索赔要求交给了承运人以代替超额付款。在分配给保险人的索赔中,患者获得陪审团判决,分别为1,658美元,345美元和惩罚性赔偿6,250,000美元。初审法院维持陪审团的裁决,然后对有关律师的费用,成本和利息作出裁决。

案件的事实历史揭示了法官和解建议的故事,以及医生自己的辩护律师(由承运人任命),远远超出了承运人愿意为和解支付的任何费用;实际上,在整个和解讨论和建议过程中,承运人对和解的承诺从未超过50,000美元(根据20万美元的保单),并且被保险人的潜在风险由法官和/或辩护律师以介于$ 750,000和$ 2,000,000之间。医生本人想安定下来。

令人惊讶的是,承运人自己的理算员证明他在和解谈判中采取了不合理和不负责任的行为”,并且他通过任命同一位律师代表该医生和一名共同被告医生(反对原告主张交叉索赔的代理人)来否认该医生的有效辩护。被断言,但不能是因为冲突而已)。律师否认所谓的冲突有任何实际影响,因为最终会有单独的律师,他可以辩称在审判中依赖另一位医生。

The bad faith aspect 的claim is discussed elsewhere on this 现场 .

On the issue of punitive damages, the court first found that the 在 surer’s conduct was sufficiently outrageous to support the jury’s conclusion of outrageous conduct warranting punitive damages.  Next, the Court conducted a constitutional analysis 的punitive damage award, following the U.S. Supreme Court’s three guideposts 在 国营农场诉坎贝尔 的“(1) the degree of reprehensibility 的defendant’不当行为; (2)原告遭受的实际或潜在损害与惩罚性赔偿金之间的差异; (3)[事实发现者]判处的惩罚性赔偿与在类似情况下授权或施加的民事处罚之间的差额。”

“应考虑到所造成的损害是物理上的损害,而不是经济上的损害;这种侵权行为表明对他人的健康或安全漠不关心或re顾后果;该行为的目标存在财务脆弱性;该行为涉及重复行动或是孤立事件;伤害是故意恶意,欺骗或欺骗或纯属偶然的结果。”没有人身伤害或健康问题。有证据表明被保险人的财务状况脆弱,并且累犯的行为仅是通过参考本案中反复出现的不良行为来进行的,这比累犯涉及其他当事人时的作用力要小,并且仅具有最小的可辩驳性证据。该行为是故意的。

法院在评估惩罚性赔偿金与补偿性赔偿金之比时,将其计算为3.13:1,但不超过6:1,因为它将律师费和费用包括在补偿性赔偿金中。根据美国最高法院的原则,该比率很少应超过个位数,超过4:1的裁决可能会超过限额,而实质性的赔偿性损害赔偿减少了需要更高的惩罚性损害赔偿的要求,在这种情况下,赔偿金额应相称可能达到宪法上的限制。法院然后援引了一系列案件,认为赔偿金比例很高,认为1:1比例最合适,并认为路标赞成减少赔偿额。最后,根据《不公平保险行为法》的相关民事处罚也不利于裁决的数额。将惩罚性裁决的比例降低为1:1。

决定日期:2008年12月24日

Jurinko诉医疗保护公司,编号:06-3519&2008年6月3日至6日,美国专利LEXIS 26263(3d Cir.2008年12月24日)(Scirica,J.)

2009年3月不良信念案件
信仰不佳案件改判给县法院:申诉中指定的金额未满足争议要求的金额(费城联邦)

在Bowman诉Liberty Mutual Fire 在 surance Company中,法院将案件退回费城县普通法院,因为申诉中所述争议金额不超过75,000美元,这是多样性管辖权所必需的。

被保险人因违反合同和对否认和处理他的要求的恶意而向县法院提起诉讼。保险人将该案移交给多元化管辖权下的联邦法院,并辩称,有争议的数额可以由陪审团裁定,以在恶意索赔中寻求惩罚性赔偿。法院不同意这一说法,称保险人仅提出了推测,而被保险人的投诉则表明他要求的赔偿金少于50,000美元,包括惩罚性赔偿。因此,有争议的数额没有得到满足,该案已被退回。

决定日期:2008年12月19日

Bowman诉Liberty Mut。消防局。公司,民事诉讼第08-5428号,2008年美国地区。 LEXIS 103264(E.D. Pa.Dec.19,2008)(Pratter,J.)