2009年2月的每月存档

2009年2月不良信念案件
因未能达到争议金额而改判了不良信仰案件,尽管仍然拒绝提高限额(费城联邦政府)

在Rutherford诉Progressive Northern 在surance Company案中,法院将案件退还至费城县普通法院,因为有争议的金额没有达到超过75,000美元的要求,尽管没有对此作出任何规定。

被保险人最初因违反合同,恶意和违反宾夕法尼亚州《不公平贸易惯例和消费者保护法》(P.S. 73)而向州法院提出索赔。 §201-1,及其后,宾夕法尼亚州汽车金融责任法,宾夕法尼亚州,宾夕法尼亚州75。 §1731及以下,以及《宾夕法尼亚州不公平保险实务法》,第40页。 1171.1及以下保险人拒绝支付未投保的汽车保险利益后。

保险人因多元化而被移交给联邦法院。它辩称,针对被保险人的异议,可以合理地理解为该申诉显示索赔额超过75,000美元,并且被保险人未执行将赔偿金限制在75,000美元或以下的规定。

法院裁定,尽管投诉是出于恶意索赔而寻求的惩罚性赔偿,可能会导致争议金额超过75,000美元,但被保险人将案件限制在原始民事投诉的封面上,金额为50,000美元或更少。根据费城县普通法院的当地规定,封面上的这一指定将导致该案被称为强制仲裁。法院没有在申诉中发现任何与之相矛盾的内容,并引用了先例,将强制性仲裁指定的效果视为支持限制争议金额。因此,缺乏限制量的规定是不相关的。

法院根据未达到有争议的数额,以缺乏多样性管辖权为由,将本案发回重审。

决定日期:2008年12月9日

Rutherford诉Progressive N. 在s。公司,《民事诉讼》第08-4850号,2008年美国专区。雷克萨斯(LEXIS)99350(E.D. Pa。Dec. 9,2008)(麦克劳林, J.)

 

2009年2月不良信念案件
在MED MALASE(西部地区)政策下,没有恶意投诉,没有覆盖范围

Selective Way 在surance Company诉RHJ Medical Center,Inc.,法院认为该保险单的明确条款不涉及任何保险。因此,在没有赔偿责任或抗辩责任的情况下,保险人不能违反其保险协议,并且由于保单项下没有被保险人的承保范围,因此保险人不能通过拒绝赔偿或捍卫被保险人而恶意行事。 。

此案与一项即将发生的错误死亡诉讼有关,在该诉讼中,要求RHJ Medical Center,Inc.及其一名医师雇员受到损害赔偿,而这两家公司均受相同政策的保险。错误的死亡行动称,谋杀该死者的诊所患者之所以这样做是由于被保险人对待他的不当行为。被保险人的CGL承运人获得了对它有利的判决,因为它的保单未涵盖不当死亡诉讼中的任何索赔,并且该保单不包括此类承保。

随后,被保险人根据其与Evanston 在s的医疗专业责任保险政策,要求对第二家承运人的不正当死亡诉讼寻求利益。公司(“保险公司II”)。在索赔被拒绝后,被保险人加入了保险公司II,声称违反合同,拒绝为捍卫或赔偿以及不诚实行为而违反诚实信用和公平交易的义务,并违反了《宾夕法尼亚州不公平保险行为法》。保险人II的答复包括提出反诉,要求作出声明性判决,认为它无权为不正确的死亡诉讼辩护,赔偿或提供赔偿,也没有义务偿还该诉讼中产生的法律费用或费用。保险公司II就其反诉提出简易判决,并驳回了被保险人的申诉。

法院认为该保单语言是明确的,按照宾夕法尼亚州保险合同法的要求,将合同作为一个整体来阅读并按照其原始含义进行解释。法院裁定该政策仅涵盖索赔 对于 对患者的任何伤害或死亡,而不是索赔 产生于 对患者的伤害或死亡。尽管不合法的死刑指控是一种伤害 病人(由于被保险人的不当行为),它没有主张任何索赔 代表 (对于) 这种伤害的病人。因此,错误死亡诉讼不属于所涵盖的索赔范围,因此,被保险人不属于错误死亡诉讼所涵盖的范围。

此外,不涵盖医师雇员,因为保险单中的条款明确排除了由于提供或未能提供专业服务而对任何被保险医师的索赔。

在没有承保范围的情况下,第二保险人没有义务为任何被保险人辩护或赔偿,其动议已获批准。

没有辩护义务,被保险人的恶意索赔无法成立。

决定日期:2008年12月8日

选择性方式。诉RHJ Med。 Ctr。,Inc.,民事诉讼第06-1211号,2008年美国地区。 LEXIS 98950(美国宾夕法尼亚州,2008年12月8日)(安布罗斯,C.J。)

2009年2月不良信念案件
败诉主张被驳回,原因是尽管在追究案件中未能成功追究自己的失信,尽管有可能是优胜者(中部地区)

Bromily 在c.,t / a Bankers诉State National 在surance Company,Inc,被保险人提起申诉,指控其保险人错误地拒绝了其根据保险单承保的财产损失要求赔偿的索赔,并且违反了保险人的法定诚意。

经过几处转移场地的程序性诉讼,此案最终移交给宾夕法尼亚州中区美国地方法院,该法院批准了被保险人的律师撤回动议的动议,因为被保险人未回复律师的电话和信件,没有按照法院的命令签署关于未对保险人的发现请求做出出色回应的验证表,并且从未签署过费用协议。被保险人的唯一所有人也没有参加关于撤回动议的口头辩论,违反了法院的命令。作为宾夕法尼亚州的一家公司,被保险人必须在法庭上由律师代理,并有时间安排新律师的到来,但被保险人或其唯一所有者随后均未与法院取得任何联系。

保险人动议驳回了美联储的申诉。 R.文明P. 41(b)和37(b),但有偏见。被保险人没有及时作出回应,一个月后,法院下令被保险人提出异议摘要,并给予其更多时间来寻求新的律师。再次,被保险人没有遵守法院的命令。

法院随后针对平衡测试中的六个因素分别做出了必要的明确结论。 Poulis诉国家农场火灾& Cas. Co.,747 F.2d 863,867-68(3d Cir。1984)处理保险人的动议。法院认为,前五个因素不利于被保险人:它是通过其所有者来违反规定的;它的行为由于未能满足调度命令和响应发现而造成了偏见;它有扩张的历史;其行为是故意的,是恶意的证据;而其他制裁措施(例如金钱制裁)将毫无意义,因为所有者故意不遵守先前的法院命令。关于第六个因素,即索赔的立功,法院对被保险人有利:根据诉状(包括保险人的答复和肯定的辩护),被保险人的索赔可能有根据。但是,由于驳回原告的申诉并不需要满足所有六个因素,因此法院在有偏见的情况下驳回了该案,并下令结案。

判决日期2008年12月6日

Bromily,Inc.诉State Nat’l 在s。公司,《民事诉讼》第7号,第20-2039号,2008年。 LEXIS 98857(2008年12月6日,医学博士)(Blewitt,J.)

2009年2月不良信念案件
在适用政策排除的情况下,没有错误的理由要求保险人正确地确定承保范围(中区)

怀特诉西美洲保险公司,在保险人拒绝就被保险人的拖车和个人财产损失索赔进行承保之后,出现了恶意索赔。被保险人为其双宽拖车住宅购买了房主保单。该政策包括水损害排除和污染物排除。在保险期间,被保险人的拖车和个人财产遭受水灾。

被保险人提起了违反合同和恶意的诉讼,指控该保险人错误地拒绝了他们对拖车和个人财产损害赔偿的要求。保险人提出动议,要求进行简易判决,指控地表水对被保险人财产造成损害,因此被排除在保单之外。法院认为,该政策没有任何歧义,拖车损坏的性质和起因是上周末开始的大雨造成的地表水。记录中无可争议的证据,包括照片和证词,毫无疑问地表明,造成损害的原因是大范围的雨水泛滥,当下水道抽水站的水泵转动时,这又从下水道系统中排污。关。即使没有发生洪水,该政策的并发条款也将地表水排除在覆盖范围之外。

法院发现没有证据支持被保险人关于水来自地下而不是地表水的论点。因此,法院认为适用水损害赔偿除外,并且由于没有洪水和地表水造成的水损害赔偿,保险人就保险人的损害赔偿要求适当地拒绝承保。

由于法院确定被保险人的损害赔偿要求已被适当地排除在其保单的“水损害赔偿排除”项下,因此保险人没有义务承担对被保险人房屋和个人财产造成的损害的赔偿。由于保险人已正确拒绝了被保险人的索赔,因此在明确而令人信服的标准下,无法证明存在恶意。因此,法院批准了保险人的动议,要求其对被保险人的恶意索赔进行简易判决。

决定日期:2008年12月5日

怀特诉西美国英斯公司,民事诉讼第4号:06-CV-2453,2008年美国地区。 LEXIS 99034(2008年12月5日,医学博士)(Blewitt,J.)

J.M.A.

2009年2月不良信念案件
费城不良信仰案例在马里兰州的不方便论坛地面上被搁置,有待提起诉讼(费城商业中心)

莱维特曼诉山弗农消防保险公司,费城商业法院以论坛不便为由驳回了宾夕法尼亚州的一项恶意指控。该事件是巴尔的摩的一场建筑大火。被保险人是欠马里兰州建筑物的纽约人。该保险单是通过位于马里兰州的其他被告保险机构购买的,并由宾夕法尼亚州承运人通过其在马里兰州的代理商签发。

所有私人和公共因素都对移交案件产生了重大影响。被保险人既不是宾夕法尼亚州的居民,也不是宾夕法尼亚州的居民,也没有在宾夕法尼亚州维持任何办事处或开展任何业务。火灾损坏的建筑物在马里兰州。被保险人在保险人所在地以外与宾夕法尼亚州没有任何联系。证人和所有证据来源都在马里兰州。宾夕法尼亚州没有法院对马里兰证人有管辖权。马里兰州对此案最感兴趣。马里兰州的保险法,而不是宾夕法尼亚州的恶意法适用。宾夕法尼亚州颁布了恶意信用法规,以保护宾夕法尼亚州的被保险人,在这种情况下,该法规没有域外适用。

此外,被保险人在马里兰州有一个替代论坛,因为三年期的马里兰州法规尚未到期。因此,费城商事法庭批准了保险人撤销此诉讼的动议,并允许在马里兰州重新加注。

决定日期:2008年12月4日

莱维特曼诉山弗农消防局。公司,2008年2月学期,第185号,2008年。通讯Pl。 LEXIS 265(2008)(C.C.P。费城)(伯恩斯坦,J.)

2009年2月不良信念案件
概要判定即使超出仲裁范围,保险人在合理的和解立场上也可以接受(费城联邦)

Laferriere诉苏黎世美国保险公司,在发生汽车事故后提出了恶意投诉。当她乘坐雇主的车辆时,原告是从后面被撞的,该车辆的保险人未向保险公司投保。原告的索赔最终提交仲裁。原告提交了备忘录,概述了她据称的伤害和论点,并要求赔偿45万美元。随后,原告要求赔偿375,000美元。保险人提供了$ 125,000。仲裁继续进行,仲裁员做出的裁决大大超过了保险公司先前提供的金额。

原告向保险人提出恶意投诉。保险人提出动议,要求即决判决。法院裁定,原告的损害赔偿金额存在合理争议。被告的立场以及原告的立场都有有效,合理的依据。法院认为,没有一个合理的陪审团可以适当地得出结论,证明被告在任何方面均表现出恶意。因此,法院批准了保险人的简易判决动议。

决定日期:2008年11月25日

Laferriere诉苏黎世英斯公司, No.06-cv-05492-JF,2008 U.S. Dist。 LEXIS 96155(E.D. Pa。Nov.25,2008)(Fullam,J.)。

J.M.A.

2009年2月不良信念案件
裁定输掉的预先确定的简易判决的事实的真确问题;特拉华州普通法未映射第8371条(费城联邦)

哈奇甘诉州农业保险公司,保险人撤销了其决定,即向被保险人提供损失收益的付款后,出现了恶意索赔。当车辆失去控制并撞上了停着的货车时,被保险人的下背部和颈部受伤。承运人的保单是“被保险人本应在其正常工作中赚取的工资或薪水损失,而其他收入则没有。”被保险人提出了利益申请书,提出了收入损失索赔。保险人的理赔代表致电被保险人,并留下一条信息,指出将开具一张弥补其损失的收入的支票。但是,据称这是在被保险人的雇主告诉保险人被解雇之前发出的消息。保险人告诉被保险人,如果解雇他,工资损失将不予赔偿。但是,被保险人继续断言他没有被解雇,而是因为受伤而停止工作。双方继续来回发送信函,但保险人拒绝支付给付,并关闭了档案。

被保险人提出了恶意投诉。保险公司提出动议,要求作出简易判决,认为该保险公司仅在从被保险人的雇主得知他被解雇后才撤销其为损失的收入提供赔偿的决定。并且由于适用的特拉华州法律不允许提出索赔。被保险人在保单签发时是特拉华州居民。

被保险人回答说,他没有根据宾夕法尼亚州法律寻求恢复,而是仅提及宾夕法尼亚州法律作为比较依据,因为特拉华州没有适用的成文法。

法院认定特拉华州法律适用,并且没有恶意法规。而是在特拉华州,恶意保险索赔听起来像是合同中的约定,它源于诚实信用和公平交易的隐含契约。法院认为,基于事实,存在真正的实质性问题,需要拒绝即决判决。关于被保险人的工作能力,他是否寻求轻型工作以及减轻收入损失的义务,仍然存在事实争议。因此,鉴于存在关于这些事实问题的合理争议,法院拒绝了保险人的即决判决动议,并拒绝了保险人的即决判决动议,以寻求拒绝向被保险人追回律师的费用和成本。

决定日期:2008年11月25日

Hatchigan诉State Farm 在s。公司 美国地区2008年第07-3217号民事诉讼。雷克萨斯(LEXIS)96161(E.D. Pa.Nov.25,2008)(J。

J.M.A.

2009年2月不良信念案件
被保险人动议撤消在哪里存在针对惩罚性赔偿的有效主张(中区)

韦伯诉发现财产&伤亡保险公司 被保险人针对保险人提出的诉讼,除其他外,争夺了保险人拒绝拒绝保险不足的驾驶人承保范围的表格的有效性。该投诉是在宾夕法尼亚州卢塞恩县的普通法院提起的,其中包括一项恶意索赔,被保险人寻求惩罚性赔偿。

保险人将该案移交给宾夕法尼亚州中区美国地方法院。根据保险人的说法,由于被保险人寻求惩罚性赔偿,因此索赔满足$ 75,000.00“有争议的金额”阈值,因此,撤离是适当的。被保险人不同意并提出动议,将案件退还州法院。

法院认为,如果被保险人就惩罚性赔偿提出适当的索赔要求,则通常可以满足有争议的要求,因为“不能在法律上确定原告的索赔要求低于法定最低要求。”由于本案中的被保险人根据其恶意的诉讼因由提出了有效的惩罚性赔偿要求,法院认为,在法律上不能确定被保险人的索赔额低于法定阈值,因此拒绝了被保险人的还押动议。

决定日期:2008年11月24日

Webb诉发现道具。& Cas. 在s. Co., No.3:08cv1607,2008 U.S. Dist。 LEXIS 95431(M.D. Pa。十一月24,2008)(Munley,J.)。

J.M.A.

2009年2月不良信念案件
保险机构因缺乏司法管辖权而将州法院重新批准的动议(西区)

萨德勒诉州立农场火灾与伤亡案,被保险人提出的由爆炸引起的房屋损坏赔偿要求中提出了恶意索赔。被保险人是两对已婚夫妇,他们的房屋在附近另一所房屋的爆炸中被毁。两所房屋均由保险人投保。夫妻俩向保险公司索赔,要求赔偿各自房屋的损失。

被保险人共同提出申诉,其中包括因违反合同和对保险人未能合理支付每对夫妇要求赔偿的全部损失而产生的恶意。夫妻俩在申诉中提出的每组要求赔偿的金额都不确定,超过2万美元,另加惩罚性赔偿和律师费。保险人提交了撤职通知,声称其基于当事方公民身份的多样性和争议金额超过75,000美元的门槛而具有多样性管辖权。被保险人提出动议,将其还押给劳伦斯县普通法院。被保险人的动议仅基于他们对争议金额未达到$ 75,000的门槛的争论。

被保险人的投诉是不分青红皂白的金额,法院裁定,保险人没有承担起举证责任,表明在提出投诉时,有争议的金额至少为75,000美元。法院认为,被保险人的誓章是被保险人的司法承认,即使每组索赔要求加总了惩罚性赔偿和律师费,每组索赔也不能等于75,000美元的门槛金额。因此,由于保险人未能在法律上确定争议金额超过法定最低限额,因此法院批准了被保险人因缺乏管辖权而要求还押的动议。

决定日期:2008年11月19日

萨德勒诉国家农场火灾& Cas. Co., 美国地区2008年8cv0951号LEXIS 94339(W.D. Pa。十一月19,2008)(J.Schwab)。

J.M.A.