2009年1月的每月存档

2009年1月不良信念案件
信仰不清的要求被驳回,因为原告是一名受伤,站立不足的孩子(费城联邦政府)

天鹰座诉全国共同保险公司,被保险人的丈夫在美国宾夕法尼亚州东区地方法院提起诉讼,要求赔偿保险人因调查被保险人拥有的被盗车辆的更换费用而引起的诽谤,诽谤和恶意行为丈夫。被保险人称,在调查索赔期间,保险人的调查员骚扰并恐吓了他的前妻和他,以迫使他们放弃索赔。被保险人声称,这些行为损害了他的声誉,导致他与前妻离婚;并剥夺了未成年儿子的亲生父母的舒适和安全感。

为响应保险人的动议,被保险人对投诉书进行了两次修改。在第二次修订的投诉中,被保险人提出了一项恶意索赔,其中仅将被保险人的未成年儿子指定为原告。然后,保险人提出动议,以驳回或以替代方式提出第二项经修正的申诉中主张的所有索赔。

法院认为,被保险人的未成年儿子是恶意索赔中唯一被指定的原告,不是该保单中的“被保险人”,并且不在“原告人”的“狭义类”之内。宾夕法尼亚州的法规,因为他从未对保险人提出索赔。法院认为,仅根据保险单获得保护的权利不足以适当地赋予其根据第8371条提出索赔的资格。因此,法院批准了保险人的驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2008年11月13日

天鹰座 v。全国Mut。英斯公司 2008年第07-2696号民事诉讼。 LEXIS 93823(E.D. Pa。十一月13,2008)(J.Strawbridge,J.)

J.M.A.

2009年1月不良信念案件
不必对违背诚信原则(菲律宾费城)进行拒绝福利

Jeffrey K. Kohn诉Unumprovident Corporation,  根据对被保险人的残疾保险索赔的处理和调查,产生了恶意索赔。被保险人是一名执业精神科医生,遭到一名患者的袭击。袭击发生几个月后,被保险人终止了他的精神病学实习。被保险人申请了保险人签发的三项伤残保险单所产生的利益。被保险人在结束执业后向索赔人提出索赔,称他遭受了创伤后应激障碍和其他疾病的困扰,这使他无法有效地为患者提供治疗。

保险人开始处理索赔,并开始对被保险人的索赔进行调查。在被保险人告诉保险人他也从事古董业务之后,该保险人对被保险人的伤残索赔表示怀疑,并且对被保险人的生活方式进行了广泛调查。被保险人联系了另一家公司Insight 在sights,对被保险人进行监视,以确定残疾如何影响他的日常生活。在Insight对被保险人的背景进行调查的过程中,保险人获得了被保险人在其手机上拨打的电话号码清单。

2000年3月31日,保险人拒绝了被保险人的伤残赔偿要求。保险公司声称,拒绝索赔是基于未能提供精神科医生的治疗记录。保险人和被保险人最终达成协议,被保险人将接受精神科医生的叙述报告。保险人收到报告并对其进行审查后,保险人决定在被保险人提出索赔后八个月开始向被保险人支付伤残赔偿金。

到2002年,另一个人承担了处理被保险人索赔的责任。保险人开始对被保险人的残疾状况进行持续调查。保险人通知被保险人,其打算进行独立的医学检查(IME),被保险人质疑。在当事方之间进行多次沟通之后,保险人暂停了对被保险人的伤残偿金。

针对这种中止,被保险人在州法院对保险人提起诉讼。在该行动的发现过程中,被保险人遇到了保险人获得的电话清单。此后,保险公司恢复了被保险人的利益。被保险人的付款被暂停了3周,但最终被保险人获得了在此期间被暂停的所有利益的付款。当事各方决定由精神科医生来执行IME时,精神科医生会确定被保险人的残疾状况存在若干问题。其中许多问题与保险公司在首次提出索赔后的几个月中发现的问题相同。即使担心被保险人的残疾状况,保险人仍继续支付被保险人的残疾金。

然后,被保险人在宾夕法尼亚州东区美国地方法院对保险人提出恶意和侵犯隐私的投诉。被保险人声称,在处理索赔时,保险人的行为是恶意的。保险人提出动议,要求即决判决。保险人争辩说,必须驳回恶意索赔,因为毫无疑问,保险人已支付了被保险人根据保单有权享有的所有利益。保险人声称,除非有利益被拒绝,否则该法令不会有恶意。

最高法院指出,宾夕法尼亚州的恶意法规不仅仅限于保险人拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸至保险公司的调查行为。即使保险人现在已经支付了被保险人有权享有的所有利益,但保险人最初还是拒绝了,后来暂停了付款。关于这是本着诚意还是恶意,仍然存在着很大的争议。

同样,保险人所采用的调查策略可能会导致陪审团得出结论,认为保险人对福利的暂时中止和对被保险人索赔的一般处理是恶意进行的,包括获取电话记录。因此,法院认为,对被保险人做出即决判决是不适当的,应基于在审判中得出的完整事实记录来考虑保险人的行为。

决定日期:2008年10月31日

Kohn诉Unumprovident,Corp., No.2:04-cv-4929,2008 U.S. Dist。 LEXIS 101658(E.D. Pa.2008年10月31日)(Baylson,J.)。

J.M.A.

2009年1月不良信念案件
在合理的基础上拒绝支持保险合同存在的动议(中区)

德罗彻诉苏黎世美国保险公司,被保险人的雇员(“原告”)在驾驶由其雇主(被保险人)拥有的车辆时发生的车祸中受伤,因此提出了恶意索赔。被保险的雇主已向环球影业提供汽车保险单。这项政策规定投保不足或未投保的驾驶人保险金为一百万美元。保险人还为工人提供了被保险人的赔偿范围。该政策执行后的某个时候,苏黎世(“保险人”)接管了环球公司的控制权,并开始根据环球公司的政策调整索赔。

原告驾驶她的雇主(被保险人)拥有的车辆时发生的交通事故受伤。原告背部受伤,并接受了许多医疗程序以纠正她的受伤。参与事故的其他车辆和驾驶员没有保险。原告根据被保险人的政策寻求未保险的驾驶人利益。

事故发生后,保险公司对原告的索赔进行了调查。 2004年9月2日,原告提议以375,000美元的价格和解她的索偿要求。保险人直到2006年10月30日才提出要约150,000美元,才提出要约。在2006年11月,当事各方进行仲裁,在2006年11月10日,仲裁员做出一项裁决,判给原告$ 600,000。当原告拒绝签署并退回豁免令保险人免于以后的任何索偿时,保险人不支付该赔偿金

原告提出了对合同的违反和恶意投诉,然后对保险人提出了修改的投诉。原告声称,由于保险人的行为,从提出索赔之日起到2006年12月21日,她被剥夺了使用资金的权利,并且她在寻求律师,任命仲裁员以及以其他方式追讨索赔时花了大笔费用。保险公司。保险人提出了驳回原告申诉的动议。

保险人以原告与保险人之间不存在保险合同为由,驳回了原告的恶意索赔。法院认为,原告经修正的投诉中的指控以及保险人提交的披露声明,均合理地预期发现将揭示原告与保险人之间保险合同的证据。因此,法院拒绝了保险人提出的驳回原告的恶意索赔请求的动议。

决定日期:2008年10月16日

Derocher诉苏黎世诉英斯公司,No.3:08-CV-0797,2008年美国地区。 LEXIS 83481(医学博士,2008年10月16日)(卡普托,J。)。

J.M.A.

2009年1月不良信念案件
驳回不良信仰主张的动议是因为没有与政策采购相关的法定不良信仰(费城联邦政府)

在Padalino诉标准火灾保险公司中,  由于保险人在购买被保险人购买的两个财产的洪水保险单的保单期间的行为,引起了恶意索赔。被保险人购买了两块土地,并决定通过保险人购买洪水保险,以保护财产。随后,暴风雨淹没了这两块地。被保险人向保险人索赔了洪水损失。保险人否认了被保险人未能在损失发生后的六十天内提交书面损失证明的要求。被保险人随后提交了与其索赔有关的其他信息。

保险人在回信中给出了决定拒绝索赔的两个原因。首先,保险人断言未能在规定的时间内提交书面的损失证明。其次,保险人指出,未授权根据保单签发付款,因为根据联邦法律,被保险人的财产不具备参加洪水保险的资格。

被拒绝后,被保险人向美国宾夕法尼亚州东区地方法院提起诉讼,要求保险人在保单购买过程中的行为。投诉陈述了多种诉讼原因,包括违反宾夕法尼亚州的恶意信用法规。保险人分别提出了动议,以驳回投诉。保险人在驳回恶意索赔的动议中表示,被保险人根据《宾夕法尼亚州恶意法规》提出的索赔被禁止,因为被保险人没有在实际索赔处理中指控恶意。

宾夕法尼亚州法规中使用的“不诚实”要求在保险范围内不合理地剥夺利益。由于投保人在投诉中的指控仅与投保人在保单采购过程中的行为有关,并且与“支付或处理投保人的索赔”有关,因此法院认为,投保人未能根据法规正确指控恶意行为。被保险人对此表示同意,因此寻求撤回恶意索赔。因此,法院批准了保险人的动议,以驳回被保险人的恶意索赔。

决定日期:2008年10月15日

帕达利诺诉标准案消防局。有限公司。, No. 2:08 –cv-0-1553,2008年美国专区。 LEXIS 82068(E.D. Pa。十月15,2008)(戴维斯,J.)

2009年1月不良信念案件
保险代理人未能获得对不良信念诉讼中的被保险人第三方索赔的拒绝(费城联邦)

CRS Auto Parts,Inc.诉National Grange Mutual 在surance Company,Turley 在surance Agency,Inc.,  被保险人对保险人提起诉讼;但是随后,保险公司向其使用的一家保险公司提出了第三方索赔,要求赔偿的是保险公司的恶意和欺诈行为会导致被保险人伤害,而不是保险人自己的行为。

最初,被保险人对保险人和其他被告提起诉讼,指称他们未履行所谓的工人赔偿保险政策所规定的义务。据称,该失误使被保险人分别遭受了在被保险人就业期间发生的汽车事故中受伤和丧命的雇员的赔偿和一般责任索赔。保险人在联邦法院对被保险人提起了宣告性判决。法院在该诉讼中裁定,被保险人未对保险人作出任何虚假陈述,保险合同有效,并在事故发生时提供了承保范围。法院作出有利于被保险人的判决。然后,保险人提出了上诉,该上诉目前正在审理中。

然后,被保险人在美国宾夕法尼亚州东区地方法院针对保险人提出了违反合同,恶意和欺诈的索赔要求。然后,保险人向第三方机构保险公司Turley提出第三方投诉,Turley已根据代理协议被授权代表保险人征求保险单。第三方投诉要求赔偿的理由是,保险公司而不是保险人在放置被保险人的保单期间进行欺诈和/或虚假陈述,声称该机构违反了他们的协议,并根据该机构寻求合同赔偿。保险公司与保险代理机构之间的协议。

保险公司提出了一项驳回该第三方投诉的动议。它辩称,第一和第二项被禁止附带禁止反言和司法裁决所禁止,第三项尚未成熟进行司法裁决。

法院裁定不适用附带禁止反言。在声明性判决诉讼和当前的第三方投诉中,这些问题存在重大差异;缺少先前的确定是该决定所必需的附带禁止反言的第三要素。最重要的是,法院发现,由于保险人不是先前诉讼的当事方,因此保险人没有充分,公平的机会在宣告性判决诉讼中对保险公司提起诉讼。

法院认为,既判判决不适用。由于保险代理公司不是前一行动的当事方,因此没有满足相互性要求。此外,该机构没有参加原始诉讼,也没有阻止法院在声明性判决诉讼中判给被保险人全部或全部救济。

最终,法院认为,第三级法院的审议时机已经成熟,因为在声明性行动中做出了最终判决,而对这些判决的未决上诉并没有剥夺其最终裁定权。驳回保险人对保险代理机构提出的第三方投诉的动议全部被否决。

决定日期:2008年10月7日

CRS Auto Parts,Inc.诉Nat’l Grange Mut。英斯有限公司.,民事诉讼,2008年8月20日,美国区。 LEXIS 78683(美国法学杂志,2008年10月7日)(美国巴克沃尔特)

J.M.A.

2009年1月不良信念案件
保险人在进行了充分的调查并获得合理的拒绝覆盖率基础上获得了简易判决(中区)

史黛西史密斯诉美国大陆伤亡公司,在保险人拒绝承保针对被保险人的代理人的基础诉讼后,出现了恶意索赔。

史密斯夫妇(Smiths)根据所谓的对退休投资的不当处理,对被保险人的代理人提出了根本的投诉。已达成和解协议,被保险人的代理人将史密斯家族对保险人的权利转让给了史密斯。

被保险人的代理人向保险人提供了史密斯诉讼的通知,并要求其承保范围。保险人拒绝为被保险人和被保险人的代理人承保。保险人拒绝向被保险人的代理人承保,因为它表示索赔不属于被保险人保险单A部分中“专业服务”的定义。

史密斯夫妇(Smiths)作为被保险人代理人的受让人,随后根据保险人拒绝承保史密斯人(Smiths)对被保险人代理人提起的诉讼,对保险人违反合同和恶意提出诉讼。史密斯夫妇认为,保险人对索赔的调查是不充分的,构成了恶意。然后,被保险人提出动议,要求即决判决。保险人辩称,拒绝承保没有违反合同或出于恶意,因为针对被保险人的代理人所采取的史密斯基础诉讼不属于被保险人保险范围之内,并且也属于该保险单的两个除外项。

法院裁定,被保险人的代理人有关史密斯索赔的活动不属于该保单所涵盖的“专业服务”的定义之内。因此,保险人有合理的理由拒绝承保被保险人。

此外,史密斯夫妇没有提供明确和令人信服的证据,表明对索赔的调查是出于恶意。尽管调查主要是由外部律师进行的,但该律师经验丰富,可以评估索赔,进行了充分的调查,事实表明,保险人对索赔的调查没有任何不诚实或恶意。

此外,即使保险人在拒绝承保之前未能与被保险人的代理商取得联系(这可能是错误的判断),但这种行为并不表示存在恶意。

因此,由于尚无明确和令人信服的证据,合理的陪审团可以认定保险人恶意地拒绝了承保人的代理,因此法院批准了保险人的简易判决动议。

决定日期:2008年9月30日

史密斯诉Cont’l Cas。有限公司,民事诉讼编号:07-CV-1214,2008年美国区。 LEXIS 76818(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(琼斯,J。)

J.M.A

2009年1月不良信念案件
根据保险政策的适用范围,在决策中没有捍卫和赔偿的理由不赖(中间地区)

埃弗里特 Cash Mutual 在surance Company和David L. Cupp诉汉诺威保险公司, 在保险人拒绝对被保险组织的成员进行抗辩或赔偿时,提出了恶意索赔。原告是被保险狩猎俱乐部的长期会员。俱乐部获得了保险公司签发的商业一般责任保险单。俱乐部是唯一的被保险人,但也为俱乐部的执行官,董事和股东提供了保险。此外,该政策中有一项认可,将涵盖范围扩大到俱乐部的任何成员,但仅限于他们对俱乐部的活动或代表俱乐部进行的活动的责任。 2002年11月6日,原告俱乐部成员正在猎取火鸡,并不小心开枪打死了一名男子。原告俱乐部成员开枪的那个人对他提起了民事诉讼。原告俱乐部成员要求保险人就其根据俱乐部政策提出的索赔进行辩护并作出赔偿。保险人拒绝为他辩护或赔偿。

被保险人提起诉讼,并要求作出声明性判决,以解释将保险人有责任在针对他的民事诉讼中捍卫和赔偿原告俱乐部成员的政策。此外,被保险人因违反合同和恶意而要求赔偿。保险人提出反诉,并要求作出声明性判决,认为他们没有义务为狩猎事故对他提起民事诉讼而对原告俱乐部成员进行辩护,赔偿或提供赔偿。双方随后提出了交叉动议,以进行简易判决。

法院发现,该俱乐部成员的个人休闲狩猎旅行不符合该政策的资格。由于原告俱乐部成员寻求辩护和赔偿的诉讼不在政策范围之内,因此法院裁定,保险人欠原告俱乐部成员没有义务进行辩护或赔偿。鉴于法院对本保险单的解释,保险人没有因为拒绝为原告俱乐部成员辩护或赔偿而恶意行事。保险公司对保单的解释完全符合合同的客观范围。结果,被保险人的恶意索赔失败,法院批准了保险人的简易判决动议。

决定日期:2008年9月30日

埃弗里特 Cash Mut。英斯公司诉Ins。公司,民事诉讼第1号:07-CV-0641,2008年美国区。 LEXIS 76815(2008年9月30日,医学博士)(Conner,J.)

J.M.A.