2008年12月的每月存档

2008年12月不良信念案件
在以下情况下,对不诚实的主张无异议:事实不足以提出对不诚实的主张(费城联邦)

保险人因水损毁被保险人的房地产业务和个人财产而拒绝承保。被保险人是一家房地产企业的所有者。被保险人从保险公司购买了涵盖该房地产业务的商业保险单。被保险人支付了所有保费并履行了保险单中的所有要求。在保单期间,被保险人的商业建筑物中的管道冻结,导致建筑物和被保险人的个人财产受到水的损害。此外,被保险人因业务中断而蒙受了损失。

被保险人将其索赔通知了保险人。保险人开始对被保险人的房地产和个人财产进行调查和检查。然后,保险人拒绝承保被保险人的损失。

被保险人因违反合同和恶意而对保险人提出了两项​​指控。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。保险人提出了撤销该诉讼的动议。关于恶意索赔,保险人辩称,被保险人没有根据法规充分陈述恶意索赔。

被保险人辩称,根据联邦通知书的恳求要求,该投诉书提出了可行的恶意投诉。被保险人声称他不需要以充分的事实来支持该索赔,因为投诉足以使保险人注意到其恶意索赔。

在联邦法院,州的辩护要求不适用。在联邦法院中,如果投诉避开了有关保险单,损失,拒绝索赔以及保险人行为不当的指控的基本事实,则原告提出充分的索赔要求。与宾夕法尼亚州的事实辩护标准不同,根据《联邦民事诉讼规则》,原告无需详细陈述事实即可证明其主张。但是,法院认为,即使根据联邦法规,对通知书的要求不那么严格,被保险人也没有足够的指控事实来提出恶意索赔。

法院采用了最高法院在2004年发布的新标准。 贝尔大西洋公司诉Twombly案。因此,将对投诉进行审查,以确定其是否“包含直接或推论性指控,涉及根据某种可行的法律理论维持复苏所必需的所有实质要素。”

被保险人没有提出任何关于保险人的调查不合理,对索赔的拒绝是不合理的或者保险人缺乏足够的理由拒绝索赔的指控。因此,法院以不损害被告人的恶意索赔为由驳回了该判决,以使被保险人可以提出更具体的辩护,以抗辩该恶意索赔。

法院同意,所谓的违反《不公平保险行为法》(UIPA)本身并不会创造私人诉讼权,也不会提出法定的恶意索赔。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司

J.M.A.

2008年12月不良信念案件
信仰不当可以在合同被禁止的地方存在(费城联邦)

法院指出,即使没有切实可行的违反保险合同索赔的行为,也可以存在法定的恶意索赔,作为独立的诉讼因由。鉴于最近的最高法院判例法,这是一个令人质疑的主张, 玩具诉大都会人寿保险公司,928 A.2d 186(Pa.2007),但在此处所指的情况下,由于合同限制期限到期而导致合同索赔不可行时,结果的争议较少。

有争议的是 玩具 意味着可行的恶意索赔只能在违反基本合同义务的情况下存在,即,在第一方的情况下未支付索赔,或者在第三方的索赔中未进行赔偿或抗辩。可能存在其他形式的不良行为,这些都是不良行为主张的证据,但是它们本身不能创建不良行为主张。

如果是这样,那么恶意索赔可以独立于根本违反保险合同而存在的主张就失去了效力;除了可能在非常规的程序情况下,例如Atiyeh案。

玩具诉大都会人寿保险公司,第928 A.2d 186页(2007年,Pa)中,事实问题集中在据称不正当的购买保险单的征求活动上,该征求活动据称违反了《不公平保险行为法》。首席大法官卡皮(Cappy)为自己和另外两名法官(由五名法官组成,而不是七名法官组成的小组)撰写了《成文法》,并发现:“恶意”一词在保险业中具有特定的含义。立法颁布时;根据《不良信仰法规》,诉讼因由“根据保险单”产生;并且允许的法定损害赔偿金是“基于'从被保险人提出索赔之日起的索赔额'。”大多数人在分析时得出这样的结论,即该法规不允许针对涉及招揽的不正当行为的索赔的政策。

关于该法规1990年制定的特定含义,“不诚实”一词涉及对当事方合同的诚实信用和公平交易的义务,以及第三次中保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中赔偿损失的义务。”

Cappy法官随后写道:换句话说,该术语涵盖了保险人被要求履行其不履行当事方所承担的诚实信用和公平交易义务的辩护和赔偿或损失赔偿的合同义务时所采取的行动保险合同。

因此,当第8371条在“根据保险单引发的”诉讼中为被保险人对其保险人的索赔提供补救措施时,考虑到这种恶意的含义,我们只能得出以下结论:在我们面前,该法规的字眼清晰,明确,立法机关不打算根据恶意法规对被保险人声称其保险人从事不正当或欺骗性行为要求购买保单的行为给予救济。

Cappy法官在其意见的这一部分中删除了一些重要的脚注,主要是为了回应Eakin法官的同意。在这种情况下,重要的是要观察到大多数人在第8371条中确定了``恶意''一词的两种用法:(1)涉及索赔的性质; (2)进行构成恶意行为的行为。因此,大多数人发现,根据使用该上下文的不同,该短语具有两种不同且不同的含义。

正如首席大法官所说:“在这种情况下,有必要重复一遍,我们将根据恶意法规确定对被保险人提出的索赔的实质。”这与“什么行为构成了恶意,保险人的哪些行为可以作为其恶意的证据,保险人违反UIPA的行为是否与证明恶意索赔有关或行为准则是​​否属上”区别开来。法院已申请评估保险人在恶意案件中履行合同义务的行为是正确的。”

在这种情况下,首席大法官的意见仅针对允许的索赔的性质, ,法规的“权限”中是否存在“可辨认的”主张,而不是可能建立有力辩护的主张的行为。

在同意时,伊金法官拒绝了多数人的论点,他指出第8371条中的主张“不仅仅限于保险人错误地未能支付保险金或未履行其辩护和赔偿义务的诉讼。”他认为,如果是这种情况,该法规将包括由保险索赔引起的诉讼,而不是根据保险单进行的诉讼。

这项共识表明,至少在Eakin大法官看来,最高法院现在已经得出的结论不属于法定的恶意指控。但是,如上所述,终审法院首席法官认为,部分冲突是由于在使用同一短语“恶意”的上下文中产生的混淆所致,也就是说,这是一个具有两种不同用途/含义的短语。

总而言之,可识别的恶意索赔似乎涉及在第一方上下文中支付索赔的义务或在第三方索赔上下文中捍卫和赔偿的义务。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司 2008年美国第07-cv-04798号民事诉讼。 LEXIS 76770(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(加德纳,J。)

洛杉矶

2008年12月不良信念案件
两年限制期开始(否认费城)

宾夕法尼亚州最高法院裁定,法定的不诚实行为主张必须遵守根据42 Pa.C.S.A.规定的两年时效。第5524条,但法院没有指明诉讼因由的产生时间。 Ash v.Continental 在 surance Company,593 Pa.523,536,932 A.2d 877,884(2007)。第三巡回上诉法院预测,宾夕法尼亚州最高法院将裁定,当承保范围被拒绝时,时效期限将继续存在。 Sikirica诉Nationwide 在 surance Company,416 F.3d 214,224-225(3d Cir。2005)。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司, 2008年美国第07-cv-04798号民事诉讼。 LEXIS 76770(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(加德纳,J。)

洛杉矶

2008年12月不良信念案件
反对信仰者的不良信念索赔,针对部分(西部地区)拒绝承保范围的论点

在弗莱明·菲茨杰拉德&联盟五,美国专业仪器公司。 Co.,在保险人拒绝了承保范围之后,出现了恶意索赔。被保险人从保险人那里购买了《董事,高级职员和组织责任政策》。在保单期内,被保险人要求赔偿因对它提起的诉讼而发生的辩护费用。保险人拒绝承保被保险人的索偿要求,理由是针对被保险人的索偿因违反合同以及保险单的错误和遗漏而被排除在承保范围之外。

被保险人因违反合同和恶意而对保险人提起诉讼。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院。然后,保险人对被保险人提起反诉,要求法院判定标的保单不能涵盖针对被保险人提起的基础诉讼。

被保险人争辩说,除了潜在的违反合同索赔的情况外,州法院针对被保险人的诉讼中所称的所有索赔都被该保单所涵盖。保险人争辩说,在州法院针对保险人的诉讼中,针对被保险人的任何索赔都不属于该保单的范围。

法院审视了保单排除条款的措词,发现除了针对被保险人的潜在违约索赔外,州法院针对被保险人的诉讼中所主张的索赔都包含在保单中。但是,与被保险人的损害赔偿和恶意索赔有关的问题仍未解决。

决定日期:2008年9月30日

弗莱明·菲茨杰拉德&联盟v。美国专业仪器有限公司。公司, 2008年第07-1596号美国民事诉讼。 LEXIS 76613(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(兰开斯特,J。)

J.M.A.