2008年10月的每月存档

2008年10月不良信念案件
被保险人的专家意见都未能考虑到所有索赔案(费城联邦)

被保险人提起了因车祸而受伤的恶意反诉。当她的车被阿里拥有的出租车侧滑时,被保险人受伤&阿米尔出租车公司。当时,被保险人是根据保险公司签发给第三方的汽车保单。在保单上,被告被确定为保单持有人的配偶。

该政策规定了两辆车堆叠时的租金补偿,碰撞保险和UIM保险。事故发生当天,被告投保人将撞车事故通知了保险人。被告在其记录的陈述中说,她是保单持有人的未婚妻。

随后,被告对出租车公司提起了第三方诉讼,被告的律师通知保险人,被告有意根据该保单寻求UIM承保。被告被保险人的律师还要求将UIM承保范围的索赔立即送交仲裁。

承保该索赔的保险公司的代理人告知被告,被保险人可获得20万美元的UIM保险。大约第二年,保险公司为仲裁程序做准备。在仲裁之前,保险人的代理人确定事故发生时被保险人和保单持有人未结婚,因此通知被保险人她无权获得叠加式保险。因此,承保范围限于$ 100,000。

保险人向被告提供了10万美元的未投标UIM保单限额的要约要约。

保险人向美国宾夕法尼亚州东区地方法院提交了一项宣告性判决,以寻求确定被保险人是否为该保单中的“居民配偶”,以使她有权享受累算权益。被告投保人的第三个修改后的答案声称因违反合同,恶意和欺诈/虚假陈述而提出反诉。然后,保险人提出动议,要求即决判决。

该法院裁定,被保险人不是第一类被保险人,因此无权获得累加利益,因此批准了保险人的动议。该法院还得出结论,保险人向UIM支付的100,000美元福利金已完全履行了其在保单下的合同义务。此后,保险人撤消了剩余的反诉。

被告投保人反对保险人解散的动议,并断言支持恶意索赔的新理由。除恶意的反诉外,所有被告的被保险人的反诉均被驳回。被告被保险人认为,保险人的行为是恶意的:未对UIM索赔进行合理调查,延误了对索赔的调查,延迟了对保单无可争议的限制,延迟了提供同意以解决索赔出租车公司,延迟提交声明性判决,并歪曲了保单项下可提供的承保范围。

被保险人在很大程度上依靠专家的意见来支持她的恶意索赔。但是,法院认为,这两种专家的意见都未能创造出真实的事实问题,也未能提供明确且令人信服的恶意证据。两种观点都没有考虑与保险人关于被告被保险人的UIM索赔的行为有关的任何独特事实和情况。

决定日期:2008年8月29日

全州房地产&卡斯英斯Co.诉Vargas,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第2:06-CV-3368-LDD号,2008年美国法院。 LEXIS 67516(美国宾夕法尼亚州立大学,2008年8月29日)(戴维斯,J。)

有关恶意投诉的处理的更详细审查,请参阅此日期的其他条目:“驳回了不诚实的信念:保险人在调查和解决UIM索赔时没有清晰和令人信服的证据证明了不诚实的信念。”

2008年10月不良信念案件
驳回了不良信仰索赔:保险人在调查和解决UIM索赔中没有清晰和令人信服的证据,即保险人UIM索赔(费城联邦)

被保险人提起了因车祸而受伤的恶意反诉。当她的车被阿里拥有的出租车侧滑时,被保险人受伤&阿米尔出租车公司。当时,被保险人是根据保险公司签发给第三方的汽车保单。在保单上,被告被确定为保单持有人的配偶。

该政策规定了两辆车堆叠时的租金补偿,碰撞保险和UIM保险。事故发生当天,被告投保人将撞车事故通知了保险人。被告在其记录的陈述中说,她是保单持有人的未婚妻。

随后,被告对出租车公司提起了第三方诉讼,被告的律师通知保险人,被告有意根据该保单寻求UIM承保。被告被保险人的律师还要求将UIM承保范围的索赔立即送交仲裁。

承保该索赔的保险公司的代理人告知被告,被保险人可获得20万美元的UIM保险。大约第二年,保险公司为仲裁程序做准备。在仲裁之前,保险人的代理人确定事故发生时被保险人和保单持有人未结婚,因此通知被保险人她无权获得叠加式保险。因此,承保范围限于$ 100,000。

保险人向被告提供了10万美元的未投标UIM保单限额的要约要约。

保险人向美国宾夕法尼亚州东区地方法院提交了一项宣告性判决,以寻求确定被保险人是否为该保单中的“居民配偶”,以使她有权享受累算权益。被告投保人的第三个修改后的答案声称因违反合同,恶意和欺诈/虚假陈述而提出反诉。然后,保险人提出动议,要求即决判决。

该法院裁定,被保险人不是第一类被保险人,因此无权获得累加利益,因此批准了保险人的动议。该法院还得出结论,保险人向UIM支付的100,000美元福利金已完全履行了其在保单下的合同义务。此后,保险人撤消了剩余的反诉。

被告投保人反对保险人解散的动议,并断言支持恶意索赔的新理由。除恶意的反诉外,所有被告的被保险人的反诉均被驳回。被告被保险人认为,保险人的行为是恶意的:未对UIM索赔进行合理调查,延误了对索赔的调查,延迟了对保单无可争议的限制,延迟了提供同意以解决索赔出租车公司,延迟提交声明性判决,并歪曲了保单项下可提供的承保范围。

被保险人在很大程度上依靠专家的意见来支持她的恶意索赔。但是,法院认为,这两种专家的意见都未能创造出真实的事实问题,也未能提供明确且令人信服的恶意证据。两种观点都没有考虑与保险人关于被告被保险人的UIM索赔的行为有关的任何独特事实和情况。

关于被告被保险人的恶意索赔,法院认为这些索赔没有根据,并且缺乏清楚而令人信服的恶意证据。保险人进行了合理的调查,UIM索赔的性质具有内在和不可避免的对抗性。

尽管延迟是确定恶意的一个相关因素,但不一定构成恶意,在这种情况下,证据不明确且令人信服。记录表明,保险人在编写完整档案时遇到了很大的困难和延误,并且鉴于调查范围,这段时间既不是不合理的,也不是恶意的证据。保险公司认真调查了UIM索赔。

保险人拖延同意与出租车公司达成和解并单独作出声明性判决,不能提供明确且令人信服的恶意证据,充其量构成过失证据,不能为恶意索赔提供充分的法律依据。 。

另外,即使保险公司的代理人最初向被告表示,被保险人有权获得200,000美元的堆叠式UIM保险,然后又说她仅有权获得10万美元,但保险人并未恶意行事。

最初认为被保险人有权获得20万美元的UIM赔偿金的最初依据是,代理人错误地认为,事故发生时被保险人已与保单持有人结婚。这种错误的信念以及未能发现有关被告被保险人婚姻状况的相互矛盾的陈述是过失和判断力不佳的典型例子,并且缺乏证据表明有这种不良意愿或出于自身利益的动机。

因此,法院批准了保险人的简易判决动议,驳回了这种恶意的反诉。

决定日期:2008年8月29日

全州房地产&卡斯英斯Co.诉Vargas,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第2:06-CV-3368-LDD号,2008年美国法院。 LEXIS 67516(美国宾夕法尼亚州立大学,2008年8月29日)(戴维斯,J。)

2008年10月不良信念案件
摘要根据政策的隐瞒条款,在合理的基础上将判决授予了丹尼索赔&宣誓下不一致的陈述(费城联邦)

由于被保险人据称损失了自己的珠宝收藏,被保险人对一家搬家公司及其保险人提出了违约和恶意索赔。被保险人雇用了一家搬家公司,将她的财产从与其他三名妇女合住的一间卧室的公寓搬到新家。被保险人收藏了一份珍贵的珠宝,她把它装在一个木盒子里,并放在箱子里,放在她房间的梳妆台里。

被保险人持有一份保险单,保险人为64件列出的珠宝首饰提供总额为82,425美元的分项承保。搬迁后四天,在她向警方报告珠宝丢失之前,被保险人报告了根据该保单遗失的定期珠宝索赔。被保险人表示珠宝被搬家公司偷走,并要求保单限额。

根据保单,保险人保留在保单持有人及其家人和保单持有人家庭的任何其他成员的宣誓下进行检查的权利。该政策还指出,如果隐瞒或欺诈,如果投保人或任何被保险人“有意隐瞒或歪曲与该政策有关的任何重大事实,则在损失之前或之后”,将不提供承保。

被保险人作了各种记录的陈述,并作了与各种重大问题不一致的证词。结果,保险人拒绝根据该保险单的隐瞒或欺诈条款提供保险。

然后,被保险人针对搬家公司违反合同,针对保险人违反合同和恶意索赔提出申诉。保险人提出简易判决。

关于恶意索赔,法院认为,保险人有合理的根据保险单的隐瞒条款拒绝给付利益的依据。被保险人认为的损失是难以置信的,缺乏支持。

被保险人的证词未能就导致她珠宝失踪的几个重大问题讲出一致的故事。例如,被保险人就她何时向搬家询问珠宝商以及她是否回到公寓进行搜索提供了一些相互矛盾的报告。有一次,被保险人甚至承认她较早的证词是不正确的。

被保险人没有以明确和令人信服的标准表现出恶意,因此法院批准了保险人对恶意索赔的即决判决动议。

决定日期:2008年8月28日

巴里 v。大北方地区公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2008年6月5320号。 LEXIS 66029(美国法典,2008年8月28日)(Stengel,J.),

J.M.A .

2008年10月不良信念案件
因主事管辖权不足和保险人与保险人之间的特权而导致的解雇(费城联邦)

第三方原告对被告保险人提出恶意索赔。保险人向一名妇女签发了保险单。随后,被保险人的汽车在另一个人的驾驶下撞上了原告女儿的汽车,导致其死亡。保险人不接受第三方原告针对被保险人的保单提出的任何索赔。

然后,第三方对保险人提起诉讼,并指称保险人不接受其索赔违反了保险单的语言,并且是恶意的。保险人提出动议,要求驳回该索赔,理由是法院对本案没有管辖权,因为争议金额少于75,000美元。

保险人认为,原告可以从他们身上追回的最高赔偿金额为50,000美元,因为第三方提出申诉的汽车保险单的赔偿责任限额为每人50,000美元。保险人承认申诉中有恶意,但他们辩称第三方原告没有资格根据州法律对保险人提出恶意索赔,因为第三方与保险人之间没有私隐。恶意问题受北卡罗来纳州法律管辖。

法院认为,原告的申诉中没有任何内容声称原告与保险人之间存在任何亲密关系,并且原告没有针对被保险人的判决,而该判决是法律要求第三人提出恶意索赔的。

法院还发现,原告的申诉没有陈述恶意指控,并且由于未解决争议金额,因此没有联邦管辖权。因此,法院必须批准保险人的驳回动议。

决定日期:2008年8月21日

罗斯诉Allstate Ins。公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2008年8月26日,美国区。 LEXIS 63953(E.D. Pa。八月21,2008)(Jiles,J.)

J.M.A .

费城的商业案例管理程序-信念不足案例快照,2008年10月

2000年,费城地方法院设立了商业案件管理计划,作为其民事部门的专门途径。它被称为“商事法庭”,旨在聆听企业对企业之间的纠纷,而此时诉讼人和律师对费城现有司法程序有效,知识化地解决这类纠纷的能力失去了信心。关键部分是指派特定的法官(前两名和后三名)来处理所有商事法庭案件,并将每个案件从头到尾分配给其中一名专业法官。

费城商业法院’具体定义的案件类别的详细列表中列出了管辖权。被保险企业与其承运人之间或保险公司之间的恶意保险纠纷属于该管辖范围。

自成立以来,与保险有关的纠纷已成为商业法庭审理的最大案件之一。以下是一些商会针对保险恶意行为发表的意见的列表,包括意见和判决日期的链接:

伊利保险交易所诉Sze (2008年8月4日)

Prime Medica Associates诉Valley Forge保险公司  (2007年4月26日)

科肯诉斯科特特种气体公司  (2007年3月14日)

Executive Risk Indemnity Inc.诉Cigna Corp.  (2006年8月18日)

Aetna,Inc.诉Lexington保险公司  (2005年10月27日)

Silverman诉Rutgers伤亡案。有限公司(2005年3月31日)。

Ferrick Construction Co.诉OneBeacon Ins。公司  (2004年12月27日)

Resource America,Inc.诉Lloyds的某些包销成员 (2004年11月12日)

Oregon Avenue L.P. v.Fidelity National Title Ins 26。公司 (2004年9月18日)

Staples诉美国保证公司 (2004年6月14日)

Freedom Medical Supply,Inc.诉美国全国共同诉讼案。公司 (2004年4月23日)

Chau诉RCA保险集团  (2004年3月23日)

Egger诉Gulf Ins。公司  (2004年3月10日)

Universal Teleservices Arizona,LLC诉Zurich Ins。公司  (2004年3月4日)

Ace American Insurance Co.诉Columbia Casualty Co.  (2002年11月26日)

M&M High,Inc.诉Essex Ins。公司  (2002年11月18日)

TJS经纪&诉Hartford Cas。英斯公司  (2002年7月26日)

Foultz诉Erie Ins。公司  (2002年3月13日)

宾夕法尼亚脊骨疗法协会诉独立蓝十字会  (2001年7月16日)

美国消防局。诉美国国家消防局。公司 (2001年4月6日)

Terra Equities诉First Am。标题ins。公司  (2001年3月16日)

Brickman Group Ltd.诉CGU Ins。公司  (2001年1月8日)

米尔滕贝格&Samton,Inc.诉Assicurazioni Generali,S.p.A。  (2000年10月10日)

洛杉矶

2008年10月不良信念案件
保险承运人对拒绝定索赔(费城联邦)的伪造品进行了合理的调查

在Levin诉Transamerica西方人寿保险公司中, 被保险人声称,承运人错误地向姐姐支付了父母的人寿保险单的全部收益,而不是向其支付了50%。据称,对政策受益人进行了更改的历史令人难以置信。据称伪造了两种有利于原告的变更表格。

进行简易判决时有交叉动议,法院认为证据可以得出有关表格不真实的结论。因此,没有因未付给他而违反合同。法院进一步裁定,即使以某种方式订立合同,也没有欠他的信托义务,即使有这样的义务,承运人对索赔进行了适当的调查也没有违反。他无法提出消费者保护法索赔,因为他没有合同非当事人资格。

关于法定的恶意索赔,原告断言承运人对保险单的正确所有人和受益人的调查是鲁ck的,其将人寿保险金分配给姐妹的决定缺乏合理的依据。值得引用法院关于如何处理恶意调查的主张:

“为了确定保险人在调查被保险人是否有权获得利益方面是否有恶意行为,法院考虑了以下内容: 该法院的法官裁定一家保险公司’对保险索赔进行实质性和彻底的调查,构成公司的基础’拒绝支付或继续支付给付金,为打败恶意索赔奠定了合理的基础……要打败恶意索赔,保险公司不必证明得出结论的过程是完美无缺的,或者其调查方法已被消除与它的结论不一致的可能性。相反,保险公司仅需证明其进行了充分的审查或调查,以为其行动奠定合理的基础。” (引用 Mann诉Unum Life Ins。公司)

在此,承运人采取了合理的步骤来调查索赔,包括雇用手写专家来确定是否存在伪造。法院还认识到保险人不拒绝就该索赔付款或试图表现出任何自利的事实的重要性;而是付给姐姐全部100万美元。因此,承运人和姐姐获得了简易判决。

决定日期:2008年8月20日

Levin诉Transamerica Occidental Life Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2008年5月5日至17日。 LEXIS 66243(美国法典丛书,2008年8月20日)(Joyner,J.)

洛杉矶

2008年10月不良信念案例
潜在的利益,律师费和惩罚性赔偿被防止再案(中区)

法院面临一项动议,要求将一项诉讼还给州法院,问题是索偿额是否可能超过75,000美元。在做出这一决定时,法院必须根据原告的恶意计数评估潜在的损害赔偿要求。法院首先关注法定利息,即最优惠利率加3%。它注意到该法规没有提供利息开始累计的日期或如何计算利息。

法院预计,当原告向承运人提出UIM索赔时,诉讼可能会开始产生,并且适用简单的利息,尽管宾夕法尼亚州法院援引法定恶意投诉使用复合利息。  科尔耶诉纳特’l农庄。英斯公司, D.62年&C.4th 565,575(C.C.P。Center County 2001)。法院随后预计,法定惩罚性赔偿金至少可以是违反合同索赔额的两倍,并且所允许的法定律师费可能在数千或数万之内。

因此,索赔额超过75,000美元,该动议被拒绝。在进行某些分析时,很明显法院试图在低端犯错,如果问题是利息计算的实际适用范围以及当利息计算开始达到判决值时,则分析可能会有所不同。

决定日期:2008年8月18日

Hook诉Progressive Cas。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2008年8月8日,美国区。 LEXIS 68985(医学博士2008年8月18日)

洛杉矶

2008年10月不良信念案件
由于在提出政策请求后才提出拒绝申请,因此仅在提出要求后的6个月的政策申请中就拒绝了该议案(费城商业中心)

公司被保险人对其保险人提出恶意反诉。被保险人的代理人(被授权代表被保险人购买保险单)前往保险人并申请了两项商业保单。在两个不同的地方,保险申请询问申请人是否因任何原因被捕,而代理人对此问题的回答是“否”。

保险人依靠代理人的陈述,向被保险人签发了两项商业保单。随后,被保险人将因涉嫌闯入和盗窃而引起的索赔通知保险人。结果,保险人完成了损失证明,声称受到了损害。保险人进行了调查,其中一部分是对被宣誓就职的代理人进行的检查。在检查过程中,特工作证说,他至少在此前的三,四次被捕。

然后,保险人对被保险人及其代理人提起诉讼,并要求宣布双方在两项商业政策下的权利和义务。

被保险人及其代理人提出了三项反诉,其中一项是对保险人的恶意索赔。然后,保险人对反诉提出初步反对意见。被保险人及其代理人声称,保险人的不诚实行为是允许他们在六个月的时间里没有对商业保险申请的准确性进行尽职调查和调查。

具体而言,被保险人声称,在拒绝索赔时,保险人的行为是鲁re的无视,没有合理的依据,因为它接受了两种保单的保险费,并在得知被保险人提出索赔后立即拒绝承保。

费城商业法院认为,基于这些事实,被保险人及其代理人可以通过清楚而令人信服的证据证明,保险人知道其缺乏合理的依据而拒绝了他们的要求。法院先前曾裁定,被保险人提出索赔,要求保险人实际上未能取消保单,因为它没有发送取消信。

决定日期:2008年8月4日

伊利·英斯(Erie Ins)。交换v。施费城法院,2008年1月,第4100号,2008年费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 197(2008)(Abramson,J.)

J.M.A .

2008年10月不良信念案件
联邦法院不会在听证会上败诉(西区)

原告为被告提起了UIM索赔和恶意索赔’对原告主张和被告的不合理评估’不合理的和解提议。保险人将该案移交给联邦法院,原告根据 科罗拉多河 弃权和/或争议金额不超过$ 75,000。法院在脚注中轻易地拒绝了后一个论点,并且拒绝了前一个论点,从根本上说,是因为没有平行的国家程序。

决定日期:2008年8月18日

游行 ky诉驾车人士共同保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2008年8月10日至8日。 LEXIS 63364(2008年8月18日在世界卫生纸)(J.Schwab)

洛杉矶

 

2008年10月的案例不良信念案例
保险政策重新规定了在保险申请中制造假材料的陈述;法院发现反面不良信念(西部地区)

被保险人要求赔偿损失,并声明保险人应为涉嫌代客户进行的投资不当行为辩护并作出赔偿。被保险人有承运人的错误和遗漏以及董事和干事的承保范围,被保险人的代理人认为该承运人收费过高。他使用该承运人的续签申请来寻求其他保险合同的承保范围。

此处的保险人同意在其他信息中使用此应用程序来发布报价。保险人收到了被保险人的申请书,该申请书由被保险人的首席执行官和董事长签署。该申请有一个质保问题,询问申请人或其任何合伙人,董事,高级职员,雇员或受托人是否了解可能根据拟议的保单提出索赔的任何事实或情况。被保险人编号

基于并依赖于此申请书,附件和其他表示,保险公司为D开具了报价。&O 和 E&O保险范围。然后,被保险人向保险人发出命令,要求根据其报价的条款和条件约束承保范围。

随后,针对被保险人和被保险人董事的管理不善,疏忽的失实陈述,违反信托义务和客户违反合同的行为提起诉讼。几天后,被保险人向保险人通知了该诉讼。保险人给被保险人写了一封信,保留根据申请保修排除条款拒绝承保和撤销活页夹和拟议保单的权利,因为被保险人可能会陈述错误。

经过一轮动议,上诉和还押后,双方都重新启动了简易判决动议。法院认为,保单申请中的保修除外条款明确地禁止了被保险人的承保范围。被保险人主观和客观地知道可能会在完成保险申请之前引起索赔的问题。记录中的许多事实和情况表明,被保险人对潜在索赔有主观认识。

法院从被保险人的主观知识中得出的最有说服力的证据是一次董事会会议,所有被保险人都出席了会议,随后就该客户的投资基金的潜在责任进行了讨论。被保险人职位上任何有理智的人都会认识到事实和情况可能引起赔偿责任。但是他们的回答是“否”。

此外,被保险人的首席执行官在提交申请之前被判犯有欺诈行为,因此法院认为这是适用《申请保修条款》的另一依据。

法院还撤消了投资顾问的部分保单,因为他们发现被保险人有反向不良信用..保险人以明确而令人信服的证据证明,潜在的被保险人在申请过程中有意和恶意地做出了虚假的重大陈述。处理。如果保险人知道被保险人情况的真实事实和情况,他们将不会发出报价或有条件的捆绑保单。

法院允许基于这些恶意的虚假陈述并了解其虚假性而撤销保险单。因此,法院批准了保险人的即决判决动议,并驳回了被保险人的即决判决动议。

决定日期:2008年7月25日

MDL Capital Mgmt诉Fed Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2008年6月3日至9日。 LEXIS 57089(W.D. Pa.2008年7月25日)(J.Schwab)

J.M.A