2008年9月的每月存档

2008年9月不良信念案件
没有律师会在合同前疏忽大意,不提供覆盖面,拒绝理赔的合理依据,及时进行调查(费城商业中心)

费城商业法院发现,如果一家律师事务所未能报告前雇员/律师因未能及时向客户提出索赔而承认的过失,而该索赔基于一项保单排除和重大虚假陈述,则费城商业法院将无法涵盖该索赔/对承运人的遗漏。也有人声称,应该阻止承运人否认保卫和掩护的义务。

承运人在有限的时间内提供了律师,告诉被保险人/被告律师事务所寻找替代律师。这项索赔同样被驳回,因为没有任何保险人声称的行为可能会造反这种有利于律师的禁言。

此外,还有一个恶意投诉,其依据是据称延迟完成保险调查,未能及时传达调查结果,未能指示被告律师事务所撤回,以及在诉讼开始一年后拒绝承保,发现期满,以及审判迫在眉睫。

法院认为,有合理的理由拒绝该政策下的利益,原告对此没有争议。保险人始终向被保险人的律师提供有关保留权利和可能拒绝承保的充分建议。在保留权利书和实际拒绝承保之间有六个月的延误,这不是恶意,这是在这段时间内进行调查并做出拒绝的决定。

在最后一个脚注中,法院援引了无数案件,这些案件认为,在没有任何捍卫或赔偿责任的情况下,无论如何都不能有恶意。法院还就提供辩护的事实发表评论。

决定日期:2008年7月18日

布拉德韦科尔迪斯科&Simmons诉Gulf Ins。组,2007年2月,第111号(C.C.P.费城,2008年7月18日)(伯恩斯坦,J。)

洛杉矶

2008年9月不良信念案件
修正后,在合理的范围内通过假设4比1的自愿人员配给比例(费城联邦)可以找到被保险人的索赔可能会引起争议的要求的金额(费城)

被保险人的恶意索赔是基于他的伤残保险人在收到一笔总价工人赔偿金后,不当减少其福利。被保险人在费城普通法院提起了推定的集体诉讼,并指控其违反合同和恶意。根据恶意法规,被保险人要求赔偿14,000美元,以及惩罚性赔偿和律师费。

然后,保险人将该诉讼成功移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。被保险人随后提出动议,要求重新考虑法院对他的还押动议的拒绝。

由于这是非CAFA的集体诉讼,因此法院考虑了原告个人索赔的管辖权数额。在这种情况下,没有就索赔总额提出具体数额的辩护。如果未在投诉中提出特定数额的总损害赔偿,则只有在法律上确定原告无法追回管辖权数额的情况下,才应将案发还。

如果索赔总额超过$ 75,000,则可以满足争议要求的金额。法院发现,惩罚性赔偿金的比例为四比一可以满足宪法的要求,这将产生14,000美元的补偿性损害赔偿,再加上56,000美元的惩罚性赔偿,总计7万美元。法院随后得出结论,在此阶段,根据被保险人的索赔判给至少$ 5,001的律师费似乎是合理的。因此,达到了司法管辖区的门槛,此案仍被删除。

决定日期:2008年7月18日

Harvey诉United States Life Ins。有限公司.,民事诉讼号08-2175,2008年美国区。 LEXIS 55574(美国宾夕法尼亚州,2008年7月18日)(Harvey Bartle III,J。)

J.M.A.

2008年9月不良信念案件
有限的理由导致了对不诚实的索赔的时间限制,因为在未到期的利息到期之前,真实一方未提出索赔(第三条电路)

在Gardner诉State Farm Fire 和 Casualty Company案中,上诉人针对保险人因过失索赔而拒绝为自己的被保险人辩护或赔偿而提出六项索赔,包括法定恶意。被保险人拥有他住了一段时间的财产。当被保险人决定搬出时,他将财产租给了上诉人。最初的租约期限为6个月,但是,上诉人在该物业居住了更长的时间,直到被保险人驱逐她不支付租金。

上诉人仍住在该物业时,她的母亲滑倒并跌落在该物业外的人行道上,受伤。被保险人与保险人有房主的保单。上诉人将此事件通知了保险人。保险公司进行了调查,并拒绝了承保,因为该保单的“租金排除”没有提供财产的租赁权,而该财产在出租时不再被保险人占用。

然后,上诉人代表其母亲的遗产对被保险人提出过失诉讼。保险人再次拒绝承保,并且不会为被保险人提供抗辩。法院对被保险人作出判决。然后,上诉人于2005年4月8日向Alleghany县普通法院请求传票令状,即使被保险人并未将其对保险人的权利转让给上诉人。直到2005年6月22日,被保险人才将其对保险人的权利转让给上诉人。保险人将该诉讼移交给联邦法院。随后,上诉人的律师提出了一项动议,要求将上诉人替换为感兴趣的真实当事人。

地方法院批准了该动议。上诉人的申诉称,保险人拒绝为被保险人辩护,不赔偿他对他的判决,也没有真诚地评估该案,从而违反了对被保险人的合同和法定义务。双方均提出动议,要求作出简易判决。地方法院批准了保险人的动议,并作出了对它有利的判决。地方法院的结论是,时效法令自保险人于2003年4月4日致信被保险人拒绝承保之日起开始生效,因此,根据两年时效法令,恶意投诉被禁止。上诉人向美国第三巡回上诉法院上诉。

上诉人争辩说,地方法院犯了一个错误,其结论是直到执行转让之前,出于法定时效的目的才开始诉讼。上诉人特别辩称,应适用《联邦规则》第15(c)条。但是,法院认为规则15(c)(1)在这里不适用,因为它仅适用于对提出索赔的一方的修正。在这里,上诉人以被保险人的名义提起诉讼,将真正感兴趣的一方命名为诉讼当事人,但她无权这样做。因此,是由上诉人提起诉讼,并且她还不是真正的利益方,因为被保险人尚未将其权利转让给她。

因此,第三巡回法院发现,2005年4月提交的传票令并未损害时效规约,并且该规约一直有效,直到被保险人于2005年6月将其权利分配给上诉人。已经过期,恶意索赔被禁止了。因此,第三巡回法院确认了地方法院的命令,即判决该判决有利于保险人,并拒绝向上诉人做出判决。

决定日期:2008年7月22日

加德纳 v。国家农场火灾& Cas. Co。,No. 07-3051,2008 U.S. App。 LEXIS 15560(2008年7月22日在宾夕法尼亚州的3d Cir。)(Padova,J.,坐着参加)J.M.A.

2008年9月不良信念案件
法院裁定因保险欺诈而犯下的欺诈信使工作无效(西部地区)

承运人拒绝承保严重违反合同规定的承保范围,以至于被保险人因其索偿而被判犯有保险欺诈罪。但是,他提出了违反合同和对保险人的恶意索赔。法院的回应说明了一切:``图沙克尚未解除这一负担。国营农场有合理的理由拒绝Tuschak的主张。图沙克从事保险业,的确被定罪 舞弊。他对国家农场公司(State Farm)谎称自己提出了索赔。他在处理索赔期间的谎言提供了合同依据,国营农场可以合理地拒绝承保。如前所述,国有农场的合理依据将击败对恶意的指控。”

决定日期:2008年7月14日

Tuschak诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,第7-589号,2008年美国专区。 LEXIS 55020(2008年7月14日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(J.Ambrose)

洛杉矶

 

2008年9月不良信仰索赔
埃里萨(费城联邦)败诉的信仰申明

法院裁定,ERISA优先考虑州法律索赔,包括恶意索赔。  

决定日期:2008年7月21日

布朗诉独立蓝十字,2008年8月1355号。 LEXIS 55294(E.D. Pa.2008年7月21日)(J.Shapiro,J.)