2008年6月的每月存档

2008年6月,不良信念案件不良信念索赔保留了初步反对意见,因为有可能将原告人作为有偿的溢价,但被拒绝的利益予以恢复(Lawawanna)

被保险人拒绝根据保单支付原告的索赔,并据称尽管接受并保留了原告的保费付款,但仍未能或拒绝提供足够的保险范围,从而对Nationwide Insurance Company提出了恶意投诉。原告的投诉有四项指控,包括对保险人的代理人的恶意索赔和违反信托义务的索赔。

全美范围内对恶意指控提出异议,对此提出了初步反对意见。对于异议人士,法院将检查事实是否合理,法律肯定地说不可能恢复原状。如果基于事实没有恢复的可能性,则将批准该违规行为。

在此阶段,投诉仅针对以下主张:原告向全国被告支付了保险费,因此原告有权获得一定的承保范围以换取这些付款。根据反欺诈标准,从投诉中不能清楚得知原告无权因恶意而从被告全国范围内追偿。因此,法院驳回了被告Nationwide的异议,因为不能确定地表明不允许原告出于恶意而恢复原状。

此外,法院认为,违反信托义务的要求与违反诚实信用和公平交易的合同义务的要求同义。保险公司的代理人试图撤消该索赔,但法院拒绝了。首先,法院发现在信托责任分析中,保险人与保险人的代理人之间可能存在区别。然后,它发现关于保险代理人是否采取了会在其与被保险人之间产生某些责任的行动,仍然存在一个事实问题。

Date of Decision: 六月5, 2007

Decker诉全国性Ins。 Co.,2007 Pa。Dist。&Cnty。 12月LEXIS 359,D.83 Pa。 &C.4th 375(C.C.P. Lackawanna 2007)

J.M.A.

2008年6月不良信念案件
反对一家非保险公司时,不良信仰申索被驳回(中区)

法院解决了谁是宾夕法尼亚州不良信用法规所规定的保险人的问题。法院面临着保险人拒绝原告作为第三方受益人因机动车事故造成的第一方利益而提出的索赔要求。

被告边疆调解人就原告的投诉提出了简易判决书,其中包括恶意指控,称其不是宾夕法尼亚州法律规定的保险人。

法院指出,出于恶意目的确定谁是保险人需要检查:“(1)保单文件中对公司的识别程度; (2)公司作为保险人的程度”,其中第二个因素是最重要的。

法院认为,Frontier的行为仅限于对所称存在的保险单进行调查。没有证据表明Frontier承担了所涉保险单项下的任何风险或合同义务,或者Frontier被许可在宾夕法尼亚州从事保险业务。因此,由于原告无法声称Frontier是42 Pa。Const以下的保险人。统计第8371条,原告的主张被驳回。

决定日期:2008年3月4日

Stephano诉Tri-Arc Financial Services,Inc.,第3号:CV-07-0743,2008年美国区。 LEXIS 16673(医学博士,宾夕法尼亚州,2008年3月4日)(瓦纳斯基,J。)

J.T.L.

2008年6月不良信念案件
在第三方供应商可发现的拒绝信&博士审核文件可能不合格;但是无法获得评估文件(费城联邦)

该案是由于中止向原告支付的伤残津贴而引起的。原告发展为严重和剧烈的眩晕和恶心,随后被诊断为未明确的外周前庭功能障碍,内耳功能障碍,导致她于1994年1月底停止工作。由被告,教师保险和年金协会(“ TIAA”)管理。

TIAA将其处理残障要求的权利出售给了被告,标准利益管理者(“标准”),标准组织于2003年3月开始管理原告的利益。标准随后安排了第三方供应商的功能能力评估和独立的医学检查由医生。标准局还对原告进行了监视。

根据功能能力评估,独立医学检查和监视录像的结果,标准于2005年6月终止了原告的伤残福利。原告于2006年5月提起了这一诉讼。

2006年6月,Standard恢复了她的福利,并在其解雇期间向她提供了回酬。原告继续采取行动,根据《中华人民共和国宪法》第42条对违反合同,违反公平交易盟约和恶意的行为要求赔偿。 §8371。

在法院面前是原告的强制三类文件制作的动议:1)与TIAA有关的文件以及Standard对出售给Standard的伤残索赔业务块TIAA进行交易前和交易后评估; 2)与Standard对处理原告索赔的单位和个人的绩效评估有关的文件; (3)要求医生和第三方供应商提供拒绝函,他们代表标准进行了原告的独立医学检查和功能能力评估。

法院审查了这些请求,以确定是否:1)所寻求的信息足够相关以超过其制作负担;和2)所寻求的信息已用于处理原告的保险索赔。

法院在处理交易评估时指出,原告认为此类文件与恶意诉讼有关,因为它们可能包含表明TIAA和Standard关于他们希望从买卖残疾索赔中获得的收益的心态的信息,并且他们如何实现这些目标。

法院指出,有时公司的精神状态证据是相关的,但在本案中,原告未能提供任何暗示,即被告在处理其特定案件时采用了所谓的恶意行为。尽管原告提出了异议,法院仍然没有理由下令发现被告的交易评估。

法院在对绩效评估进行评论时指出,原告认为这种要求是适当的,因为在恶意案件中,有证据表明不适当的压力要求根据其非实质性理由对索赔进行评估。在这种情况下,有人争辩说,被告对索赔付款设定了上限,并将雇员奖金与他们执行这些限制的能力联系在一起。

法院不同意并指出,尽管原告努力描述被告的文件,法院仍未发现任何串谋牟利的证据。

法院在驳回索赔拒绝书时指出,原告辩称,使用有偏见的专家,不当使用专家或使用不适当的评估标准可以支持对恶意和惩罚性赔偿的索赔。

法院认为,原告已经能够将某些所谓的恶意行为与有争议的特定要求联系起来。证据表明,第三方供应商和医生可能被保留来审查文件并且是拒绝信的依据,他们可能没有资格进行审查。

结果,法院下令将由于第三方销售商和医生的审查而产生的所有索赔拒绝函的出示,删除以排除与其他保险索赔人有关的信息。

决定日期:2008年3月18日

Santer诉教师保险和年金协会,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号06-CV-1863,2008年美国区。 LEXIS 21767(美国宾夕法尼亚州,2008年3月18日)(Golden,J.)。

R.E.M.

2008年6月不良信念案件
当补偿性损害赔偿的总和可能会达到法定最低要求时(中部地区),重新修正针对敬虔者的差劲信仰请求

此案是由原告驾驶员和另一名驾驶员发生的车祸引起的。原告驾驶员遭受了严重的永久性伤害,产生了医疗费用,并预计会产生未来的医疗费用。另一位驾驶员在事故发生时已投保,但他的保险并未涵盖原告据称遭受的所有损失。原告和他的妻子(也是原告)基于他们保险单中未保险的驾驶条款,寻求被保险人(被告)的保险。

原告的律师向被告提出仲裁请求。被告回应说,它不同意仲裁,该政策要求双方同意仲裁。原告的律师继续转发原告驾驶员的病历,随后要求被告就仲裁或诉讼提起诉讼。

原告向州法院提起诉讼,指控其违反合同规定和法定恶意计数,均指控未进行调查且未为索赔提供合理的价值。

被告向联邦法院提起了搬迁通知,原告随后提出了将还押至州法院的动议,这是法院意见的实质。法院的问题是法院是否具有审理此案的多元化管辖权。法院指出,当争议金额超过75,000美元且诉讼是在不同州的公民之间进行时,存在多样性管辖权。原告辩称,争议金额未达到75,000美元。

法院指出,原告正在寻求赔偿和惩罚性赔偿。法院指出,在原告根据州法律有权寻求惩罚性赔偿且索赔不算轻率的情况下,该索赔通常将满足有争议的要求,因为无法在法律上确定原告的索赔低于法定要求。最低。

法院仍然指出,由于被告主张该管辖权,因此被告承担建立多样性管辖权的责任。被告辩称,原告是在法定恶意行为基础上要求赔偿惩罚性赔偿,还要求赔偿该保单的200,000美元保额。

法院同意被告的意见,并驳回了原告的还押动议。

决定日期:2008年4月17日

米勒诉进步伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:08cv138,2008年美国区。 LEXIS 32074(2008年4月17日,医学博士)(Munley,J.)。

R.E.M.