2008年4月的每月存档
在《罗密欧诉无罪》一案中，被保险人由于机动车事故而无法重返工作岗位。因此，她开始根据残疾保险政策领取福利。该政策规定，她的福利将相对于她可能获得的任何政府退休和残障基金福利而减少或抵消。
稍后，保险公司的代表联系了她，询问她是否获得了任何此类政府福利。当她说她确实获得了政府补贴时，保险公司的代表向她保证不会采取任何抵销措施。
被保险人提出了“平等不容反诉”的主张，认为由于保险人的代理人的承诺，应该阻止保险人进行抵销。保险人争辩说，从法律上讲，保险政策明确规定抵销将适用于其利益。
法院将其索赔视为“无条件禁止反言”，并认为可以想象得到由于保险人的代理人的承诺和代理，她对承保范围有合理的期望。因此，尽管政策中措词清晰明确，法院拒绝依法进行判决。
决定日期：2008年2月11日
罗密欧诉无罪公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院，2008年7月12日至11日。 LEXIS 10199（E.D. Pa.2008年2月11日）（Yohn，J.）
J.H.
法院面临Nationwide提出的撤销原告（被保险人）投诉的动议，指控其违反合同和法定恶意。原告的投诉称，Nationwide行为不诚实，其原因是未能对针对原告的诉讼进行合理的调查，继续执行宣告性判决行动以及未能解决相关诉讼。
原告用手枪射击了亚伦·菲茨西蒙斯。 Fitzsimmons先生在事件中幸存下来，随后对被保险人提起诉讼，指控其疏忽大意，殴打和惩罚性赔偿。原告是根据房主的政策保险的，该政策规定：“承保范围E –人身责任，承保范围F –向他人的医疗费用不适用于人身伤害或财产损失：这是被保险人预期或预期的（原文如此）。”
Nationwide提出了一项宣告性判决诉讼，该诉讼进行了审判，仅限于原告是否打算开枪Fitzsimmons先生的问题。陪审团裁定原告告终，法院指示Nationwide在基础诉讼中为原告提供掩护。审判结束后，Nationwide解决了相关诉讼。
Nationwide在其“驳回动议”中主张，应驳回原告的恶意主张，因为它在保留权利的基础上为原告提供了辩护，并且提起了宣告性判决诉讼以阐明其承保范围。然而，原告辩称，尽管Nationwide在调查中知道不可能成功，但它仍坚持进行声明式判决程序。
法院指出，宾夕法尼亚州最高法院尚未解决以下问题：如果保险人在权利保留的前提下假设被保险人为被告辩护，但提起声明性判决诉讼，寻求宣告其无义务辩护，是否真的拒绝给付？或赔偿被保险人，即使很明显它应该为被保险人辩护和赔偿，而不是解决基础诉讼。
法院认为，根据这些事实，如果被接受，宾夕法尼亚州最高法院将认定存在剥夺利益的权利，并且原告声称拥有充分的事实来支持法定的恶意索赔。因此，法院驳回了Nationwide的撤职动议。
最终，Nationwide声称，即使原告已经声明了对法定恶意的索赔，但在两年的时效规约中也排除了原告。 Nationwide辩称，原告自Nationwide提出宣告性判决之日起两年内未提出恶意索赔。相反，原告辩称，诉讼时效期限直到声明性判决提交后的调查期间才开始，在该调查期间，Nationwide收到了各种证词，清楚地表明了原告并非故意开枪杀死菲茨西蒙斯先生。
法院认为，在诉讼中确定原告在什么时候知道或应该知道Nationwide涉嫌恶意行事还为时过早。因此，法院在不限制诉讼时效的前提下，拒绝了Nationwide的动议。
决定日期：2008年3月20日
Gideon诉全国范围内的相互射击案。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院，2008年7月40日，美国区。 LEXIS 26729（W.D. Pa.2008年3月20日）（J.Cohill）
J.T.L.
法院针对原告（被保险人）的投诉提出了即席判决的动议，这些投诉指控恶意索赔的处理。在一项基本诉讼中，原告因涉嫌在Randy Everetts搬动被保险人财产上的冰箱时遭受的伤害而被起诉。印度港口通过其第三方管理员美国索赔服务公司（American Claims Service，Inc.）在人身伤害诉讼中为被保险人成功辩护。
从一开始，就产生了一个问题，即事故是否在保单生效之日发生。埃弗里茨先生在诉状中表示，事故发生在保单生效前一天，而被保险人坚持认为事故发生在保单生效后的一天。
印度港口开始为该案辩护大约18个月后，其第三方管理者发出了保留权利书，其中表示它将继续为被保险人辩护，但如果事实证明事故是在保单生效之前发生的，它没有义务赔偿被保险人。据称，被保险人在阅读了保留书后，感到非常沮丧，以至于他被抽搐，必须住院。
在成功对基础诉讼进行了辩护之后，被保险人对印度港及其第三方管理员提起了恶意诉讼，称延迟发出权利保留书的原因是印度港未能充分调查承保范围问题，并且它也有义务为被保险人寻找其他保险，因为它知道被保险人可能不会根据其保单被保险。
印度港口和美国索赔要求提起简易判决的动议，与被保险人提出的众多赔偿责任理论中的每一项都抗衡，其中包括原告的恶意索赔。
在批准该动议时，初审法院的法官发现，印度港口及其第三方管理人没有对被保险人承担任何义务，它没有义务为被保险人寻找其他保险，并且通过在基础诉讼中成功捍卫被保险人，印度海港已履行了对被保险人的义务。
此外，法院认为，由于原告的保险政策从未否认有任何好处，因此第8371条不能作为恶意索赔的依据。
决定日期：2008年2月15日
Smalanskas诉印度港口，宾夕法尼亚州拉克万纳县法院，案卷号：04 CV 2394， 2008 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 233年12月 （2008年2月15日）（J.Nealon）
J.T.L.
被保险人在宾夕法尼亚州普通辩诉法院针对其被保险人被告提起诉讼，该被告因涉及原告和第三方的车祸而提出，并且仅提出了对被告的恶意索赔。被告基于多样性将案件移交给宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院。法院考虑的是原告基于 不方便论坛 由于原告的医疗状况和无法旅行。法院还指出，还押动议通常仅基于遣返中的缺陷。
法院指出，在考虑转移或撤职而不是还押时，适用不便论坛的论点。尽管如此，法院仍然没有考虑法院在提出还押动议时所带来的不便。但是，法院指出，原告未能提出任何支持其基于医疗状况的不便理论的判例法。
此外，法院指出 不方便论坛 通常仅限于在国外使用更方便的论坛的情况。结果，法院驳回了原告的还押动议。
决定日期：2008年3月31日
Hamed诉Horace Mann保险公司，美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院，第08-00133号民事诉讼（2008年3月31日，W.D。Pa）。
（Barry Fischer，J.）。
R.E.M.