2008年3月的每月存档

2008年3月不良信念案件
尚无定论,无法解释每项污染排除的覆盖率,因为尚无法律解释污染排除(费城联邦)

原告被保险人根据被告-保险人出售的某些主要,超额和/或总体综合责任险(“ CGL”)投保。根据1980年《全面环境响应,赔偿和责任法案》(“ CERCLA”),被保险人从美国环境保护署(EPA)收到了潜在责任方信函(“ PRP信函”)。超级基金网站。超级基金站点曾经是一家蒸馏和回收工业清洁溶剂业务的站点。溶剂回收过程中残留有残留污泥的桶已被埋在现场,开始泄漏并造成水和土壤污染。

该企业已从被保险人那里收到了大桶旧工业清洁溶剂。被保险人将PRP信函通知保险人,并要求对信函中提出的索赔要求进行承保和抗辩。保险公司通过保留其权利并要求提供更多信息来作出答复。 PRP信件的某些收件人与EPA达成了同意令,并被允许对PRP信件的非解决收件人(包括被保险人)提起诉讼。

The settling parties 和 the EPA subsequently 在 itiated lawsuits against the non-settling parties.  保险公司 continued their reservation of rights 和 refused to defend 和 在 demnify 在 sureds.  The 在 sureds 在 itiated a lawsuit against the 在 surers alleging declaratory judgment, breach of contract, 和 statutory bad faith.

保险公司 ’ duty to defend 和 在 demnify turned on the pollution exclusion contained 在 the CGL policy entered 在 to between the two parties 和 which is 在 cluded 在 all standard CGL policies.  Particularly, the parties disagreed as to the meaning of the term “sudden 和 accidental” within the terms of the exclusion.  保险公司 argued that the term required an abrupt event.

被保险人认为,该术语的意思是“意外的和意外的”,用于“基于事件的”覆盖语言,由此排除了污染。

保险公司动议对所有方面进行简易判决。被保险人要求进行部分简要判决:1)根据法律声明,保险公司不得基于污染排除拒绝承保被保险人; 2)声明保险人有捍卫的义务; (3)罢工保险公司的肯定性辩护,声称没有任何被涵盖的“事件”,并且被保险人应承担的财产损失是“预期的或有意的”。

在确定适用排污排除法时,法院指出,必须根据宾夕法尼亚州最高法院于2002年做出的判决解释“突然和意外”一词。 新光诉自由Mut。英斯公司,781 A.2d 1189(2001)。在 阳光 ,宾夕法尼亚州最高法院表示,“突然和意外”一词的解释是基于该术语在保险业中是否具有特殊含义以及是否根据保险业向宾夕法尼亚州保险部的陈述是否适用监管禁止反言而确定的。术语“突然和意外”的含义。

法院的结论是,证据不足以证明“突然和意外”一词具有交易习惯,意思是“意外和意外”。结果,法院批准了保险人关于宣告性判决和违反交易习惯问题的违约金的简易判决动议。

但是,法院发现,关于是否应适用监管禁止令,存在真正的实质性问题,并拒绝了保险人就监管禁止令的声明性判决和违约计数作出简易判决的动议。

法院在针对被告的指控指称法定恶意时,指出,遵循 阳光 决定尚不清楚。由于法律领域尚不明确,因此保险人有拒绝承保范围的依据,并有权对承保范围提出诉讼。结果,法院得出结论,保险人没有恶意行事,并批准了保险人就指控法定恶意的罪名的简易判决动议。

法院还驳回了保险人对被保险人Simon Resources,Inc.和Mid-State Trading Company的简易判决动议,理由是该动议因存在重大事实而被判处。

关于被保险人的部分即决判决动议,法院也基于监管禁止反言的问题驳回了动议。

决定日期:2008年1月10日

Simon Wrecking Company,Inc.诉AIU保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号03-CV-3231,2008年。 LEXIS 1845,(E.D。Pa。,2008年1月10日)(Brody,J。)。

R.E.M.

2008年3月不良信念案件
在不适用政策的情况下,保险人没有义务捍卫或促成和解,也没有不良信念;而且它并没有变得异常丰富(费城联邦)

原告保险人向被告保险人提出索赔,指其未能为最终解决其被保险人作出贡献。被保险人从事向建筑公司提供安全检查服务的业务。原告保险人向被保险人提供专业责任保险,被告保险人向被保险人提供一般责任保险。

被保险人在人身伤害诉讼中被称为被告,人身伤害原告在施工现场从梯子上摔下来时受伤。人身伤害原告声称,被保险人没有正确检查发生事故的建筑工地。

被告-保险人基于该政策中的专业服务排除和咨询服务认可排除而拒绝承保,但鉴于原告人身伤害的普遍疏忽指控,该被告提供了辩护。据称,被告保险人和原告保险人随后通过电话和信件就联合抗辩进行了通信。

人身伤害诉讼中的当事方举行了和解会议,被告保险人通知当事方,这将不有助于和解。其他各方随后同意和解。

原告保险人在本案中提出了四项指控:1)被告保险人必须向原告保险人偿还部分和解金额; 2)被告人保险人违反了保险合同; (三)被告保险人有恶意行为; (4)被告保险人的财产不正当丰富。

被告人保险人提出了一项简易判决的动议。原告保险人争辩说,当事双方已经通过电话和信件达成了一项可强制执行的协议,以分担为被保险人辩护的费用。法院指出,这封信与电话交谈的条款有所不同,因此得出结论认为,双方没有见面,也没有可执行的协议。

被告保险人辩称,基于专业服务排除和咨询服务认可排除而将保险范围排除在外。法院不同意被告保险人适用专业服务排除条款,但法院同意确实适用咨询服务背书排除条款,因为被保险人对人身伤害诉讼的责任归因于评估和咨询中的失败或错误。安全检查。

由于适用了排除条款,因此,被告与保险人之间没有合同义务来捍卫和促进和解。由于没有义务,被告-保险人不应对不诚实的行为承担责任,也不应当不当得益。结果,法院在所有方面作出了对被告保险人有利的简易判决。

决定日期:2008年1月10日

斯科茨代尔赔偿公司诉哈特福德伤亡保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号:06-5339,2008年。 LEXIS 2454,(美国宾夕法尼亚州,2008年1月10日)(Buckwalter,S.J。)

R.E.M.