2008年2月的每月存档

2008年2月不良信念案件
保险人对争端(中部地区)UIM拒绝表上所指控的伪造签名的错误信念索赔的简易判决

法院面临来自Blaylock的投诉的即席判决的交叉动议,该投诉指控恶意索赔处理。布莱克洛克(Blaylock)在一次交通事故中一名未保险的司机受伤。 Blaylock向其保险公司Allstate提出索赔,要求赔偿未保险的驾驶人利益。 Allstate引用了据称由Blaylock执行的表格,拒绝了未投保的驾车者利益的承保要求(“拒绝表格”),驳回了该索赔。

Blaylock对拒绝表上的签名提出异议;断言它是伪造的;并继续要求未保险的利益。该案已被仲裁,Blaylock赢得了一项分立裁决裁决书。随后,Blaylock提出了恶意投诉投诉。

Blaylock提出一项简易判决的动议,声称Allstate行为不当,因为它对没有保险的驾车人保险问题进行了仲裁,没有这样做的合理依据。另外,Blaylock辩称她已经提供了证据,包括宣誓声明,证明UM表格上的签名不是她的,还有手写专家的意见,指出签名不是真实的。

Allstate提出了一项要求进行简易判决的动议,称该动议有合理的依据来否认Blaylock的未保险驾车者索赔。 Allstate认为它的决定是合理的,因为它具有Blaylock签署的拒绝表,并且产生了一份专家报告,断言无法以一种或另一种方式验证签名的真实性。

法院认为,问题不在于拒绝表上的签字是否真实,而是Allstate在拒绝索赔方面是否出于恶意。法院认为,根据宾夕法尼亚州法律,Blaylock必须出于恶意主张而胜诉,Blaylock必须证明Allstate“没有合理的依据拒绝该政策下的利益”,并且“知道或new顾后果地忽略了缺乏合理依据的情况”否认索赔。”  看到 格林诉联合服务汽车协会’,于2007年12月在此博客上的存档中进行了总结。

在审查了所有证据之后,法院驳回了Blaylock提出的即决判决的动议,并同意对Allstate有利的即决判决。重要的是,法院发现, 除其他外,即:(1)Blaylock的主张提出了信誉问题; (2)Blaylock举证责任很高,表明她的签名是伪造的; (3)Allstate的手写专家否认了Blaylock的一些证据。

因此,法院驳回了Blaylock的恶意指控。

Blaylock诉Allstate 在surance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第1号:CV-06-1456,2008年,美国区。 LEXIS 1098(医学博士,宾夕法尼亚州,2008年1月7日)(J.Caldwell)

J.T.L.

 

2008年2月不良信念案件
宾夕法尼亚州的不良信仰法规不适用于担保债券(中区)的提供者

原告提起诉讼,指控被告违反了双方之间的一项合同,原告将在这条合同中为被告在河流下修建输水管线。被告提起反诉,指控原告违反了合同。被告还向美国Safeco保险公司(“ Safeco”)提出了第三方投诉,后者代表原告在合同中提供履约保证金。第三方投诉称,Safeco违反了履约保证金的合同,并违反了宾夕法尼亚州的诚信保险法规。

关于恶意指控,被告指控Safeco采取了恶意行为,即调查并否认了被告在担保下的承保范围,并在保留鼓励被告达成转让协议的同时保留了被告的某些信息而采取了恶意行为。与钻井承包商竞标完成出色的工作。

Safeco提出了部分动议,以驳回不诚实的指控,因为该法规不适用于担保人。

法院注意到保险协议和担保金之间的区别。保险协议是一种协议,根据该协议,对价协议同意就某人或某物的死亡,毁坏,损失或伤害向另一方支付款项,而担保合同则是对另一方的债务,违约或流产的一种赔偿。 。保险人和被保险人享有上述付款的直接合同关系,而担保人与被告等当事方没有直接合同关系,并且只是同意在不付款的情况下为原告的债务承担责任。

法院指出,宾夕法尼亚州立法机关无意在宾夕法尼亚州恶意雕像的权限范围内包括担保金,如果有担保金,他们会明确表示。结果,法院批准了Safeco的部分动议,以驳回被告对第三方投诉的恶意指控。

决定日期:2008年1月28日

在tercon Construction,Inc.诉Williamsport市政水务局,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼第4号:07-CV-1360,2008年美国司法行政区。 LEXIS 6022,(医学博士,2008年)(McClure,J。)。

R.E.M.

2008年2月不良信念案件
保险人在恢复实际损失之前不承担赔偿损失的责任(费城联邦政府)

原告向其保险人提出索赔,要求赔偿其火灾引起的原告财产损失。这场大火烧毁了原告的财产以及租户所拥有的租赁物业。原告指称,大火发生后,它根据保单提出了利益索赔;但是,保险人失败了,拒绝付款。保险公司声称,火灾发生后,保险公司立即向原告发出了预付款。

但是,根据保单中的评估规定,原告要求进行评估,并进入了评估裁决。

评估裁决包括与财产重建相关的费用,以及对原告在“恢复期”期间蒙受的损失的赔偿,这在保单中定义为企业需要关闭以进行维修的时间。被告根据评估裁决支付了所欠财产损失的余额,但未支付在恢复期间判给原告的款项。

保险人认为,原告在恢复期间的损失实际上尚未按照保单语言承受,因为未进行任何维修。因此,被告拒绝支付恢复损失的时间,直到实际损失持续为止。基于这种拒绝,原告提出了恶意和违反合同的索赔。为了支持其恶意指控,原告认为被告未能及时付款。

法院在考虑原告和被告的共同动议以作简易判决时,认为评估裁决对双方均具有约束力并最终确定了损失额,但在实际损失持续之前,被告不承担赔偿原告的责任。因此,一旦维修完成,被告将负责付款,但在维修之前不承担任何责任。

法院还裁定,原告声称被告人以不诚实的行为行事,并提出了不合时宜的付款指控,但这不足以维持其对不诚实行为的主张,因此,被告人提出了即席判决的动议得以批准。

Date of decision:  二月1, 2008

Celebrations Caterers,Inc.等。等v。荷兰保险公司等。等, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,案件编号06-1341,2008年美国区。 LEXIS 7477(E.D. Pa.2008)(Tucker,J.)。

C.L.C.

2008年2月不良信念案件
NO BAD FAITH WHEN REASONABLE CLAIMS'处理受益人之间关于调查时间的争执&在付款之前需要发布(中区)

该案涉及被保险人处理人寿保险单索赔的争议。在以下案例摘要中更全面地阐述了事实,其中涉及UIPA和UCSP法规在同一案例中的应用。在相关部分中,原告提起诉讼,提出以下诉讼原因:1)法定恶意; 2)违反合同; 3)违反诚实信用和公平交易的规定; 4)违反信托义务; 5)过失; 6)过失造成的情感困扰。法院意见的主题是被保险人就所有原告的身分进行简易判决的动议。法院首先针对原告的法定恶意索赔提出了要求。法院申请 特列茨基 测试。

证据表明,被保险人在处理索赔中采取了合理行动。当前夫对原告的收益权和火灾原因提出异议时,保险人采取了适当的行动,给了前夫一个合理的时间来调查索赔。鉴于事实,保险公司延迟分配收益是合理的。

至于提起原告诉讼之后的行为,保险人试图在执行和解协议时支付收益,并从双方中释放。法院认为,对于所欠款项有争议时,获得释放是合理的。当一个受益人对受益人安排提出异议,而另一受益人就保单收益起诉保险人时,要求达成和解协议也是合理的。

法院的结论是,保险人肯定地证明了其延迟分配人寿保险收益的合理依据,必须作出即席判决。

法院开始考虑原告提出的其他诉讼原因。首先,法院指出,其他诉讼原因虽然很明显,但本质上是恶意索赔的变更,因为它们源于原告对保险人延迟分配人寿保险收益的不满。

针对违反合同索赔的问题,法院指出,付款延误是由原告对保险人提起诉讼造成的。要求签署批准书的目的是解决悬而未决的诉讼,即使没有要求签署批准书,保险人也最终支付了收益。

在处理过失索赔和过失造成的精神困扰索赔时,法院指出,两项索赔均受诉讼原则的约束,因为索赔源于双方之间的合同。

法院针对违反诚实信用和公平交易要求的行为,指出该要求不受行动原则的约束。诚实守信和公平交易的义务是每个合同中都包含的隐含盟约,无异于违反合同主张。

为了成功地违反诚实信用和公平交易要求,必须证明,保险人没有给予被保险人以与自身相同的代价。法院认为,保险人确实给予了原告相同的对价,并且在任何时候都始终合理有效地采取行动来处理索赔和分配收益。

法院在处理信托义务索赔时指出,作为一般规则,人寿保险公司对受益人没有信托义务,原告与被保险人之间的关系也不属于一般规则的任何例外。

决定日期:2007年12月21日

Oehlmann诉Metropolitan Life 在surance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,案件编号3:06-CV-01075,2007年美国司法行政区。 LEXIS 93899,(医学博士,2007年)(Kosik,J。)。

R.E.M.

2008年2月不良信念案件
不正当保险惯例&不公平的索赔和解实践法规违反SE原则的行为,但可能是违反信仰的证据(中区)

在Oehlmann诉大都会人寿保险公司(Oehlmann v。Metropolitan Life 在surance Company)中,保险人于1994年2月3日向原告的前夫签发了关于其女儿(“被保险人”)生命的人寿保险单,并将前夫和原告人的主要受益人列为主要受益人。保单签发时已结婚。每个受益人将分享保单收益的百分之五十。随后,前夫和原告于1999年1月8日离婚。2005年4月26日,被保险人在原告房屋的一场房屋大火中丧生。

原告和前夫于2005年7月向保险人提交了索赔。该索赔于2005年7月25日解决,保险人为原告和前夫建立了货币市场账户。在解决索赔要求的五天后,前夫的律师通知保险人,原告的收益权有争议,并且有关起火原因的调查正在进行中。

2005年8月4日,保险人将前夫的指控通知原告,并指定了前夫的律师可以调查指控的时间段。同一天,在不知道保险人信件的情况下,原告在拒绝分配收益的基础上,在州法院对保险人提起诉讼。 2005年9月27日,保险人裁定火灾没有可疑,但通知原告和前夫他们是竞争对手,因为前夫认为他是唯一的受益人。结果,保险人通知当事各方,一旦双方执行了和解协议并释放,它将分配帐户。

在接下来的几个月中,原告继续提起诉讼,因为保险人不会在没有释放的情况下分发帐户。 2006年2月16日和2006年3月14日,原告和前夫通知保险人,他们同意分割收益,但均未执行释放。原告保留了新的律师,该律师于2006年5月8日在州法院提起诉讼。

此案随后被移交给联邦法院。在这种情况下,原告提出以下诉讼因由:1)法定恶意; 2)违反合同; 3)违反诚实信用和公平交易的规定; 4)违反信托义务; 5)过失; 6)过失造成的情感困扰。

原告于2006年8月28日终止了先前的案件。前夫于2006年11月4日执行了释放。尽管原告从未执行过释放,但保险人于2006年11月14日向原告发送了其账户支票簿以作实收益。 -此后的某个时间丈夫的帐户支票簿。

法院意见的主题是被保险人就所有原告的身分进行简易判决的动议。法院首先解决了原告的法定恶意投诉。法院指出,要对法定的恶意投诉成功,法院必须满足宾夕法尼亚州最高法院于 特列茨基。该测试要求被保险人证明:1)保险人没有合理依据拒绝保单下的利益; 2)保险人知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据。

为支持其索赔,原告辩称法院应将涉嫌违反《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》(“ UIPA”)和/或该法令,《不公平索赔和解惯例法》(“ UCSP”)的行为视为恶意。本身。法院指出,宾夕法尼亚州最高法院尚未裁定UIPA和UCSP对恶意索赔的适用,但宾夕法尼亚州最高法院已裁定 罗曼诺 初审法院可能会考虑据称违反UIPA或UCSP以确定保险人是否出于恶意行事的案件。

法院指出,由于对恶意的测试是在 特列茨基,联邦法院已放弃采用在 罗曼诺。法院指出,该州在解释法规时受州最高法院的约束,并且在没有判决的情况下,需要确定州最高法院将如何解决该问题。

法院指出,如果存在其他有说服力的数据表明最高州法院会另作决定,则可以自由地从下级州法院得出相反的结果。法院驳回了原告的论点,即所谓违反UIPA和UCSP本身就是恶意。

首先,在以下情况中明确规定了恶意测试的情况下,UIPA和UCSP中规定的监管标准不相关 特列茨基.

其次,UIPA和UCSP旨在由宾夕法尼亚州保险专员实施和执行,法院无权篡夺专员在监管保险业方面的权力。

最后,该法规适用于表明一般商业行为的行为频率,并不适合评估所谓的恶意行为的个别情况。法院表示,虽然不能用来建立恶意行为本身,但可以根据这些标准考虑UIPA和UCSP中规定的有关被保险人的恶意行为的标准。

决定日期:2007年12月21日

Oehlmann诉Metropolitan Life 在surance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,案件编号3:06-CV-01075,2007年美国司法行政区。 LEXIS 93899,(医学博士,2007年)(Kosik,J。)。

R.E.M.

2008年2月不良信念案件
第3电路Upholds在充分证据表明拒绝受益的情况下对不良信仰主张进行了部分总结判断(第三电路)

在Leach诉Northwestern Mutual 在surance Company中,被保险人针对他的保险人提起诉讼,要求其根据伤残保险政策付款。自1991年心脏病发作以来,被保险人已获得了全残福利,随后又因肌肉状况和疲惫而获得了福利。

在1998年进行调查后,发现被保险人已经成为码头的所有者和经营者,拥有并经营着一艘渔船,前往俄罗斯与他谈判石油合同,并为他的前雇主进行了咨询工作,该保险公司拒绝给予赔偿并寻求赔偿过去支付的超过200,000美元的利益。被保险人提起诉讼,指控其违反合同,不诚实和具有欺骗性的商业行为,而保险人则因违反合同,不当得利,虚假陈述和欺诈行为而要求赔偿损失。

初审法院以保险人胜诉的形式提出了部分摘要,理由是被保险人无法通过清晰而令人信服的证据证明以下事实来证明自己的举证责任:(a)保险人缺乏合理的理由拒绝给予利益,并且(b)保险公司知道或不顾一切地忽视其缺乏合理依据的情况。在陪审团裁定对所有剩余索偿和反索偿均胜诉后,被保险人向美国第三巡回上诉法院提出上诉。

经过上诉审查,法院确认了初审法院的判决,认为有充分的证据支持剥夺利益。有关下级法院将保险人判给律师费的裁决摘要, 看到这个博客.

决定:2008年1月29日

利奇诉西北共同保险公司,美国第三巡回上诉法院,第06-4786 / 5081号,2008年。雷克萨斯1990(3rd 先生2008)(Jordan,J。)(未出版)。

J.H.

2008年2月,不良信仰案件:法院裁定未能就宣布的宣判作出通知,以确保就缺席裁决作出赔偿,这可能是不良信仰(费城联邦法院)

汉诺威 保险公司诉瑞安(Ryan),保险人提起诉讼,要求其声明没有义务在潜在的人身伤害事件中为被保险人辩护。根本原因是由车祸引起的,被保险人的血液酒精含量远高于法定限值。被保险人在宣告性判决诉讼中对违反合同,虚假陈述和恶意提出了反诉。

然后,保险人撤消了被保险人的反诉。被保险人认为存在恶意,因为保险人在声明性诉讼中输入了缺席判决,而没有通知被保险人的律师(根据相关事宜),并拒绝了法院提出开庭或作出判决的提议。被保险人进一步称其为恶意,因为保险人未能适当调查其拒绝承保的事实和法律依据。

法院拒绝驳回被保险人出于恶意提出的反诉。它裁定,保险人的行为可能构成恶意,“特别是由于[其]未能就输入违约判决而与被保险人进行沟通。”

决定日期:2007年12月17日

汉诺威保险公司诉赖安美国宾夕法尼亚州东部地区地方法院,CV-06-2650, Supp.619F。 2d 127  (E.D. Pa。2007)(Stengel,J.)

J.H.

 

2008年2月不良信仰案件:根据最初声明指出要赔偿的中止索赔,根据被废止的政策在拒绝死亡权益方面没有不良信仰(中部地区)

原告根据被告拒绝其原告根据其审慎的定期人寿保险单要求获得其丈夫身故赔偿的要求,对被告提出了违约和恶意索赔。被告否认原告对死亡抚恤金的要求,并声称该政策已失效。原告承认该保单已失效,但辩称她有权获得赔偿,因为被告同意支付索赔,因此尽管保单已失效,法院仍应执行该协议。

被保险人辩称,承运人违反保险合同,并在其先声明将支付赔偿金后拒绝支付死亡抚恤金时,以恶意为由。法院认为,由于未及时支付保费,保单明显失效,因此没有违反保险合同,也没有恶意否认索赔。

法院认为,政策语言明确明确地不允许索赔代表对合同进行口头修改。因此,索赔代表关于将支付索赔的声明并没有达成新的协议。由于该保单已失效,并且在被保险人死亡之前未恢复,因此该公司适当地拒绝了死亡抚恤金索赔。

因此,法院批准了简易判决。

决定日期:2008年1月18日

基德诉美国保诚保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,案件编号3:CV-05-1177,2008年,美国法院。 LEXIS 2934,(美国医学博士,2008年)(美国布莱维特,美国M.J.)。