2008年年度档案

DECEMBER 2008年BAD FAITH CASES
在以下情况下,对不诚实的主张无异议:事实不足以提出对不诚实的主张(费城联邦)

保险人因水损毁被保险人的房地产业务和个人财产而拒绝承保。被保险人是一家房地产企业的所有者。被保险人从保险公司购买了涵盖该房地产业务的商业保险单。被保险人支付了所有保费并履行了保险单中的所有要求。在保单期间,被保险人的商业建筑物中的管道冻结,导致建筑物和被保险人的个人财产受到水的损害。此外,被保险人因业务中断而蒙受了损失。

被保险人将其索赔通知了保险人。保险人开始对被保险人的房地产和个人财产进行调查和检查。然后,保险人拒绝承保被保险人的损失。

被保险人因违反合同和恶意而对保险人提出了两项​​指控。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。保险人提出了撤销该诉讼的动议。关于恶意索赔,保险人辩称,被保险人没有根据法规充分陈述恶意索赔。

被保险人辩称,根据联邦通知书的恳求要求,该投诉书提出了可行的恶意投诉。被保险人声称他不需要以充分的事实来支持该索赔,因为投诉足以使保险人注意到其恶意索赔。

在联邦法院,州的辩护要求不适用。在联邦法院中,如果投诉避开了有关保险单,损失,拒绝索赔以及保险人行为不当的指控的基本事实,则原告提出充分的索赔要求。与宾夕法尼亚州的事实辩护标准不同,根据《联邦民事诉讼规则》,原告无需详细陈述事实即可证明其主张。但是,法院裁定,即使按照联邦法规的要求不那么严格的通知书要求,被保险人也没有足够的指控事实来提出恶意索赔。

法院采用了最高法院在2004年发布的新标准。 贝尔大西洋公司诉Twombly案。因此,将对投诉进行审查,以确定其是否“包含直接或推论性指控,涉及根据某种可行的法律理论维持复苏所必需的所有实质性要素。”

被保险人没有提出任何关于保险人的调查不合理,对索赔的拒绝是不合理的或者保险人缺乏足够的理由拒绝索赔的指控。因此,法院以不损害被告人的恶意索赔为由驳回了该判决,以使被保险人可以提出更具体的请求,以更正的理由提出恶意索赔。

法院同意,所谓的违反《不公平保险行为法》(UIPA)本身并不会创造私人诉讼权,也不会提出法定的恶意索赔。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司,民事诉讼第07-cv-04798号,2008年美国地区。 LEXIS 76770(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(加德纳,J。)

J.M.A.

DECEMBER 2008年BAD FAITH CASES
信仰不当可以在合同被禁止的地方存在(费城联邦)

法院指出,即使没有切实可行的违反保险合同索赔的行为,也可以存在法定的恶意索赔,作为独立的诉讼因由。鉴于最近的最高法院判例法,这是一个令人质疑的主张, 玩具诉大都会人寿保险公司,928 A.2d 186(Pa.2007),但在此处所指的情况下,由于合同限制期限到期而导致合同索赔不可行时,结果的争议较少。

有争议的是 玩具 表示可行的恶意索赔只能在违反基本合同义务时存在,即在第一方的情况下未支付索赔或在第三方的索赔中未提供赔偿或抗辩。可能存在其他形式的不良行为,这些都是不良行为主张的证据,但是它们本身不能创建不良行为主张。

如果是这样,那么恶意索赔可以独立于根本违反保险合同而存在的主张就失去了效力;除了可能在非常规的程序情况下,例如Atiyeh案。

玩具诉大都会人寿保险公司,第928 A.2d 186页(2007年,Pa)中,事实问题集中在据称不正当的购买保险单的征求活动上,该征求活动据称违反了《不公平保险行为法》。首席大法官卡皮(Cappy)为自己和另外两名法官(由五名法官组成,而不是七名法官组成的小组)撰写了《成文法》,并发现:“恶意”一词在保险业中具有特定的含义。立法颁布时;根据《不良信仰法规》,诉讼因由“根据保险单”产生;并且允许的法定损害赔偿金是“基于'从被保险人提出索赔之日起的索赔额'。”大多数人在分析时得出这样的结论,即该法规不允许针对涉及招揽的不正当行为的索赔的政策。

关于该法规1990年制定的特定含义,“不诚实”一词涉及对当事方合同的诚实信用和公平交易的义务,以及第三次中保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中赔偿损失的义务。”

卡皮法官随后写道:换句话说,该术语涵盖了保险人被要求履行其不履行当事方所承担的诚实信用和公平交易义务的抗辩,赔偿或损失的合同义务时所采取的行动。保险合同。

因此,当第8371条在“根据保险单引发的”诉讼中为被保险人对其保险人的索赔提供补救措施时,考虑到这种恶意的含义,我们只能得出以下结论:在我们面前,该法规的字眼清晰,明确,立法机关不打算根据恶意法规对被保险人声称其保险人从事不正当或欺骗性行为要求购买保单的行为给予救济。

Cappy法官在其意见的这一部分中删除了一些重要的脚注,主要是为了回应Eakin法官的同意。在这种情况下,重要的是要观察到大多数人在第8371条中确定了``恶意''一词的两种用法:(1)涉及索赔的性质; (2)进行构成恶意行为的行为。因此,大多数人发现,根据使用该上下文的不同,该短语具有两种不同且不同的含义。

正如首席大法官所言:“在这种情况下,有必要重复一遍,我们将根据恶意法规确定对被保险人提出的索赔的实质。”这与“什么行为构成了恶意,保险人的哪些行为可以作为其恶意的证据,保险人违反UIPA的行为是否与证明恶意索赔有关或行为准则是​​否属上”区别开来。法院已申请评估保险人在恶意案件中履行合同义务的行为是正确的。”

在这种情况下,首席大法官的意见仅针对允许的索赔的性质, ,法规的“权限”中是否存在“可辨认的”主张,而不是可能建立有力辩护的主张的行为。

在同意时,伊金法官拒绝了多数人的论点,他指出第8371条中的主张“不仅仅限于保险人错误地未能支付保险金或未履行其辩护和赔偿义务的诉讼。”他认为,如果是这种情况,该法规将包括由保险索赔引起的诉讼,而不是根据保险单进行的诉讼。

这项共识表明,至少在Eakin大法官看来,最高法院现在已经得出的结论不属于法定的恶意指控。但是,如上所述,终审法院首席法官认为,部分冲突是由于在使用同一短语“恶意”的上下文中产生的混淆所致,也就是说,这是一个具有两种不同用途/含义的短语。

总之,可识别的恶意索赔似乎涉及在第一方上下文中支付索赔的义务或在第三方索赔上下文中捍卫和赔偿的义务。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司 2008年美国第07-cv-04798号民事诉讼。 LEXIS 76770(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(加德纳,J。)

洛杉矶

DECEMBER 2008年BAD FAITH CASES
两年限制期开始(否认费城)

宾夕法尼亚州最高法院裁定,法定的不诚实行为主张必须遵守根据42 Pa.C.S.A.规定的两年时效。第5524条,但法院没有指明诉讼因由的产生时间。 Ash v.Continental 在 surance Company,593 Pa.523,536,932 A.2d 877,884(2007)。第三巡回上诉法院预测,宾夕法尼亚州最高法院将裁定,当承保范围被拒绝时,时效期限将继续存在。 Sikirica诉Nationwide 在 surance Company,416 F.3d 214,224-225(3d Cir。2005)。

决定日期:2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司, 2008年美国第07-cv-04798号民事诉讼。 LEXIS 76770(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(加德纳,J。)

洛杉矶

DECEMBER 2008年BAD FAITH CASES
反对信仰者的不良信念索赔,针对部分(西部地区)拒绝承保范围的论点

在弗莱明·菲茨杰拉德&联盟五,美国专业仪器公司。 Co.,在保险人拒绝了承保范围之后,出现了恶意索赔。被保险人从保险人那里购买了《董事,高级职员和组织责任政策》。在保单期内,被保险人要求赔偿因对它提起的诉讼而发生的辩护费用。保险人拒绝承保被保险人的索偿要求,理由是针对被保险人的索偿因违反合同以及保险单的错误和遗漏而被排除在承保范围之外。

被保险人因违反合同和恶意而对保险人提起诉讼。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院。然后,保险人对被保险人提起反诉,要求法院判定标的保单不能涵盖针对被保险人提起的基础诉讼。

被保险人争辩说,除了潜在的违反合同要求的索赔外,州法院针对被保险人的诉讼中所称的所有索赔都包含在保单中。保险人争辩说,在州法院针对保险人的诉讼中,针对被保险人的任何索赔都不属于该保单的范围。

法院审视了保单排除条款的措词,发现除了针对被保险人的潜在违约索赔外,州法院针对被保险人的诉讼中所主张的索赔都包含在保单中。但是,与被保险人的损害赔偿和恶意索赔有关的问题仍未解决。

决定日期:2008年9月30日

弗莱明·菲茨杰拉德 &联盟v。美国专业仪器有限公司。公司, 2008年第07-1596号美国民事诉讼。 LEXIS 76613(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(兰开斯特,J。)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
毫无争议地解释政策是可行的(费城联邦)

在保险人因被保险人的地下室中发生取暖油泄漏而拒绝了被保险人的保险索赔后,产生了一项恶意索赔。被保险人已将取暖油运往房屋。在运送到被保险人的地上储油罐期间,加仑的石油泄漏到地下室。被保险人聘请了公共理算师来估计损失的费用。被保险人与保险人有房主保单,并要求赔偿损失。

保险公司雇用了一家公司调查漏油事件,该公司确定是由于油箱注满而漏油。结果,保险公司拒绝了索赔,并声称漏油事件被排除在保单的污染排除之外。

被保险人因违反合同和恶意而对保险人提起诉讼。保险人提出了简易判决的动议,被保险人以交叉动议作为部分简易判决的回应。

法院裁定,保险人未能负担负担,无法证明取暖油是一种不在承保范围内的污染物。因此,该政策中的污染排除在这里不适用。但是,法院发现,保险人否认被保险人的索赔并不构成恶意。

当保险人的行为符合对保险单的合理(尽管不正确)解释时,宾夕法尼亚州法律不允许发现恶意。保险人依据各种判例法,否认取暖油为污染物,否认了被保险人的索赔。

即使法院不接受保险公司对取暖油作为污染物的解释,这种解释也不是完全不合理或鲁ck的。因此,由于没有足够的证据表明保险人在拒绝索赔方面存在恶意行为,因此法院批准了保险人对被保险人的恶意索赔进行即席判决的动议。

决定日期:2008年9月30日

Whitmore诉Liberty Mut。消防局。公司 美国地区,2008年7月5162日。 LEXIS 76049(美国宾夕法尼亚州,2008年9月30日)(Pratter,J。)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
保险人在索赔处理过程中没有义务聘请专家(费城联邦)

保险人在其房屋和个人财物遭受水损害后拒绝了该索赔,因此产生了恶意索赔。被保险人与保险人有房主的保单。该政策为“突然而直接的财产实际损失”提供了住房保护,但政策中所限制或排除的除外。该政策不包括洪水造成的财产损失,包括但不限于地表水……是否受风驱散。”

该保单还涵盖了被保险人拥有或使用的个人财产的“突然的和意外的直接物理损失……除非在保单中有限制或排除”。这种个人财产险包括暴风雪或冰雹造成的损害,除了“建筑物结构内被盖财产的损失……..除非风或冰雹首先损坏了屋顶或墙壁,并且风力迫使雨,雪,雨夹雪,沙子,或灰尘通过损坏的屋顶或墙壁。”

被保险人的房屋和个人财产蒙受了损失。她聘请了一名公共调节员来协助她根据自己的保单提出索赔。调解员致信保险公司,提出索赔并声称暴风雪造成了被保险人的损失。保险人将索赔分配给了一位代表,该代表出门并与被保险人的理算师一起检查了财产。

在检查中,被保险人的理算师告诉代表,水已经从水疗套上的屋顶流出,然后从部分打开的窗户溅出。调解员还告诉他,水已经从安装在水疗中心顶部的屋顶流下,然后被风吹走,或者水溢出并撞到地面并穿过了敞开的窗户。保险人后来根据洪水保单中的排除条款拒绝了索赔,洪水包括但不限于地表水,无论是否由风驱动。

被保险人在费城普通上诉法院对保险人提出违反合同和恶意的投诉。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。双方提出了交叉动议,以进行简易判决。

被保险人声称,保险人的代表不相信理算师对损失的解释,但却没有聘请专家来确定损失的原因。她还争辩说,保险人的代表虽然没有证据表明他对地表水的定义有结论依据,但缺乏证据来证实他认为造成损害的原因,并基于保险单的排除而拒绝承保。

法院认为,被保险人的证据不成立,不足以表明恶意。保险人的代表前往被保险人的家中调查了索赔,并与被保险人雇用的理算员进行了交谈,以确定损失的原因。他接受了被保险人的理算人给他带来的损失的陈述,以寻求被保险人的承保范围。保险公司的代表甚至与他的主管讨论了他的调查,他的主管也同意他的事实不允许承保。

对可疑的索赔进行彻底的调查并非恶意。

此外,被保险人也没有提供证据证明保险人未能聘请专家来确定损失原因会加剧不良信用的程度。保险公司充其量是没有聘请专家进一步检查损失的错误,但是这种判断失误缺乏诚信。

因此,由于所提供的证据不符合明确的令人信服的恶意标准,因此法院批准了保险人对被保险人的恶意索赔进行即席判决的动议。

决定日期:2008年9月29日

Rock-Epstein诉Allstate 在 s。公司 2008年第7-2917号美国区LEXIS 76042(E.D. Pa.2008年9月29日)(Schiller,J.)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
保险人的摘要判决书在何处进行,对被保险人的信仰不清的索赔简短索赔(费城联邦)进行了调查

保险人在其房屋和个人财物遭受水损害后拒绝了该索赔,因此产生了不诚实的索赔要求。被保险人与保险人有房主的保单。该政策为“突然而直接的财产实际损失”提供了住房保护,但政策中所限制或排除的除外。该政策不包括洪水造成的财产损失,包括但不限于地表水……是否受风驱散。”

该保单还涵盖了被保险人拥有或使用的个人财产的“突然的和意外的直接物理损失……除非在保单中有限制或排除”。这种个人财产险包括暴风雪或冰雹造成的损害,除了“建筑物结构内被盖财产的损失……..除非风或冰雹首先损坏了屋顶或墙壁,并且风力迫使雨,雪,雨夹雪,沙子,或灰尘通过损坏的屋顶或墙壁。”

被保险人的房屋和个人财产蒙受了损失。她聘请了一名公共调节员来协助她根据自己的保单提出索赔。调解员致信保险公司,提出索赔并声称暴风雪造成了被保险人的损失。保险人将索赔分配给了一位代表,该代表出门并与被保险人的理算师一起检查了财产。

在检查中,被保险人的理算师告诉代表,水已经从水疗套上的屋顶流出,然后从部分打开的窗户溅出。调解员还告诉他,水已经从安装在水疗中心顶部的屋顶流下,然后被风吹走,或者水溢出并撞到地面并穿过了敞开的窗户。保险人后来根据洪水保单中的排除条款拒绝了索赔,洪水包括但不限于地表水,无论是否由风驱动。

被保险人在费城普通上诉法院对保险人提出违反合同和恶意的投诉。保险人将该案移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。双方提出了交叉动议,以进行简易判决。

被保险人声称,保险人的代表不相信理算师对损失的解释,但却没有聘请专家来确定损失的原因。她还争辩说,保险人的代表虽然没有证据表明他对地表水的定义有结论依据,但缺乏证据来证实他认为造成损害的原因,并基于保险单的排除而拒绝承保。

法院认为,被保险人的证据不足,不足以表明恶意。保险人的代表前往被保险人的家中调查了索赔,并与被保险人雇用的理算员进行了交谈,以确定损失的原因。他接受了被保险人的理算人给他带来的损失的陈述,以寻求被保险人的承保范围。保险公司的代表甚至与上司讨论了他的调查,上司同意他的事实,即事实不能涵盖范围。

对可疑的索赔进行彻底的调查并非恶意。此外,被保险人没有提供任何证据证明保险人未能聘请专家来确定损失原因会加剧恶意行为。保险公司至多没​​有聘请专家进一步检查损失的错误,但是这种判断失误缺乏诚信。

因此,由于所提供的证据不符合明确的令人信服的恶意标准,因此法院批准了保险人对被保险人的恶意索赔进行即席判决的动议。

决定日期:2008年9月29日

Rock-Epstein诉Allstate 在 s。公司 2008年第7-2917号美国区LEXIS 76042(E.D. Pa.2008年9月29日)(Schiller,J.)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
由于未能提供足够的证据来建立申诉,因此对错误的信仰索赔被驳回(中区)

保险索赔人称,在一场大火烧毁了被保险人的房屋后,对被保险人的索赔处理不当,引起了不诚实的索赔。被保险人与保险人有一份保险单,其中涵盖了他的住房,个人财产和其他生活费用。

火灾发生后,被保险人的女儿向保险人举报了火灾。保险人的代表与被保险人及其女儿交谈,以收集有关火灾的信息并进行了检查。保险人的代表与被保险人及其女儿举行了会议,以审查保单的承保范围,限额,条款和条件。

保险人的代表确定了房屋的估算,但是,被保险人不同意这些估算。被保险人要求进行评估,但保险人反对被保险人选择的评估人,因为他们认为他不是一个无私的独立评估人。

被保险人没有任命另一名鉴定人,只是继续寄信要求保单限额。被保险人没有雇用承包商或建筑商开始重建房屋。

关于个人财产,火灾发生后的第二天,保险人的代表会见了被保险人及其女儿,并向他们提供了个人财产清单。被保险人未按照政策要求在60天内向保险人提供完整的库存清单。被保险人确实提供了部分库存清单,而保险人在等待被保险人提供完整清单时确实向被保险人提供了预付款。

关于额外的生活费用,被保险人告诉保险人,他想和女儿待在家里。被保险人要求保险人自其居住以来每月向其女儿提供一定金额,但该保险人认为该金额不合理,因此拒绝支付该金额。

被保险人向保险人提出多项指控,包括恶意。保险人提出了一项动议,要求对被保险人的恶意索赔进行部分简要判决。保险人争辩说,被保险人未能通过清晰而有说服力的证据证明保险人在处理被保险人的理赔中有恶意行为。

被保险人辩称,确实存在足够的事实来提出关于保险人是否以不诚实的明显和令人信服的证据行事的重大事实的真实问题。被保险人指出了保险人支持其索赔的各种行为,包括涉嫌未能沟通,拒绝回答查询以及拒绝索取金额和个人财产付款。

法院认为,被保险人归因于保险人的大多数所谓行为没有发生,或者公然与记录相抵触。其余行为并不表示恶意。

被保险人未能证明保险人缺乏拒绝被保险人的住房,个人财产或额外生活费用的利益的合理依据。

从保单的通俗易懂的语言可以清楚地看出,并且即使在被保险人未能满足这些期限的情况下,保险人对索赔的调查,付款的招标以及延长保险期限的支持也得到了进一步的支持。保险人立即采取措施解决索赔。保险人的估计和行为是合理的,并不构成恶意。

法院认为,被保险人未对保险人提出恶意索赔,并批准了保险人就该恶意索赔提出的部分即决判决动议。

决定日期:2008年9月22日

利特尔顿 v。国家农场火灾& Cas. Co., 宾夕法尼亚州中区美国地方法院,2008年7月15日至15日。 LEXIS 73278(2008年9月22日,医学博士)(Rambo,J.)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
不良信仰法规下无法恢复的后果性损害和专家费用(西区)

保险人未能就因被保险人制造的有故障的车轴造成的火车出轨而对被保险人进行辩护和赔偿而产生了恶意索赔。被保险人为铁路行业生产车轮和轴。一列煤炭火车出轨,造成重大财产损失。被保险人随后调查了出轨的原因,得出的结论是出轨是由于轴的使用不当造成的。被保险人向他们要求赔偿损失。

被保险人与保险人有商业一般责任保险单,并向保险人提出索赔。被保险人向保险人提供了有关出轨的大量信息,包括内部专家提供的内部报告。保险人告知被保险人,其谅解是,向煤炭火车公司支付的750,000美元的自保自留金(SIR)既不是对责任的承认也不是对索赔的最终解决。

出轨后将近一年,保险人给被保险人写了一封信,承认车轴有缺陷,但由于没有足够证据证明车轴在出轨中起什么作用,因此拒绝对索赔承担任何责任。

拒绝索赔后,被保险人提交了其他信息,并要求承运人重新考虑。保险人再次否认了这一要求。在保险人第二次拒绝之后,被保险人告知保险人,它将尝试直接与煤炭火车公司解决索赔,并保留在保单下的权利,要求赔偿其为解决索赔而支付的金额。保险人告知被保险人,其超出SIR的任何付款将被视为自愿付款,不予偿还。

被保险人因违反合同,声明性判断和恶意而提出了三项经修正的投诉。被保险人声称,保险人以不诚实的方式行事,不合理地拒绝了其索赔,并企图为自己的利益利用被保险人与煤炭火车公司客户之间的商业关系。被保险人要求赔偿间接损失,利息,惩罚性赔偿,费用,律师费和专家费。

保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。

保险人争辩说,如果没有过多的判决,并且没有保险人的同意违反保险单,被告人就不能出于恶意拒绝和解而拒绝第三方索赔。作为替代方案,保险人撤消或罢免了被保险人要求相应赔偿和专家费用的要求。

法院认为,过高的裁定不是因不解决第三方索赔而提出恶意索赔的先决条件。宾夕法尼亚州没有判例法或成文法则可提供其他支持。此外,恶意索赔的重点是保险人的行为,而不是被保险人的行为。因此,被保险人的指控提出了切实可行的恶意索赔,法院驳回了保险人的撤职动议。

但是,法院确实批准了保险人的动议,以驳回或罢免被保险人对间接损失和专家费用的要求,因为恶意法规未授权判给这类损失和费用。宾夕法尼亚州的恶意诚信法规授权法院裁定存在恶意的法院判处惩罚性赔偿,律师费,利息和费用。

由于不包括间接损害赔偿和专家费用,因此法院批准了保险人提出的撤消或要求保险人追回这些费用和损害赔偿的动议。

决定日期:2008年9月17日

标准Steel,LLC诉Nautilus 在 s。公司,2008年8月195日,美国区。 LEXIS 71487(2008年9月17日在美国宾夕法尼亚州米切尔市(Mitchell,U.S.M.J.)

J.M.A.

NOVEMBER 2008年BAD FAITH CASES
由于长期处于非活动状态(费城),对不诚实的主张被驳回

一场不诚实的索赔源于一场汽车事故,其中原告是由保险公司被告投保的汽车上的乘客。被保险人与保险公司签订了汽车保险单。原告向第一保险人和保险不足的驾驶人(UM)索赔了该保险公司因事故造成的损失。保险人拒绝支付这些索赔。然后,原告对保险人提起诉讼,要求其任命一名中立的仲裁员,并指控该保险人以不诚实的态度处理了她的保险索赔。

法官在有关州法院诉讼中对原告的基本要求进行仲裁和诉讼的结果搁置了下来。但是,原告没有按照要求提前支付中立仲裁员的费用,因此原定仲裁未能进行。原告随后没有采取任何行动,将其案件在联邦法院或州法院审理了七年。保险人随后提出动议,要求驳回索赔要求,因为原告在过去七年中未提起诉讼。

法院认为,鉴于长时间不活动,应准予驳回动议。如果她仍然有意要求赔偿,原告有责任勤奋地追求她的要求。虽然原告没有采取任何积极步骤延迟审判,但她也没有采取任何步骤加快审判速度。

原告的无所作为足以拖延驳回索赔,而漫长的拖延期导致对保险人的偏见推定。虽然原告的拖延可能并不构成恶意,但似乎是故意的,在这种情况下没有其他适当的制裁措施。只要原告这样做,拥有坚强案子的原告就坐在她手上是不寻常的。因此,法院批准了保险人提出的驳回原告索赔的动议。

决定日期:2008年9月10日

Herman诉Allstate 在 s。公司,费城普通法院,2007年10月,第110号,2008年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 213(加拿大费城费城,2008年9月10日)(肯塔基州基奥)

J.M.A.