2008年年度档案

法院指出，即使没有切实可行的违反保险合同索赔的行为，也可以存在法定的恶意索赔，作为独立的诉讼因由。鉴于最近的最高法院判例法，这是一个令人质疑的主张， 玩具诉大都会人寿保险公司，928 A.2d 186（Pa.2007），但在此处所指的情况下，由于合同限制期限到期而导致合同索赔不可行时，结果的争议较少。

有争议的是 玩具 表示可行的恶意索赔只能在违反基本合同义务时存在，即在第一方的情况下未支付索赔或在第三方的索赔中未提供赔偿或抗辩。可能存在其他形式的不良行为，这些都是不良行为主张的证据，但是它们本身不能创建不良行为主张。

如果是这样，那么恶意索赔可以独立于根本违反保险合同而存在的主张就失去了效力；除了可能在非常规的程序情况下，例如Atiyeh案。

在 玩具诉大都会人寿保险公司，第928 A.2d 186页（2007年，Pa）中，事实问题集中在据称不正当的购买保险单的征求活动上，该征求活动据称违反了《不公平保险行为法》。首席大法官卡皮（Cappy）为自己和另外两名法官（由五名法官组成，而不是七名法官组成的小组）撰写了《成文法》，并发现：“恶意”一词在保险业中具有特定的含义。立法颁布时；根据《不良信仰法规》，诉讼因由“根据保险单”产生；并且允许的法定损害赔偿金是“基于'从被保险人提出索赔之日起的索赔额'。”大多数人在分析时得出这样的结论，即该法规不允许针对涉及招揽的不正当行为的索赔的政策。

关于该法规1990年制定的特定含义，“不诚实”一词涉及对当事方合同的诚实信用和公平交易的义务，以及第三次中保险人履行其抗辩和赔偿义务的方式。一方索赔上下文或在第一方索赔上下文中赔偿损失的义务。”

卡皮法官随后写道：换句话说，该术语涵盖了保险人被要求履行其不履行当事方所承担的诚实信用和公平交易义务的抗辩，赔偿或损失的合同义务时所采取的行动。保险合同。

因此，当第8371条在“根据保险单引发的”诉讼中为被保险人对其保险人的索赔提供补救措施时，考虑到这种恶意的含义，我们只能得出以下结论：在我们面前，该法规的字眼清晰，明确，立法机关不打算根据恶意法规对被保险人声称其保险人从事不正当或欺骗性行为要求购买保单的行为给予救济。

Cappy法官在其意见的这一部分中删除了一些重要的脚注，主要是为了回应Eakin法官的同意。在这种情况下，重要的是要观察到大多数人在第8371条中确定了``恶意''一词的两种用法：（1）涉及索赔的性质; （2）进行构成恶意行为的行为。因此，大多数人发现，根据使用该上下文的不同，该短语具有两种不同且不同的含义。

正如首席大法官所言：“在这种情况下，有必要重复一遍，我们将根据恶意法规确定对被保险人提出的索赔的实质。”这与“什么行为构成了恶意，保险人的哪些行为可以作为其恶意的证据，保险人违反UIPA的行为是否与证明恶意索赔有关或行为准则是​​否属上”区别开来。法院已申请评估保险人在恶意案件中履行合同义务的行为是正确的。”

在这种情况下，首席大法官的意见仅针对允许的索赔的性质， 即 ，法规的“权限”中是否存在“可辨认的”主张，而不是可能建立有力辩护的主张的行为。

在同意时，伊金法官拒绝了多数人的论点，他指出第8371条中的主张“不仅仅限于保险人错误地未能支付保险金或未履行其辩护和赔偿义务的诉讼。”他认为，如果是这种情况，该法规将包括由保险索赔引起的诉讼，而不是根据保险单进行的诉讼。

这项共识表明，至少在Eakin大法官看来，最高法院现在已经得出的结论不属于法定的恶意指控。但是，如上所述，终审法院首席法官认为，部分冲突是由于在使用同一短语“恶意”的上下文中产生的混淆所致，也就是说，这是一个具有两种不同用途/含义的短语。

总之，可识别的恶意索赔似乎涉及在第一方上下文中支付索赔的义务或在第三方索赔上下文中捍卫和赔偿的义务。

决定日期：2008年9月30日

Atiyeh诉Nat’l Fire 在 s。公司 2008年美国第07-cv-04798号民事诉讼。 LEXIS 76770（美国宾夕法尼亚州，2008年9月30日）（加德纳，J。）

洛杉矶