2007年12月的每月存档

2007年12月不良信念案件
自从房主未根据政策将其列为已命名的被保险人以来,没有在强制性保险政策下出现不良信念(费城联邦)

在Caplen诉Security National Servicing Corp.公司的诉讼中,原告提起诉讼,声称针对一家保险公司的合同违约和不诚实行为,该保险公司通过由原告的房屋抵押贷款人购买的强制安置保险单为原告的房屋提供保险。但是,被告保险人提出了简易判决书动议,原告的所有索赔都被驳回,因为原告没有按照强制性保单被列为指定被保险人。

法院认为,强制实施的保单为贷方的利益而不是原告的利益提供了保险,并且由于原告不是该保单中指定的被保险人,因此,被告保险人既没有对原告承担任何合同义务也没有信托义务。

决定日期:2007年9月17日

卡普伦诉安全国家服务公司。,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年5月5982号。 LEXIS 74473(2007年9月17日编辑)。 (J.Brody)

J.T.L.

2007年12月不良信念案件
证据证明“恶意”是基于不良信念测试的故意性,但绝不是证明不良信念的要素(宾夕法尼亚州高等法院)

宾夕法尼亚州高等法院最近分析了在美国维持恶意指控所必需的要素 格林诉联合服务汽车协会在格林,原告据称由于屋顶漏水和一棵树木掉落在原告家中而对其房屋造成财产损失。格林人根据联合服务汽车协会发布的房主保单提出索赔。保险公司得出结论,大多数损害赔偿不在原告的保险单内。

随后,格林斯因其理赔方式对保险人提出了恶意索赔。原告声称,保险人的调查员没有回应信件,也没有回电,并等待了八个月以发出报销支票。在上诉中,原告声称原告法院要求提供故意不当行为的证据作为维持恶意指控的先决条件,从而误解了法律。.

上诉法院在开始分析时就指出,构成恶意,没有必要使保险人的行为具有欺诈性。然而,仅仅过失或错误判断不足以支持恶意发现。法院指出,为支持恶意索赔,原告必须通过清楚且令人信服的证据证明保险人“(1)没有合理的理由拒绝给予利益……(2)知道或re顾后果地忽略了缺乏保险的理由。拒绝索赔的合理依据。”

但是,法院也承认,在以前的意见中,法院曾表示要证明恶意行为,要求当事方“必须表明,保险人通过某种出于自身利益或恶意的动机违反了其诚实信用义务。”反过来,这又引发了一个问题,即恶意证明是否是两管齐下的恶意测试的一个附加要素。

法院预测,宾夕法尼亚最高法院将“与宾夕法尼亚高等法院的判决一致,裁定罪责程度与发现恶意有关。”法院认为,尽管“出于个人利益或恶意的动机”罪责程度不是发现恶意的必要第三要素,但这是第二要素需要证明“保险人知道或re顾后果地忽略其责任”的证据。在拒绝索赔方面缺乏合理依据。”

最终,上诉法院得出结论,联合服务汽车协会没有恶意,并确认原审法院驳回了原告的恶意指控。

决定日期:2007年11月20日

格林诉联合服务汽车协会., 宾夕法尼亚高级法院,2007年第1815号。 LEXIS 3875,936 A.2d 1178(Pa.Super.Nov.20,2007)(J.Colville)

J.T.L.

 

2007年12月不良信念案件
在没有多元化共同被告的情况下(没有欺诈性合并)的情况下进行了修改(西部地区)

承运人基于存在基于ERISA的索赔和/或多样性而删除了该案件。原告基于拒绝提供残疾赔偿金而对承运人提出了违反合同和恶意索赔的要求,并且还基于串谋和/或渎职行为加入了承运人雇用的医生进行IME(他的IME表示没有残障-至少有一个没有福利)。

法院认为,此事件不在ERISA的管辖范围之内,并且只有在非多元化的医生被告欺诈性合并的情况下,多样性才能被破坏。法院裁定:“从对申诉的公正阅读中,看来原告已真诚地提出了合理的依据,并且对[医生]提出了可有可无的诉求,并且[医生]并未被欺诈地加入。努力克服公民身份的多样性。因此,不存在完全的多样性管辖权。”

该案被退回。

决定日期:2007年11月28日

Marsico诉Unum集团,2007年第07-1482号。 LEXIS 87471(W.D. Pa.2007年11月28日)(J.Schwab)

洛杉矶