2007年11月的每月存档
被保险人寻求宣告性判决，并声称对两家保险公司违反了合同和恶意索赔。保险公司根据两年的合同时效法令解散。法院裁定它不能在驳回动议阶段对被保险人作出裁定，并区分了一个案件，认为发现规则由于处于简易判决阶段而不能适用。
Date of Decision: 十一月9, 2007
尼尔森诉警惕案。公司，美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院，2007年第07-14号。 LEXIS 83394（施瓦布，J.）
洛杉矶
费城商业法院“将案件分叉，以便[承运人]是否有义务在《基础行动》中……辩护。只有在发现这种责任存在的情况下，随后才需要解决赔偿和恶意的问题。”
决定日期：2007年5月10日
Telecommunications Network Design，Inc.诉Brethren Mutual 在 s。公司, 2007费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 156（C.C.P.费城，2007年5月10日）（J.Abramson），
洛杉矶
法院批准了被告的即席判决动议，并驳回了原告的恶意指控。法院认为，原告未能提供明确而令人信服的证据，证明被告未能支付原告的索偿是不合理的。
原告拥有并管理由被告人保管的商业仓库。该保单排除了由衰变和崩溃造成的损失或损害，但该保单的附加保险条款将承保范围扩展至由于“隐性衰变”（合同未定义）引起的崩溃。由于严重的木材腐烂和腐烂，原告房屋屋顶的一个木制桁架破裂，覆盖建筑物第二层的一部分屋顶坍塌。被告否认损失的赔偿范围，声称损失不是由隐性腐烂引起的。
原告提起诉讼，要求赔偿损失，并声称对被告有恶意指控。被告提起了简易判决，要求驳回原告的恶意索赔。法院批准了被告的动议，并裁定无法确定倒塌的原因是该政策要求的未知衰减。
原告和被告的专家不同意，事故发生前木构架周围的损坏程度以及该损坏对原告是否显而易见。由于存在一个关于原告是否对缺陷有实际或建设性了解的问题，因此在事故发生之前，法院裁定排除了对恶意的认定，因此作出了简易判决。
决定日期：2007年9月26日
SRP管理公司和Nibur Westmoreland，Inc.诉Seneca 在 surance Company，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，民事诉讼第06-935号，2007年。 LEXIS 71824（美国宾夕法尼亚州，2007年9月27日）（Ditter，S.J。），
C.L.C.
第三巡回法庭维持地方法院’根据索赔不包括在经营追求范围之外，向承运人提供即席判决。法院指出，恶意“面对保险公司正确得出的结论，即该保单不存在潜在的承保范围，索赔必然失败。”
Date of Decision: 十一月7, 2007
仍诉Great Northern 在 surance Company，2007年7月24日，美国专利。 LEXIS 26024（3d Cir。2007年11月7日）（Garth，Jordan，Rendell，JJ。）
洛杉矶
在Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire 在 s案中。 Co.，根据第三巡回法院的裁决，地方法院听取了《上市规则》第60条（b）项下的动议，重新考虑其先前对律师费，费用和判决前利息的裁决。 Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire 在 s。公司，这在一定程度上得到了扭转，并得到了部分肯定。
具体来说，第三巡回法院发现没有违约，但确实发现了恶意。根据恶意法规，地方法院维持了其判给律师费的裁决，但撤销了判决前利息的判给，该判决是基于现在对有关违反合同的赔偿金作出的撤销决定。法院还判给了律师费（尽管不是费用），仅与承运人对恶意和惩罚性赔偿金的上诉有关。原告无法追回与自己的上诉，合同撤销要求或即时动议相关的费用。
决定日期：2007年10月31日
Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire 在 s。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院，2007年2月2日至16日。 LEXIS 80538（W. D. Pa。2007年10月31日）（Ambrose，C.J.）
洛杉矶
四名兄弟姐妹试图违反合同和对保险人的失信索偿，要求赔偿火灾损失。该政策仅以其父母的名义签发，尽管他们声称承运人知道他们是所有者。法院认为，如果这些兄弟姐妹与承运人之间没有合同义务，他们就不会违反合同或对保险人的恶意索赔。
决定日期：2007年10月10日
Banos诉State Farm 在 s。公司，第7-2783号，2007年美国专区。 LEXIS 75189（2007年10月10日编于宾夕法尼亚州）（Sanchez，J.）
洛杉矶
一名政策受益人提出索赔，指称承运人从未调查过其兄弟在加纳的死亡。他提出了一项本身的申诉，但因修改许可而被驳回。他获得了以恶意和违反合同为由提起诉讼的律师。承运人试图以时效性为由驳回恶意索赔，声称在修改后的投诉中首次提出该恶意索赔。被保险人的立场是，索赔应与规则15规定的原始申请有关。
法院裁定，原告的申诉中确实存在对恶意申诉的通知，应将其宽泛地解释为申诉本身，而现在提出的申诉确实提出了救济请求。
决定日期：2007年10月11日
Bonsu诉Jackson National Life 在 surance，宾夕法尼亚州中区美国地方法院，2007年5月2444日，美国区。 LEXIS 79267（医学博士，2007年10月11日）（康纳，J。）
洛杉矶
在 仍然诉北印度群岛。公司，第三巡回法庭维持了地方法院的裁决’根据索赔不包括在经营追求范围之外，向承运人提供即席判决。法院指出，恶意“面对保险公司正确得出的结论，即该保单不存在潜在的承保范围，索赔必然失败。”
Date of Decision: 十一月5, 2007
仍诉Great Northern 在 surance Company，2007年7月24日，美国专利。 LEXIS 26024（3d Cir.2007年11月7日）（每个Curiam）
洛杉矶
第三巡回法庭根据联邦民事诉讼程序规则54（d）（1）确认对被保险人赔偿费用。地方法院在降低判给的费用时已考虑了被保险人的贫困论点，而不必将其降低到零。此外，没有合法的不洁之手的论据，而是重述了被保险人已经丧失的实质性主张。
地方法院在其较早的决定中发现，该政策从一开始就是无效的，因为在申请该政策时出现了虚假陈述，没有合同的地方就不可能违反合同，并且对合同没有恶意。新颖的索赔后承销业务。这在第三巡回法院得到了肯定。 西北穆特。生活ins。诉Babayan公司，第430 F.3d 121（3d Cir。2005），其中还指出，索赔后承保的想法实际上无法与索赔调查的允许和必要做法区分开。
决定日期：2007年10月30日
西北共同人寿保险公司诉Babayan，No.06-3109，2007 U.S.App。 LEXIS 25388（3d Cir.2007年10月30日）（Fisher，J.）
洛杉矶