2007年10月的每月存档

2007年10月不良信念案件
最高法院裁定,对不诚实信念的索赔须遵守两年的时效期限(宾夕法尼亚州最高法院)

宾夕法尼亚州最高法院裁定,法定不诚实行为要求赔偿的惩罚性赔偿,律师费和超额利息低于Pa.C.S. 42。 §8371的适用时效期限为两年。法院分析了该法定诉因应被视为侵权(两年时效),合同(四年时效)还是混合或不确定的诉讼(默认为六年期法)。 。

法院的结论是,这种基于法规的行动属于侵权行为。显然,这并非源于诚实信用和公平交易的合同义务,因为最高法院早些时候发现,普通法中不存在针对违反保险合同的侵权救济。相反,它是一种补充性补救措施,因为类似的侵权行为是由立法上提出的诉讼因由引起的,而宾夕法尼亚州法律对此是不存在的。法院还仔细考虑了第三巡回法院的判决,该判决导致了 Haugh诉Allstate Ins。公司,322 F.3d 227(3d Cir.2003),

法院处理了其他一些可能与保险人投保的纠纷有关的问题,指出了某些结论,而实际上并未决定其他任何问题。

首先,最高法院驳回了关于六年制的全面时效法规应适用于第8371条的论点,因为该法规适用于《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)索赔,并且这两个法规必须在同样的方式。然而,这样做似乎使法院承认了高等法院1987年在 加百列诉奥哈拉,534 A.2d 488(Pa。Super。1987),维持适用六年时效法令,而不是两年或四年时效法令。

接下来,最高法院未提供任何解决方案,却在长长的脚注中指出,州级下级法院与联邦法院的判决之间的差异在于,违反合同的诚实信用和公平交易的诉因的真正范围到底有多大。

最后,在区分恶意法定行为和违反诚实信用合同义务的类似侵权行为时,法院指出,宾夕法尼亚州法院对由社会责任引起的侵权行为与合同行为进行了区分。 ,这是由缔约双方共同承担的义务引起的。

引用的案例至少包括两个具有开创性的“诉讼要点”案例,这可能表明最高法院在最终决定该问题时将赞成在宾夕法尼亚州实施该诉讼,这将导致可诉性过失的数量减少。欺诈主张,其真正原因实际上是基于违约。  eToll,Inc.诉Elias / Savion Advertising,Inc.。,811 A.2d 10(Pa.Super.2002)和 Bash诉Bell电话公司,601 A.2d 825(Pa.Super.1992)。

Date of Decision:  十月11, 2007

Ash诉美国大陆保险公司,第35号WAP 2005年,2007年。LEXIS2139(2007年10月11日)(Eakin,J.)

洛杉矶

2007年10月不良信念案件
法院发现律师或医生都没有真正地独立咨询过,并且发现经营者的信仰不佳(Fayette)

在Greene诉GuideOne共同保险公司一案中,州初审法院在投保不足的驾驶人的索赔中,未提供事实摘要,因为该意见补充了较早的裁决,并为上诉目的而写,建议其较早的裁决发现恶意。在上诉中维持原判。

承运人的律师最初建议以10,000美元和解,但后来撤回了这一立场,并表示索赔毫无价值。 UIM仲裁小组裁定赔偿75,000美元。法院认为,律师的较早职位更为可信,而较晚的职位则出于可以理解的原因,但不是支持该职位的依据。法院指出:``保险辩护工作是一个竞争激烈的领域,而且不履行公司的期望和要求可能会导致该公司未来所有法律工作的损失,这已经不是什么秘密了。''

法院认为,律师认为该案一文不值的立场不那么可信,另一位律师关于价值的证词是可信的,这支持了惩罚性赔偿金少于仲裁员裁决的二分之一。法院对承运人的主张给予了一定的价值,承运人的主张是基于律师的修改意见,即该案没有任何价值,以及医生的医疗报告,但“很显然,拒绝提出任何要约已被确定。是出于对利润的渴望,而不是对[原告]保险不足索赔的实际公允价值进行了冷静,冷静而透彻的评估。”

法院还发现,承运人的调查是不充分和过时的,因为它依赖于一份有偏见的医疗报告,UIM专家组应将其视为令人难以置信的。这些信息被提供给其律师,因此破坏了法律咨询是真正独立的专业意见的想法。

此外,律师的说法是,由于IME在这种情况下显然具有可疑性,因此承运人因IME而无法承担责任。当报告可能有偏差并用于有偏见的目的时,仅称报告为“独立”医学检查并不能做到这一点。这种偏见是真正独立的法律分析所应该调查的。而不是在没有对医生的偏见问题进行这种独立审查或分析的情况下通过报告。

法院驳回了有关承运人不受赔偿责任的说法,因为它使用了另一承运人文件中的IME。首先,该其他承运人甚至没有发现该医疗报告可信,因为该承运人支付了其保单限额的90%。此外,该报告是从受伤五年后的一次检查中得出的,承运人现在尝试使用该参数时未知。

此外,法院显然没有为获得宣誓声明而作任何努力,这在这种情况下几乎是普遍的作法。

法院认为,调节器没有经验,培训不当,需要更多的监督。

法院对于根据该规章对律师费裁决提出异议感到特别不安,法院认为,由于恶意拒绝支付索赔,法院认为必须支付这些费用。它让人想起“那个人的谋杀故事,这个人谋杀了他的父母,因为他是一个孤儿而向法院求情。”

在最后的告诫中,法院向UIPA引用了保险人如何无法赌博的说法,即通过在应支付的足够数量的案件中进行斗争,它将在统计基础上减少付款,从而使某些损失值得努力。但是,这里必须提出一个问题,即法院是否意味着42 Pa.C.S.第8371条而不是UIPA,因为根据UIPA没有私人诉因,并且法院没有解决在何种程度上违反UIPA特定条款的行为可用于确定第8371条所述的恶意行为。

决定日期:2006年9月13日

Greene诉GuideOne Mut。英斯公司,费耶特县普通法院,2002年第1497号,2006年。&Cnty。 Lexis 478年12月(CCP Fayette,2006年9月13日)(Leskinen,J.)

洛杉矶