2007年9月的每月存档

2007年9月不良信念案件
第三方不愿通过剥夺选举的诉讼行动带走不良信仰主张(费城联邦)

法院裁定,如果没有对被保险人的恶意索赔进行正式转让,则第三方/判决债权人不得基于恶意理论对保险人提起扣押诉讼。原告,制冷和空调设备的制造商以及RD&当泄漏的液氨对场所和储存在其中的食物造成损害时,S,制冷系统的设计者和安装者被起诉。

原告称其有权获得RD的赔偿&S.  RD&由辛辛那提保险公司(Cincinnati Insurance Company)保险的S通知其保险人。在一家保险公司解决了基础诉讼的调解中,它保留了20万美元用于赔偿索赔。原告提出对RD的简易判决&S为赔偿,由初审法院裁定。

此后,原告提起了宣告性判决,指控该保险人设立了200,000美元的准备金,但未就赔偿要求进行谈判,构成了恶意。

法院裁定,如果没有被保险人RD的指派,原告无权对基于恶意的保险人提起扣押诉讼。&S.

Date of Decision:  九月5, 2007

约克国际集团(York Int’l Group)诉辛辛那提(Cincinnati Ins)。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第6-4778号,2007年美国区。 LEXIS 65798(2007年9月6日编于宾夕法尼亚州)(Kauffman,J.)

H.P.M.

2007年9月不良信念案件
当保险人没有义务捍卫或赔偿的时候,您就不会有不良的信念(费城联邦)

法院面临着房主的保单和被保险人因出售住宅所产生的第三方索赔而提出的抗辩和赔偿要求。被保险人是保诚保险财产的所有者,他们在财产上盖了房子,然后出售了财产。出售大约一年后,购买者针对与房屋有关的各种建筑缺陷对被保险人提起诉讼。被保险人要求保诚为买方的索赔提供辩护和赔偿。

保诚(Prudential)提出宣告性判决,寻求确定适用房主的政策不保证承保范围。作为回应,被保险人因违反合同和恶意而提出反诉。

在评估了第三方索赔和房屋所有者的保单后,法院认为该保单没有覆盖范围,因此驳回了被保险人违反合同索赔的规定。这样做,法院还驳回了恶意索赔,认为一旦确定保险人有充分的理由拒绝抗辩,就不能维持恶意索赔。

决定日期:2007年8月29日

审慎财产&伤亡保险公司诉博伊尔案, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2007年6月-506日,美国区。 LEXIS 63690(美国宾夕法尼亚州,2007年8月29日)(凯利,J。)

杰特.

2007年9月不良信念案件
第一方利益:在仲裁开始后,保险人拒绝提出和解提议可能会触发不良信念申诉(西部地区)

法院解决了一个问题,即保险人最初拒绝为被保险人对第一方利益的要求而拒绝提供和解要约,可以被认为是恶意的充分证据。 2001年7月20日,原告丈夫和妻子发生了一起交通事故,其中原告丈夫遭受了严重的人身伤害。

原告立即将其保险公司通知事故,并告知他们将追究UIM索赔。到2002年底,这家保险公司已从原告律师那里获得了医疗信息,并将准备金定为60万美元。在整个2003年,保险公司继续收到原告律师的医疗和财务损失证明文件,并且还独立调查了原告的损失。

2003年11月30日,原告律师提出了120万美元的和解要求,这是保单限额。保险人未根据这一要求提出和解要约。 2004年8月30日,保险人的索赔律师准备了一份内部审判报告,其中估计原告丈夫的痛苦和苦难在50万至60万美元之间。他的经济损失在149,600美元至1,013,910美元之间;他未来的医疗福利从$ 0到$ 555,812。

2004年9月26日,该保险公司将其准备金增加至950,000美元。有关索赔的仲裁于2004年9月2日开始; 2004年10月19日重新召集;并于2004年12月15日结束。2004年11月上旬,经过两天的证词,保险人提出了第一笔815,000美元的和解报价;原告拒绝了这一提议。在2004年12月3日,保险公司向原告提供了933,000美元,原告将其需求减少到1,150,000美元。保险人没有回应这一要求。

最终,仲裁小组判给原告1,275,000美元。该判决是为了符合保单限额而制定的,由保险公司支付。

原告随后对保险人提出恶意索赔。保险人提出请求进行简易判决的动议,以寻求驳回恶意索赔,理由是该保险公司有权对UIM索赔的原告进行合理的调查,并且只要有合理的评估依据,就不可能恶意行事。 。

原告就保险人如何处理其UIM索赔提出了许多问题,但法院将重点放在了保险人首次和解要约的时间上。法院指出,毫无疑问,保险公司已对原告的索赔进行了彻底的调查。然而,法院认为,合理的事实发现者可以得出结论,认为保险人的行为是出于恶意,因为它直到UIM仲裁开始后才提出和解要约。

具体地说,法院的结论是,陪审团可以得出结论,鉴于保险人在其早期责任确定和其2004年11月的初始和解提议之间所掌握的信息,延迟发出任何和解提议都是出于恶意。由于法院被迫从最有利于原告的角度审视事实,因此保险人的即席判决动议被否决。

决定日期:2007年7月17日

Heinlein诉Progressive Northern Ins。,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第05-1769号,2007年美国区。 LEXIS 51592(2007年7月17日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.

杰特.

 

2007年9月不良信念案件
对于索赔人而言,行使撤诉司法管辖权的费用低于$ 75,000,法院裁定保险人有合理的依据向拒绝索赔人(费城联邦)

原告根据国家农场(State Farm)发布的房主保险政策,对车库中水泥地面的财产损失提出索赔。在检查完该物业后,国家农场的一位代表得出结论,混凝土地板中的裂缝是由于地板下面的土壤沉降以及土拨鼠活动造成的。此后不久,State Farm拒绝了原告的财产损失索赔,因为他们的政策明确排除了因基金会或害虫活动而造成的损失的赔偿。

原告(本身)在州法院对州农场提出起诉,指控除其他外,州农场在不诚实的行为中否认了他们的主张。州立农场基于多样性,将该案移交给宾夕法尼亚州东区美国地方法院。

作为程序上的问题,即使原告的投诉仅主张55,615美元的赔偿,法院仍认为,在计算争议金额时,可以同时考虑实际和惩罚性赔偿,因此认为争议金额已经满足。尽管如此,法院在裁定对这一问题拥有管辖权后,发现原告的诉讼请求被排除在解决,破解和害虫活动之外,因此被排除在外。

法院还认为,原告没有提供任何证据支持其恶意索赔,并驳回了原告的投诉。

决定日期:2007年8月13日

汉娜诉国家农场火灾和人员伤亡案,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,No。06-3242,2007年。 LEXIS 59650(美国东部时间2007年8月13日)(Baylson,J.)

杰特

2007年9月不良信念案件
即使在州法院(Philadelphia Federal)中进行了平行裁员程序,联邦法院仍对不良信仰诉讼拥有管辖权

法院在州法院和联邦法院中都涉及同一当事方并源于同一争议的同时诉讼问题。原告最初于2002年11月在雄鹿县普通法院起诉John Wojnar建筑商/承包商,指称它为原告过失建造了房屋。 2005年2月10日,在州法院程序中对Wojnar作出了判决,要求赔偿96,258.02美元。随后,圣保罗否认依据Wojnar政策进行报道,原告针对圣保罗提起了扣押诉讼。

在回应原告的扣押盘问时,圣保罗断言Wojnar政策没有涵盖范围,因为所谓的疏忽是在政策废止之后发生的。

2007年3月29日,根据权利转让,原告在宾夕法尼亚州东区美国地方法院针对圣保罗提起了诉讼,指控他们不诚实。具体而言,原告指控圣保罗行为不当,拒绝在州法院程序中提出和解要约,随后拒绝承保。圣保罗提起了一项动议,以驳回原告的投诉,称法院应避免对此事行使管辖权,因为已经存在涉及相同问题的州法院程序。

圣保罗争辩说,这两个案件中的问题都涉及一个重大问题,即沃奇纳尔是否属于圣保罗颁布的政策所涵盖。相反,原告认为这两个案件的问题是不同的,因为恶意诉讼的理由与扣押程序不同,原告有权获得扣押程序中没有的补救措施,包括惩罚性赔偿金和律师费。

法院认为,尽管州和联邦的案件相似,但要求是不同的。法院断言,州法院诉讼程序的中心问题是圣保罗是否必须向沃伊纳尔提供州法院判决的覆盖范围,而联邦争议中的关键问题是圣保罗在诉讼期间的行为方式。州法院的索赔。因此,法院驳回了圣保罗提出的驳回原告恶意投诉的动议。

决定日期:2007年7月26日

Blum诉St. Paul Travellers Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年7月12日,美国区。 LEXIS 55213(美国东部时间2007年7月26日)(帕多瓦,J.)

杰特.

 

2007年9月不良信念案件
保险人在制造材料失误时负有不良责任(费城联邦)

法院认为,有明确和令人信服的证据表明被保险人实施了保险欺诈。被保险人向保险公司申请了Deluxe Plus房主的保单。在保险人的承保部门检查了申请并发现虚假陈述之后,保险人建议该保单将在签发之日起60天内取消。在取消房主保险政策的前两天,房屋被大火烧毁。

法院认为,在申请中,被保险人有意并出于欺诈目的,曲解了房屋的年龄,购买日期,住所将在30天之内被占用,并且该住所拥有事先保险。法院认为,这些虚假陈述是重大的,因为保险人不会以其他方式出具房主的保单。因此,法院裁定被保险人犯有保险欺诈罪。

决定日期:2007年8月7日

Wezorek诉Allstate Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年6月10日,美国区。 LEXIS 57321(2007年8月7日编于宾夕法尼亚州)(Rice,M.J.)

H.P.M.

 

2007年9月不良信念案件
保险人在制造材料失误时负有不良责任(费城联邦)

法院裁定,保险人在拒绝承保时没有恶意行事。

被保险人向保险公司申请了Deluxe Plus房主的保单。在申请中,被保险人表示该处所的历史不足40年。当Allstate的承保部门审查了保险申请时,确定该场所的使用年限已超过40年,因此,这些场所不符合Deluxe Plus房主的保单条件。因此,Allstate将取消通知转发给了被保险人,条件是该保单将在签发之日起60天内被取消。

在取消房主保险政策的前两天,房屋被大火烧毁。被保险人提出索赔后,Allstate进行了调查。 Allstate发现被保险人虚假陈述, 除其他外,该住所的年龄,购买日期不到40年,该住所将在30天之内被占用,并且该住所拥有先前的保险。此后,Allstate将一封信转发给被保险人,告知Allstate从一开始就使保险单无效。

保险人提起即时诉讼,指控其违反合同和恶意。法院认为,Allstate有合理的依据可以根据申请中的重大失实陈述撤销该政策。因此,法院得出结论认为,由于Allstate基于被保险人所知的重大失实陈述撤销了保险单,并且Allstate进行了合理而适当的调查,因此它没有恶意行事。

决定日期:2007年8月7日

Wezorek诉Allstate Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年6月10日,美国区。 LEXIS 57321(2007年8月7日编于宾夕法尼亚州)(Rice,M.J.)

H.P.M.

2007年9月不良信念案件
政策取消后,LIABILIBY仍会进行不良信仰行为&很大程度上基于律师费奖(三等奖)提高了惩罚性赔偿奖

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.案中,美国第三巡回上诉法院确认了地区法院的恶意决定,即使撤销了违约要求。保险人争辩说,它拒绝了被保险人的索赔,因为事故发生时保单已被取消,或者,即使保单没有被取消,保险人在处理索赔时也采取了合理的行动。

法院认为,即使没有违反保险单是因为该保险单在损失发生之前就已被取消,但保险人也没有将取消保险单作为拒绝提供保险的理由已超过6个月,这是对保险单条款的错误陈述。该保单拖延了对索赔的调查,向被保险人隐瞒了信息,并继续改变其拒绝索赔的依据。

法院的结论是,由于当事各方认为,在提出索赔并采取相应行动后就存在一项保单,即使该保单已被取消,此后,保险人还是出于恶意拒绝了该索赔。

此外,法院驳回了这样的论点,即由于基础合同没有赔偿金,因此不能有惩罚性赔偿要求。法院在某种程度上认为,根据8371节规定,初审法院判给的110万美元律师费可以计入惩罚性赔偿金比率中,具体取决于 Willow Inn,Inc.诉Public Service Mutual Ins。公司,

决定日期:2007年8月9日

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司,美国第三巡回上诉法院,2007年。 LEXIS 19069(3d Cir.Aug.9,2007)(Fisher,J)

H.P.M./洛杉矶

 

2007年9月不良信念案件
取消政策后即使负有责任也要承担责任的保险人(第三条电路)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Co.案中,美国第三巡回上诉法院确认了地区法院的恶意决定,即使撤销了违约要求。保险人争辩说,它拒绝了被保险人的索赔,因为事故发生时保单已被取消,或者,即使保单没有被取消,保险人在处理索赔时也采取了合理的行动。

法院认为,即使没有违反保险单是因为该保险单在损失发生之前就已被取消,但保险人也没有将取消保险单作为拒绝提供保险的理由已超过6个月,这是对保险单条款的错误陈述。该保单拖延了对索赔的调查,向被保险人隐瞒了信息,并继续改变其拒绝索赔的依据。法院的结论是,由于当事各方认为,在提出索赔并采取相应行动后就存在一项保单,即使该保单已被取消,此后,保险人还是出于恶意拒绝了该索赔。

决定日期:2007年8月9日

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司,美国第三巡回上诉法院,2007年。 LEXIS 19069(3d Cir.Aug.9,2007)(Fisher,J.)。

H.P.M.