2007年8月的每月存档

2007年8月不良信念案件
COURT GRANTS INSURER'原告成立后对未信实延迟提出索赔的简易判决(西部地区)

原告是死者遗产的共同执行人,他试图追回死者在阿拉斯加租车时购买的人身意外保险单据称的不当处理索赔要求而造成的损失。虽然发生了有关遗失文件的争议,但被告最终还是邮寄了人身意外伤害保险金支票,以使死者的遗产受益。

被告提起了“简易判决书动议”,要求驳回原告的全部主张。被告辩称,恶意投诉失败,因为原告无法确定该公司在处理其投诉时是出于恶意行为。被告争辩说,事实上,无可争议的证据表明他们合理及时地采取了行动,向原告付款。’ claims 在 full.

法院同意被告的观点,认为没有合理的陪审团可以得出结论,即原告通过明确而令人信服的证据表明,被告在处理其要求时行为不当。被告向原告付款’在事故发生后七个月之内且在原告提交必要的文书后不到三个月的时间内提出全额索赔。法院承认,该巡回法庭裁定,更长的时间不支持恶意延误的索赔。

因此,被告’关于原告的简易判决动议’恶意索赔被批准。

决定日期:2007年7月13日。

Ressler诉Enterprise Rent-A-Car Co.,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第06-562号,2007年,美国区。 LEXIS 50967(宾夕法尼亚州W.D.,2007年7月13日)(J.Ambrose)。

2007年8月,根据保险信念指控,保险人以不正确的方式提出了对购买保险的不当指控,根据不良信仰法规解除了不诚实的信念(宾夕法尼亚州最高法院)

在玩具诉大都会人寿保险公司(Toy v。Metropolitan Life Insurance Company)中,宾夕法尼亚州最高法院考虑了《不良信仰法规》(§8371)所指的恶意行为是否可能基于以下指控:保险人从事不诚实行为来招揽被保险人购买保险单。原告玩具为准备退休而与被告马提尼会面,讨论被告大都会人寿提出的50/50储蓄计划。马蒂尼(Martini)向玩具公司(Toy)表示,该计划是一种储蓄工具,如果她每月支付50美元,到65岁时她将产生100,000美元的资金。马提尼酒庄还告知玩具公司,人寿保险是该计划的一部分。

玩具收到大都会保险单,其中指出大都会将支付31,544美元以及玩具去世时的其他利益。该保单还规定了65岁的保证现金价值$ 11,008.86,基于每年4%的保证利率。玩具只看了看封面。她最终支付了1,400美元的保费,但是当她得知针对大都会的佛罗里达州集体诉讼时停止付款。

Toy's Complaint指控被告人伪造了一项保单的真实性质并歪曲其为储蓄工具的行销计划,这种不实陈述使她相信她正在投资储蓄计划,并导致她购买了她没有购买的人寿保险。想。此外,由于与人寿保险相关的管理费较高,她无法获得所需的退休产品类型,被告出于自身利益从事该业务。玩具涉嫌根据《消费者保护法》提出索赔,并根据§8371对大都会提出了恶意索赔。

提起玩具案后,州初审法院在 Inhat 诉Pover,35 Pa.D&C.4 120(CCP Allegheny 1997),该法律认为,第8371条所述的恶意行为不仅限于关于保险人拒绝承保理赔的指控,还可以基于关于保险人不履行其法律对其施加的义务的指控。与被保险人的关系。的 Inhat 该决定依据的事实是,立法机构在颁布第8371号法规时正在为欺诈行为制定全面的补救措施。

玩具公司的初审法院在 Inhat 关于欺诈的要素。 Metropolitan提出简易判决,认为由于合理依靠是普通法欺诈的一部分,因此法院根据第8371条的规定认为,合理依靠是恶意索赔的一部分。大都会还认为,恶意法规仅限于保险人未能向被保险人提供其保险单所提供的利益或承保范围的主张。

初审法院根据大都会法院第8371条的规定,批准了大都会法院的即决判决动议。 Inhat 并认为“合理的依赖”是Toy恶意声明的要素。由于玩具公司无法证明她有正当理由依靠所谓的虚假陈述,因此做出了简易判决。

玩具公司向高级法院提起上诉,该法院确认了法院对玩具公司§8371要求的命令。但是,高级法院没有讨论初审法院判决的依据。相反,它认为,恶意索赔的必要条件是保险人拒绝提供利益,并且明知或鲁dis地忽视了该保险公司缺乏拒绝的合理依据。由于Toy的主张不包含这些内容,因此高级法院以其他理由维持对Toy的主张的驳回。

最高法院批准了Toy的上诉许可请求,但对最高法院关于根据§8371提出的索赔仅限于保险公司不合理地拒绝支付有效索赔的决定是否与宾夕法尼亚州法律相抵触进行了有限的审查。

最高法院在裁定该问题时认为,由于第8371条是针对“根据保险单提出的”诉讼,因此,立法机关无意根据第8371条针对请求购买保单的不良做法提供补救。根据法规明确和明确的措词,立法机关无意根据恶意法规对被保险人声称其保险人从事不诚实行为以请求购买保单的行为给予救济。

决定日期:2007年7月18日

玩具诉大都会人寿保险公司,宾夕法尼亚州最高法院,第33号和第34号WAP 2005,2007年,LEXIS 1463号(2007年7月18日,Pa)(J。Cappy),2007年8月1日修正,第928 A.2d 186号(Pa。2007年) )。

 

2007年8月不良信念案件
法院发现保险人在拒绝赔偿之前未能正确投资索赔时,信心不佳(宾夕法尼亚州高等法院)

被保险人,雇主,由于其在处理索赔方面的恶意而向其保险人提出申诉。在一名被保险人的雇员在叉车事故中严重受伤后提出了索赔。最初,由于被保险人的产品和已排除的运营情况,保险公司拒绝承保。

证词表明,保险代理人’试图调查索赔的尝试充其量只是充其量。没有从当事方获得必要的陈述就重新分配了代理人,并且保险人从未以书面形式通知被保险人其承保范围被拒绝。

结果,法院裁定,保险人在拒绝支付其被保险人的保单收益之前未对索赔进行适当的调查。法院在达成裁定时,引用了《不公平保险行为法》(UIPA)第146.6条,以及其他机构。

法院裁定,产品和已完成运营排除条款不适用于限制保险范围,并且保险人的行为不诚实,因为它没有合理的依据拒绝保单下的利益。

决定日期:2007年7月26日。

Bombar诉American West Ins。公司,932 A.2d 78(Pa.Super.Ct.2007)(Stevens,J.)