2007年7月的每月存档

2007年7月不良信念案件
法院裁定,在没有支付索赔的年金情况下,保险欠置信不适用于年金(联邦法院)

被告为现在已去世的卡特先生(唯一的警察)购买了年金保单。当时,卡特先生被指定为该政策的受益人。多年后,第二名警察被录用。卡特先生年金的一部分价值计入了使第二名警察受益的政策。卡特先生提起诉讼,声称被告无权转让资金,签发保单的保险公司行为不当,因为它提供了误导性陈述,但未能回答有关养恤金的问题。

关于恶意索赔,初审法院认为,在保险范围内,恶意是指在没有合理依据的情况下不支付索赔。立法机关提供了一种动机,以抵制保险人的第8373条要求延迟付款的冲动,方法是在有恶意行为的地方提供利息,费用和惩罚性赔偿。

但是,法院裁定,这种恶意分析不适用于这种年金情况,因为有人指称保险公司未回答询问并做出误导性陈述;不是说它没有提出索赔。

Date of Decision: 七月9, 2007.

贝尔科斯基诉坎伯兰镇宾夕法尼亚州联邦法院,公元1759年2006,2007 Pa。Commw。 LEXIS 371(2007年7月9日,公共事务)(Smith-Ribner,J.)

JULY 2007年BAD FAITH CASES
法院授予保险人关于限制时效的简易判决的动议(中区)

在她的房屋被大火烧毁后,被保险人根据她的保险单提出了索赔要求。被保险人称,保险人没有按照其保险协议在309天内为其提供适当的临时住房或庇护所。保险人在损失十个月后最终拒绝了被保险人的索赔。火灾发生后,保险人继续接受被保险人的保费,直到她的索赔最终被拒绝为止。火灾发生后十二个月内,被保险人寻求了律师的帮助,并要求提供一份保险单。

据称,保险人扣留了单据,直到损失发生之日起十二个月之后。被保险人立即采取行动,提出了宣告性判决,以寻求在火灾损失后17个月收回保单利益。然后,保险人提出动议,要求进行简易判决,理由是被保险人的索赔受到保险单中一项为期一年的诉讼时效限制条款的禁止,该条款要求在损失发生之日起一年内提起诉讼。

在对即决判决的动议作出回应时,被保险人争辩说,保险人放弃了通过其行为主张此项抗辩的权利,并且保险人拒绝其索赔的行为是出于恶意。

但是,法院支持保险人。由于保险人没有义务肯定地告知被保险人一年期限限制条款,并且由于被保险人有足够的时间在限制期限届满之前提起诉讼,因此法院批准了保险人的简易判决动议。

尽管法院对被保险人表示同情,但法院裁定,即使保险人在拒绝索赔时出于恶意,也不会改变法律要求的结果。

Date of Decision: 七月5, 2007.

Davidson诉Brethren Mutual Insurance Company,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2007年第3:05-1929号。 LEXIS 48525(2007年7月5日,医学博士)(Mannion,J.)。

2007年7月不良信念案件
法院授权保险人提出简易判决,因为索赔是基于政策形成而非否认利益(中区)

在Novinger Group,Inc.诉Hartford Ins。,Inc.案中,被保险人对保险人提起诉讼,因为他们声称他们被保险人的销售员“诱骗并转换”为购买保单。销售人员执行了被保险人的保险申请,在此期间,被保险人声称他们被误导了有关销售人员的专业知识和咨询能力的信息。被保险人还声称,销售员“制造了一种错误的紧迫感”。

被保险人立即采取行动,提出违反宾夕法尼亚州《保险业不良信仰法》的索赔。然后,保险人提出动议,驳回投诉。

法院部分批准,部分拒绝。法院批准了保险人关于不诚实的保险索赔而驳回的动议。由于被保险人的恶意指控与在订立保险合同之前发生的虚假陈述和遗漏有关,并且由于被保险人没有声称销售人员根据保单拒绝了他们的利益,因此法院裁定被保险人没有陈述保单。索赔保险恶意。结果,就该索赔,保险人提出了撤职的动议。

决定日期:2007年5月16日。

Novinger Group,Inc.诉Hartford Insurance,Inc.。,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第1:06-CV-0188号,2007年美国区。 LEXIS 35779(2007年5月16日,医学博士)(Connor,J.)。

2007年7月不良信念案件
当损失的价值合理地受到争议时,无需对损失的损失进行合理的调整(第三条电路)

原告对她的保险人提出了恶意索赔,称其不当估价了对其财产的损害。原告将财产存储在出租存储单元中,存储设施的屋顶漏水并随后对其财产造成损害。原告声称财产损失约为120,000美元,但拒绝允许在相当长的一段时间内检查受损财产。

最终,允许进行检查,保险人的理算师估计损失约为3,600美元。提起诉讼后不久,保险人根据保单将剩余金额付清,总共支付了15,000美元。

地方法院驳回了原告的恶意指控。在上诉中,美国第三巡回上诉法院申明认为,由于损失的价值值得商bat,因此保险人没有恶意行事,并且在原告允许对保险人进行检查之前,保险人无法解决索赔。属性。

2007年2月7日

凯恩诉U-Haul国际,美国第三巡回上诉法院,第05-5002号,2007年。雷克萨斯2987(3rd 先生2007年2月7日)(费舍尔,J。)

2007年7月不良信念案件
法院拒绝每一方的简易判决,涉及针对明显疏忽而否定覆盖范围的不良信念索赔(西部地区)

被保险人在一项相关诉讼中要求宣告其增加其辩护费用的权利,并声称该保险人’拒绝预支国防费用构成了恶意。

首先,法院根据保险单的明确语言确定应将保险范围扩大至被保险人。接下来,法院调查了拒绝承保的决定是否构成恶意。双方均就恶意问题寻求简易判决,并依靠拒绝审查的索赔审查员的证词。

法院指出,在即决判决阶段,原告必须通过明确而有说服力的证据表明恶意,并且法院必须从最有利于不移动方的角度出发查看记录。根据这些标准,法院裁定保险人’明确而令人信服的证据否认对承保范围的疏忽,但是从最有利于不动党的角度来看,陪审团可以得出结论,拒绝承保范围完全是由于错误。因此,驳回了各方提出的即决判决动议。

决定日期:2007年6月27日

McPeek诉美国旅行者伤亡与担保公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第2:06-cv-114,2007年,美国区。 LEXIS 46628(W.D. Pa.2007年6月27日)(McVerry,J.)。

2007年7月不良信念案件
ERISA(第三巡回赛)败诉的信念败诉

美国第三巡回上诉法院因涉嫌未能为雇员的丈夫提供医疗福利而面临恶意索赔的问题。一名雇员和她的丈夫对一家保险公司提起诉讼,指控一家保险公司错误地拒绝了对该雇员的丈夫进行的手术付款。该投诉指控,除其他外,根据42 Pa。Cons。提出了不诚实拒绝保险的索赔。统计§8371。

但是,地区法院驳回了原告的申诉,认为原告的诉求被ERISA的502(a)和514(a)优先。在上诉中,第三巡回法院确认完全驳回了原告的申诉,并裁定,如果根据502(a)条,该州法律要求可以由民事执行,则该要求被ERISA抢占。

2007年6月5日

Scheibler诉Highmark蓝色盾牌,美国第三巡回上诉法院,第06-1277号,2007年。雷克萨斯12977(3rd 先生2007年6月5日)(哈迪曼,J。)

 

2007年7月不良信念案件
保险人进行了彻底的调查并得出了合理的结论(费城联邦)

法院裁定,保险人没有恶意行事。被保险人注意到水渗入房屋内部,并认为这是由于建筑错误造成的。事件发生三年后,被保险人根据房主的政策提出索赔。保险人拒绝了索赔,被保险人立即提出诉讼,指控其违反合同和恶意。

法院裁定,保险人出于某些原因没有恶意行事。

首先,保险人收到损失通知后,立即聘请了检查员。

其次,被保险人的陈述被接受。

第三,保险人审查了被保险人的专家报告,该报告仅详细描述了房屋外部的损坏;保险单的错误构造规定明确排除了对外部的损坏。

在保险人进行了彻底调查并做出合理结论后,法院批准了保险人的简易判决动议。

决定日期:2007年6月15日

Smith诉Westfield Ins。公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年6月30日,美国区。 LEXIS 43996(E.D. Pa。2007)(罗布雷诺,J.)

 

2007年7月不良信念案件
扭转宾夕法尼亚州法律允许联邦违背第一方利益的索赔主张的联邦地方法院预测(费城联邦)

原告因交通事故而遭受人身伤害,并向被告保险人索赔无保险的驾驶人利益。保险人提供了$ 18,000来解决索赔,但被原告拒绝。然后,原告将仲裁请求提交仲裁,该裁决以原告的胜诉权为由,退还了原告的裁决。由于该裁决,保险人向原告支付了100,000美元,这是保单下可提供的最高金额。

原告随后针对保险公司提起诉讼,指控其依据42 Pa。Cons提出了因恶意和法定恶意而违反合同的索赔。统计§8371。地方法院最初驳回了原告因涉嫌恶意而违反合同的主张,但是,原告提出了重新考虑的动议,在对解雇进行进一步审查后,地方法院撤销了其裁决。

法院面临宾夕法尼亚州法律是否允许第一方出于恶意违反合同要求的问题。在分析中,地方法院在很大程度上依赖宾夕法尼亚最高法院在2006年做出的裁决。 出生中心诉圣保罗有限公司,即使宾夕法尼亚州有一项针对保险人恶意的法定计划,该计划也不会改变普通法下也适用于被保险人的合同救济。

然而,问题仍然存在,是否 出生中心 扩展到所有保险索赔,包括第一方索赔,或者控股是否仅限于第三方情况,类似于 出生中心 做出决定。经过对宾夕法尼亚州法律的审查,地方法院预计 出生中心 该裁决将适用于第一方保险索赔以及恶意违反合同的第三方索赔。

地区法院得出结论认为,原告可能因违反宾夕法尼亚州法律而出于恶意行为而违反了第一方利益的合同要求,然后,地区法院面对了一个问题,即原告是否可以因合同恶意而因感情上的困扰而获得赔偿。虽然不清楚 出生中心 地方法院的裁决还预测,在某些情况下(法院没有说明),宾夕法尼亚州的法律将允许收回违反合同要求的精神痛苦赔偿。

决定日期:2007年6月20日

Kakule诉进步伤亡保险公司,美国区。宾夕法尼亚州东区法院,2007年6月4995日,美国区。 LEXIS 44942(美国宾夕法尼亚州,2007年6月20日)(凯利,J。)

2007年7月不良信念案件
保险人对“常规使用”排除的解释是合理的(西部地区)

在自由互助中。集团和审慎财产 &宾夕法尼亚州西区的Casualty Insurance诉Johnson一案解释了“常规使用”排除规则,发现适用了该排除规则,保险公司适当拒绝了承保。被保险人提起声明性诉讼,主张被保险人无权享受被保险人不足的驾驶人福利。

被保险人在PennDot担任清洁队成员的过程中,一名乘客乘坐“撞车”发生事故。在每周工作的五个晚上中的四个晚上,被保险人在夜间清洁期间以乘客的身份开车或乘着“洗车”或“撞车”。在每个工作日(包括他的大部分工作),他都会开车或骑PennDot车辆。

保险公司拒绝按照“常规使用”排除条款承保,该排除条款规定,对于因使用或占用您提供或可用于常规使用的非自有机动车而遭受的身体伤害,将不予付款。被保险人立即采取行动,要求作出声明性判断,认为该被保险人无权享受被保险人未成年人提供的驾驶者福利。被保险人反驳主张恶意。

法院裁定,PennDot提供了“撞车”供清洁人员系统地重复使用,而被保险人以重复,可预见的时间表使用了“撞车”,他很容易获得。法院认为,“常规使用”排除在外是因为被保险人对“撞车”的使用是其工作的主要和惯常部分,没有合理的陪审团可以认定他的使用是偶然,偶然或偶然的。根据对“常规使用”的合理和正确解释,法院驳回了被保险人的恶意反诉。

决定日期:2007年6月14日

自由共同插入。组。和审慎支持。& Cas. Ins. Co., 宾夕法尼亚州西区美国地方法院,2007年2月6日-cv-03美国区。 LEXIS 43278(E.D. Pa。2007)(McVerry,J.)。