2007年6月的每月存档
宾夕法尼亚高等法院推翻了初审法院对保险人的75,000美元判决，该判决是在对被保险人的恶意索赔进行非陪审团审判后作出的。被保险人walking狗时被汽车撞倒后，产生了恶意索赔。他被诊断出肩袖撕裂并接受了关节镜手术。被保险人针对侵权人提出的15,000美元的保额限额解决了索赔。
然后，被保险人根据自己的汽车保险单要求获得第一方利益，该利益已在承保范围内支付。然后，被保险人就保险不足的驾驶人利益提出索赔。被保险人对三辆被保险车辆的总承保范围为150,000美元。
他要求政策限制。然而，该保险公司提供了32,000美元。该案进行了仲裁，被保险人最终获得了95,000美元的赔偿。然后，被保险人提出恶意索赔。
初审法院裁定，保险人行为不当，未能部分支付超额工资损失索赔，从而低估了索赔额，从而迫使其进行仲裁，从不提出要约，并告诉审判律师原告将不接受任何低于赔偿额的赔偿。 $ 150,000解决。
在上诉中，最高法院首先发现被保险人的专家的审判证词在事实和法律上都是不正确的。专家多次作证说，UIM索赔不是对抗性情况，并暗示对“第一方”索赔人与第三方对抗性索赔人有某种形式的加重责任。最高法院特别拒绝对第一方索赔人承担更高责任的概念，并认为，无论当事人身份如何，保险人的责任都是相同的。
这种情况下的其余问题将在2007年6月的存档中单独进行摘要讨论。
Date of Decision: 六月8, 2007
理查德·扎皮勒（Richard Zappile）和斯蒂芬妮·扎皮勒（Stephanie Zappile），H / W诉AMEX Assurance Company，宾夕法尼亚州高级法院，第1274号EDA 2006年，2007年。 LEXIS 1580（2007年超级版）（Klein，J）
法院裁定，在《董事，高级管理人员和公司责任政策》中没有针对基于合同的索赔进行政策排除的情况下，宾夕法尼亚州的公共政策并未禁止对因合同义务引起的索赔进行覆盖。在基本诉讼中，被告投保人因未能及时执行一系列合同约定的行为而被起诉。
被保险人向保险人提交了索赔，但是，保险人认为保险单不涵盖被保险人的合同义务。此后，被保险人提起诉讼，声称违反合同和恶意。
该保单没有排除合同责任，但是，它规定了保险人将为“索赔引起的损失”支付费用，并且“损失”不包括根据该保单所依据的法律无法保险的事项。
保险人提出了一项简易判决的动议，认为宾夕法尼亚州的公共政策禁止对合同违约行为承担责任，因此，根据宾夕法尼亚州法律，被保险人的索赔是“不可保险的”。法院没有发现宾夕法尼亚州的判例法违反公共政策而拒绝所有基于合同的索赔的保险范围，因此拒绝了保险人的即决判决动议。
决定日期：2007年5月21日
Verticalnet，Inc.诉美国专业保险公司。，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，No。06-4245，2007年。 LEXIS 36945（E.D. Pa。2007）（J.Dalzell）
关于保险人是否存在恶意事实的真正问题，即即使否认被撤销，保险人在最初拒绝利益时是否表现出恶意。在这种情况下，保险公司通过其管理者普林斯顿公司向AAA发布了意外保险的团体保单。 AAA告知被保险人，由于被保险人是成员六年或以上，因此他有资格获得休养和事故医院赔偿金；他可以参加提供每日300美元住院福利的基本计划，也可以参加提供每日600美元住院福利的最佳计划。
被保险人选择并汇出了基本计划的保险费。此后的某个时间，被保险人卷入了一次车祸，导致他严重受伤。保险公司在审查毒理学报告并错误地计算了被保险人的血液酒精含量时，最初拒绝了索赔。当被保险人的律师告知被保险人没有醉酒，并且在计算被保险人的血液酒精度时一定犯了一个错误时，被保险人重新检查了报告并发现有错误。
此后，保险人推翻了拒绝给付利益。保险公司每天支付300美元的保险金，但是最初拒绝了被保险人在Harmarville Healthsouth停留的保险金。该保险公司在调查期间发现，Healthsouth Harmarville没有接受手术治疗，因此不是“医院”。
此后，保险公司进行了重新调查，发现尽管Healthsouth Harmarville没有在现场提供手术治疗，但它是一家经营手术治疗设施的机构。
根据这一新证据，保险公司撤销了其决定，并将Healthsouth Harmarville视为医院。被保险人提起诉讼，称保险人出于以下原因不诚实地行事： 除其他外，最初拒绝基于中毒的利益，而最初拒绝被保险人在Healthsouth Harmarville停留的利益。
法院裁定，保险人的代表被教导如何阅读毒理学报告并聘请了一名护士，法院得出结论，关于保险人只是疏忽大意还是不顾后果地无视起初拒绝给付金的行为，存在着真正的实质性问题基于中毒。
关于最初拒绝给被保险人在Harmarville Healthsouth停留的利益，证据表明，保险人最初查看了索赔文件中的信息并在互联网上研究了设施。根据研究，该保险公司确定Healthsouth Harmarville不是医院
但是，在进行重新调查后，保险公司被告知，Healthsouth Harmarville是一家经营手术治疗设施的机构。因此，保险公司确定Harmarville Healthsouth是一家医院，并推翻了拒绝承保的决定。法院裁定，关于保险人是否进行了充分的调查以为保单项下拒绝给付提供合理依据，以及是否知道或不顾后果地忽略了拒绝给付的缺乏合理依据，确实存在重大事实问题。
决定日期：2007年5月17日
乔治·皮塔斯诉哈特福德人寿保险公司，美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院，2007年6月65日，美国区。 LEXIS 36165（E.D. Pa。2007）（Ambrose，J.）。