2007年5月的每月存档

2007年5月错误的信念案例
保险公司将联邦法院移交给费城强制仲裁案件,因为最初的索赔额限制为50,000美元(费城联邦政府)

在Punzak诉Allstate保险公司一案中,美国宾夕法尼亚州东区地方法院获悉了承运人从费城普通辩护法院的强制仲裁程序中移除案件的常见情况,该案件的最高司法管辖权限额为50,000美元。 ,即使联邦管辖权要求争议金额至少为$ 75,000。被保险人将案件退还州法院审理。他们争辩说,移交是不适当的,因为该案不符合争议的最低要求。保险人反驳说,如果成功地履行了合同索赔,恶意索赔(承受惩罚性赔偿)和律师费,被保险人可以追回超过75,000美元的费用。

在撤销或保留管辖权方面,东区的法官得出了不同的结论。有些人将这些案发回,理由是被保险人同意在仲裁程序中审理该案,从而有效地限制了其恢复。 (例如, 谷诉国家农场;麦克法登诉国家农场)其他法官拒绝将案件发回重审,因为如果判处惩罚性赔偿和律师费,被保险人可以追回$ 50,000.00以上的款项(例如,参见 霍华德诉Allstate,2006年10月在此站点上存档)。在这种情况下,法官裁定应将本案退还,因为原告投诉书的损害赔偿条款要求赔偿“不超过$ 50,000.00”。

决定日期:2007年4月16日

Punzak等。 v。Allstate保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年7月10日至52日。雷克西斯(Lexis)28574(美国法郎,2007年4月12日)(麦克劳林,J。)

2007年5月错误的信念案例
拒绝因拒绝正常管材损坏引起的管道损坏而对丹宁·霍华纳的索赔不满意

原告是根据从被告购买的房主保单投保的。该保单可防止其房屋遭受“意外直接身体损失”。原告得知需要更换浴室的排水管后,根据该保单要求赔偿损失。由于原告的房屋建在混凝土板上,排水管被包含在混凝土板中,因此,原告雇用来替换管道的水管工被迫撕裂地毯,打碎混凝土板并露出管道。

被告人拒绝承保水灾损失,理由是该保险单未涵盖由于磨损,撕裂或老化而被更换的水管。结果,原告提起诉讼,指控被告不诚实地行事并违反了保险合同。原告和被告均提出动议,要求进行简易判决。

法院在审查这些动议时认为,原告没有提供证据证明被告违反了保险合同。法院认为,该保险合同旨在向原告人提供保证,以防其房屋和个人财产遭受意外的物理损坏。但是,原告的损失是由于正常的磨损造成的,这并非意外。管道难以到达的事实是物业建设的结果,因此,维修费用不包括在保单中。

法院还裁定,原告没有提供证据表明被告是出于恶意。法院认为,被告进行了充分的调查,并根据对政策语言的合理解释拒绝了索赔。

被告提出要求后九天,被告将调节器送到原告的家中,并与进行修理工作的水管工交谈。随后,被告给原告写了一封信,概述了拒绝的原因,并引用了适用的政策规定。由于原告未能证明被告缺乏拒绝其索赔的合理依据,也未能就恶意提出索赔,因此法院作出了有利于被告的判决。

Date of Decision:  可能8, 2007

McMahon诉State Farm Mutual汽车保险公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,CV-06-34137,2007年美国区。 LEXIS 34137(2007年5月8日编于宾夕法尼亚州)(凯利,J.)

2007年5月错误的信念案例
保险人对部分保险人的信任不足,因此引发继发性损害(费城商业)

费城商业法庭的原讼法庭费城针对原告和法院判决的被告人的交叉上诉发表了书面意见,驳回了原告对判决前利息,惩罚性赔偿和律师费的审判后动议。法院此前已批准了被告提出的汇款动议,并下令将原告的赔偿金从400万美元减少至2,049,000美元。原告也对该命令提出上诉。

该案源于原告对一栋办公楼的所有权,被告对此进行了保险。原告将该建筑物租给了Medic。 Medic对建筑物进行了结构更改,以容纳CT扫描仪和MRI单元。原告还花费了140万美元对建筑物进行翻新,以容纳该设备。租约终止后,Medic被要求要么将设备保持正常工作状态,要么以同类替代设备,要么将建筑物恢复到原始状态。

1998年11月,租户从原告手中接过Medic的租约。 2000年11月,承租人通知原告其计划于2001年3月30日终止租约。当原告的负责人于2001年3月15日参观该建筑物时,承租人放弃了该物业,但未卸下MRI装置和CT扫描仪。房客将物业乱糟糟地丢下,然后建筑物遭到破坏,设备被盗。租户于2001年4月1日停止支付租金。原告试图重新出租该建筑物,但未成功。

原告向承租人提起了损害赔偿诉讼,但在能够从此诉讼中恢复之前,该财产已被取消赎回权。在警长的拍卖中,该建筑物以180万美元的价格售出。 2003年5月30日,陪审团判给原告损害赔偿金,但赔偿额远远不足以弥补原告的损失。因此,原告向被告保险公司提出了索赔。

被告拒绝承保,原告提出恶意和损害赔偿要求。陪审团判给原告400万美元的赔偿。法院就原告的恶意索赔进行了庭审,法院裁定,尽管认为被告没有采取适当的行动,但法院否认了原告的恶意索赔。

在庭审后的动议中,法院裁定被告无权根据原告专家关于被告所谓的恶意的证词进行新的审判。此外,法院认为,尽管原告只要求赔偿330万美元,但根据陪审团裁定的400万美元赔偿金,被告无权获得新的审判。

法院认为,在第一方保险索赔中,被保险原告并未被剥夺获得相应损害赔偿的权利。法院依据的事实是,被告非常接近恶意行事,因此原告有权获得相应的赔偿。

此外,法院认为,原告的索赔没有因未能及时将损失告知被告而被禁止。尽管原告等待了一年多的时间才将损失告知被告,但法院发现延迟通知并不影响被告。

法院还发现,由于该被告仍在调查该索赔,因此诱使原告不愿在两年内提起诉讼,因此原告的索赔没有因该政策规定的两年期限内未提起诉讼而被禁止。

最终,法院裁定原告无权获得判决前的利息,惩罚性赔偿或律师费,原因是赔偿额不够具体,不能保证判决前的利益,而且法院没有发现恶意。

决定日期:2007年4月26日

Prime Medica Associates诉Valley Forge保险公司, 2004年11月,621号,2007年0621号Phila Ct。通讯P.LEXIS 122(C.C.P.费城2007年4月26日)(谢泼德,J.)(商业计划)

2007年5月错误的信念案例
法院拒绝扩大要求,以确保被保险人建立偏见而未能达成同意和解的规定(西区)

 

在Voest Alpine Industries,Inc.诉苏黎世美国保险公司(Zurich American Insurance Co.)案中,被保险人基于两个主张提出了简易判决的动议:(1)宾夕法尼亚州法律要求保险人建立偏见,以依靠被保险人的不遵守义务。有同意和解的规定; (2)保险人违反了其调查和解的责任,而该和解是被保险人在另一项诉讼中要求赔偿的。

关于第一个主张,法院指出,尽管第三巡回法院已经指出宾夕法尼亚州法院已经在各种保险环境中轻易适用了偏见要求,但在宾夕法尼亚州法律或公共政策。法院指出,宾夕法尼亚州最高法院一直“一致。 。 。在考虑是否基于公共政策使私人合同的条款无效时采取了谨慎的态度。”

关于第二个主张,法院认为,现在裁定保险人有义务在拒绝同意解决之前迅速调查索赔是为时过早。法院指出,保险人有义务调查由第三方提出的对其被保险人提出的和解方案的合理性。但是,它也指出,就在拒绝达成和解同意之前未能进行调查而提出的违反要求提出的索赔不能建立根据该保单从未存在过的承保范围。

法院认为,尽管被保险人关于违反调查和解范围的义务的主张可能“最终证明与其对恶意[拒绝承保]的主张有密切关系,但对[被保险人]即决判决的这一分支的评估动议目前无法最终解决此诉讼中的任何索赔。”这是因为在拒绝达成和解之前未进行调查而造成的任何潜在损害,与被告的陪审团要求存在的诚信投诉的成功交织在一起。因此,法院驳回了被保险人的即席判决动议。

决定日期:2007年4月20日

Voest Alpine Industries,Inc.诉苏黎世美国保险公司。,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第2:02cv1605号,2007年美国地区。 LEXIS 29374(W.D. Pa。2007年4月20日)(Cercone,J.)

2007年5月错误的信念案例
法院驳回了不诚实的信念,在有争议的要求下,Claim Sua未能确保暗示联邦权利而未能获得足够的赔偿(中区)

当他们的充气游泳池“突然分裂而没有警告”,导致3,000加仑的水进入地下室时,被保险人寻求承保。被保险人的房主保险单中包含针对地表水造成的损害的保单,因此保险人拒绝承保。

被保险人向联邦法院提起诉讼,指控其违反合同,违反《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例》和《消费者保护法》,以及违反《宾夕法尼亚州保险业不良信念法》。

但是,被保险人仅要求赔偿大约11,000.00美元。因此,尽管保险人没有因缺乏主体管辖权而撤诉,但法院驳回了被保险人的申诉 sua sponte 因为提出的索赔并不意味着联邦权利或义务,并且争议金额不超过$ 75,000.00。

决定日期:2007年4月17日

Sieger诉全国互助协会。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No。1:06-CV-2228,2007 U.S. Dist。 LEXIS 28246(医学博士宾夕法尼亚州,2007年4月17日)(康纳,J。)

 

2007年5月错误的信念案例
事先由法院顾问生产法律顾问(中区)涉嫌专有的文件

在Pengate Handling Systems,Inc.诉Westchester Surplus Lines Insurance一案中,法院重新考虑了其先前的裁决(本网站2007年3月存档中的摘要),要求保险公司出示据称享有特权的文件。 Rambo法官在第一项裁决中发现,保险承运人没有证明“所涉律师在任何时候均以其律师的专业身份行事,并且有争议的许多通信都不受律师-委托人的遮盖。特权。”从本质上讲,律师被视为索赔调查员,而不是法律顾问。法院将这些问题界定为“被告是否可以通过主张律师-委托人和工作产品特权来保留原告寻求的发现。

律师-委托人查询打开被告是否’律师以法律身份行事,而对工作产品的查询则取决于是否准备提起诉讼。”在以后的判决中,法院没有明确更改其裁决;但是, 在相机里 在检查了承运人声称的某些文件具有特权后,法院发现某些文件“显然构成属于……律师-委托人特权范围内的通信”。

法院没有说这些文件显然享有特权,因为律师是“律师”而不是“调解人”;或律师所进行的某些调解人交流是否仍受特权保护。

决定日期:2007年4月20日

Pengate Handling Systems,Inc.诉Westchester Surplus Lines Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,2007年第06-00993号,美国DIST LEXIS 29290(马里兰州宾夕法尼亚州,2007年4月20日)(兰博,J。)

2007年5月错误的信念案例
由于承包商不因财产使用被排除在外而没有被指定为额外的保险,因此他的忠实申诉被驳回(中区)

一个新的样板房据称由于安装煤气灶的疏忽而被大火烧毁。安装火场的分包商已由Penn National投保。总承包商援引总承包商与分包商之间的协议中的赔偿规定,称这是分包商保险政策下的另一名被保险人,由于火灾引起的诉讼,向宾州国民公司提出抗辩和赔偿要求。

Penn National否认了这一要求。该总承包商随后对Penn National提起诉讼,主张除其他外,其中包括恶意索赔。美国宾夕法尼亚州中区地方法院,地方法院采纳了地方法院法官的裁决,并认为总承包商无权获得分包商的保险单所涵盖的范围。

法院裁定,总承包商不是根据本保单额外指定的被保险人。此外,法院认为,总承包商无权获得该保单项下的自动附加被保险人加签,因为该保单还排除了在该部分“发生了伤害或损害已发生”之后发生的财产损失。由从事同一项目的主要负责人的其他承包商或分包商以外的任何个人或组织使用。”

法院认定房屋的所有者已经将煤气灶用作场所,法院裁定该排除政策适用,并驳回了总承包商对Penn National的恶意索赔。

决定日期:2007年4月20日。

宾夕法尼亚国家保险公司诉HNI Corp.,编号1:05-cv-2096, 482F。 2d,568, 2007年美国区。 LEXIS 29291(医学博士,2007年4月20日)(琼斯三世,J。)