2007年2月的每月存档

2007年2月不良信念案件
当未提起诉讼直到开始诉讼之前,没有阻止保险人强制执行排除(中区)

被保险原告购买了三辆汽车的保险。按照惯例,农民为每辆汽车发布了单独的政策。此外,原告选择为堆叠式保险单支付额外的保费。但是,警察还禁止家庭出入,在相关部分中规定:“我们不为遭受“人身伤害”的人提供投保不足的保险:由您在“占用”时或被撞到时,未为其投保的任何机动车覆盖这项政策。”

在购买保单时以及后来在原告发生汽车事故时,当被保险人支付堆垛费用并随后在占用家用车辆时受伤时,农民实行不强制执行家庭排斥的做法。因此,在原告卷入事故后,最初被告知原告可以使用三辆单独的车辆警察的累加值进行索赔。六个多月后,原告被告知,将家庭排除在外的情况不包括堆叠家用车辆。

原告对保险人提起诉讼,理由是据称否认了她因恶意蓄意而提出的索赔要求。

法院以交叉动议方式寻求简易判决,法院指出,不强制执行家庭排斥将为原告提供她未支付的额外好处,因为农民收取的保费高于未叠加保险的保费,但可能更低比没有家庭排斥的堆放费要高。

此外,法院发现,尽管原告在其证词中作证说她的代理人告诉她,通过选择堆叠选项,她将能够``将[原告]对该政策所拥有的车辆数量进行覆盖],代理人的陈述并非不正确,也不表示有误导的意图。法院还发现,原告关于她没有获得更高保费的任何好处的论点缺乏根据,因为“ [原告]没有为家用车辆提供保险的事实并没有否认她确实这样做的事实。接收堆叠。”

最终,法院驳回了原告的论点,即基于先前的不执行家庭排斥的做法,农民不再提供原告的叠加保险,因为原告直到诉讼开始后才表明她了解农民的执法做法。 ,因此她不可能合理地依靠农民的先前行为。

法院下达了对农民有利的即决判决,并驳回了原告要求即决判决的交叉动议。

Date of Decision:  二月8, 2007

Dougherty诉Farmers New Century Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:CV 06-98,2007年。 LEXIS 9023(2007年2月8日,医学博士)(Nealon,J.)

2007年2月不良信念案件
ERISA(费城联邦)败坏的信仰索赔

由于保险范围终止,原告提起诉讼,成为针对一家保险公司的伤残保险单的受益人。该保险公司提出动议,驳回了原告的一切主张,包括原告的恶意索赔,均已被ERISA抢占。法院裁定原告的索赔被ERISA取代后,尽管原告的恶意索赔是根据针对保险公司的州法规提出的,但第三巡回上诉法院也裁定宾夕法尼亚州的恶意法规也被ERISA所取代。

因此,原告的恶意索赔被驳回,原告被法院许可重新提出根据ERISA提出索赔的经修正的投诉。

Viechnicki诉Unumprovident Corp.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年6月24日,美国区。 LEXIS 8959(2007年2月8日编辑于宾夕法尼亚州)(Stengel,J.)

 

2007年2月不良信念案件
普莱因蒂夫充分讨好了失信申诉,要求对驳票进行生存性的判决(费城联邦法院)

原告提起诉讼是由于拒绝了财产损失索偿。原告购买了位于费城的一处商业物业,其中包含七个子单位,包括办公室,多套公寓和一家理发店。原告告诉他的Allstate Agents,尽管他偶尔在办公室过夜,但他在新泽西州有一个主要住所,这是另一种保险的保险对象。已发布了一项针对覆盖范围的商业物业的政策, 除其他外,财产的内容和使用损失。 2004年8月1日,该物业因火灾严重受损。

Allstate否认了这一主张,称由于原告不在该处所内,因此该财产不在保险政策范围之内。据称,原告直到要求被驳回后才知道他的Allstate经纪人已将该保单写为“房主保单”,因为这是他们获得所有商业地产保险的唯一途径。

原告随后对Allstate及其Allstate代理人提起诉讼,称他们行为不诚实。随后,Allstate提出针对书状的动议,要求驳回原告的恶意主张,因为原告对Allstate的反诉的答复承认原告居住在新泽西州,而不是在有争议的财产。

另一种选择是,Allstate辩称,应驳回原告的恶意主张,因为其覆盖范围的确定至少是合理的。作为回应,原告辩称,如果该保单条款无法涵盖范围,那是由于Allstate的代理商未能获得适当的保单所致;如果认为损失可予赔偿,Allstate可能会被追究恶意。

法院指出,对书状进行判决的动议的问题在于,在对书状进行任何合理的解读后,原告是否已充分主张了一项主张。由于Allstate要求对诉状作出判决,而不是即决判决,因此法院认为,断定原告无法在将来的某个时候提供Allstate恶意行事的证据还为时过早。

Scarpato诉Allstate Ins。公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,2007年5月5日,520号,美国区LEXIS 4585(美国宾夕法尼亚州,2007年1月23日)(约恩,J。)

2007年2月不良信念案件
陪审团可能会在确定不良信仰时考虑整个保险人的行为(西部地区)

各方提出了交叉动议,以就是否存在恶意进行即席判决。在被保险人用完侵权行为人的保险单后,保险人最终支付了全部未保险的驾驶人保险金(“ UIM”)。但是,被保险人基于在处理索赔时据称的扩张行为而提出了恶意。

所谓的恶意包括未能进行充分的调查,在整个索赔处理过程中采取低调策略,试图提出轻率的因果关系辩护以及采取延误策略。还据称,保险人的法律顾问从事不当行为,这种行为应被视为更广泛的恶意调查的一部分。

被保险人索赔所依据的行为还包括:不质疑在三年内根据该保险单支付的医疗费用的合理性或必要性,要求被保险人在保险单中无规定时提供解决方案要求包,而不要求宣誓后的陈述,不是要获取被保险人的病历或工作经历的副本,而是提供最初的6,000.00美元的结算金额,在两周内增加到25,000.00美元。

法院指出,被保险人原告依据42 PA提出了侵权要求。 C.S.§8371,并且她声称整个行为过程构成了恶意,而不是特定事件或拒绝索赔。

但是,由于宾夕法尼亚州大多数适用§8371的案件都针对请求被拒绝的情况,因此法院发现宾夕法尼亚州最高法院是否会解析详细的事实模式并区分那些可能表现出恶意的行为与那些采取恶意行为的行为并没有解决这是不可能的,或者是否可以使事实发现者考虑整个行为过程。

法院认为,宾夕法尼亚最高法院可能会认为,整个行为过程都可以由陪审团进行审议,并指出,这是其他司法管辖区承认恶意侵权行为的多数观点。

因此,法院驳回了两项关于即决判决的动议。

决定日期:2007年1月12日

巴里诉俄亥俄州伤亡组织,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2007年3月4日至188日。 LEXIS 2684(W.D. Pa。2007)(吉布森,J.)