2007年1月的每月存档

2007年1月不良信念案件
出于消除目的有争议的惩罚性赔偿,在此情况下,为弥补投诉不当所引起的投诉可以予以修正(西部地区)

法院驳回了原告的还押动议,并裁定争议金额已经解决。此外,法院批准了被告保险人提出的驳回原告的惩罚性赔偿要求的动议,但批准了原告提出的修正申诉,其中包括恶意申诉。原告拥有卡车和设备,并由被告投保。

在遭受其中一辆卡车的火灾损失和另一辆卡车的故意破坏损失后,原告向被告提出了两项​​索赔,但是,被告没有付款,拒绝或调整,并保留了卡车的所有权。原告’s在阿勒格尼县普通法院提起诉讼,指控两项违反合同的索赔,一项针对宾夕法尼亚州《不公平贸易惯例》和《消费者保护》(“UTPCPL”)以及惩罚性赔偿要求。

被告根据多样性管辖权将申诉移交给联邦法院。原告提起了还押动议,理由是有争议的数额不足以维持管辖权。被告提出了驳回UTPCL索赔以及惩罚性赔偿索赔的动议。

法院否认原告’要求还押的动议,并裁定尽管原告主张赔偿金’的投诉金额仅为74,545.00美元,比司法管辖区的最低限额低455美元,因此,在计算争议金额时,可能还会将所寻求的惩罚性赔偿包括在内,除非“显然是轻浮的,没有基础。”

法院认为,尽管因违反合同或UTPCPL索赔无法获得惩罚性赔偿,但原告显然是在试图提出恶意索赔而不是UTPCPL索赔。

因此,法院也批准了被告’要求驳回UTPCPL和惩罚性赔偿要求的动议,但允许原告修改其投诉,以提出基于恶意的索赔,这允许惩罚性赔偿。

决定日期: 一月17, 2007

丹尼斯·布鲁斯景观管理服务公司诉商家’共同保险公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号:06-1517,2007年美国区。 LEXIS 3328(2007年1月17日)(J.Ambrose)

 

一月2007 BAD FAITH CASES
法院规则不存在联邦管辖权,只要赔偿金额可能超出争议金额(费城联邦)

被保险人提出了两项​​索赔:一项因违反合同而另一项出于恶意。每项索赔之后均要求判决“不超过$ 50,000”。该案由保险人移交给联邦法院,该案的最低争议金额为75,000美元。美国地方法院将案件退回州法院。它裁定,没有法律上的确定性,如果被保险人在她的索赔中获胜,将可追讨超过75,000美元的赔偿。法院认为,可能以数万美元计的惩罚性赔偿和/或律师费裁决是“投机性的”。在法院的考虑中,被保险人拒绝承认她的赔偿金少于75,000美元是无法控制的。

决定日期:2006年10月11日。

Uccelletti诉国家农场火灾& Casualty Company,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年6月6日至65日。 LEXIS 94578(E.D. Pa.2006)(戴维斯,J。)。

2007年1月不良信念案件
没有联邦司法管辖权,如果她的案件不符合争议金额(费城联邦法院)

在Brownstein诉Allstate保险公司一案中,被保险人称其房屋遭受了23254.80美元的损失,并且该保险人以不诚实的态度行事,拒绝为她支付这笔款项。该案由保险人移交给联邦法院,该案的最低争议金额为75,000美元。被保险人辩称,该案应退回州法院,因为:“本案争议金额显然不超过75,000美元。”由于这一明确的主张,法院因缺乏管辖权而将案件退回州法院。但是,如果没有被保险人的上述陈述,该案很可能不会被还审。如果她成功地以23,254.80美元的合同索赔和不诚实的索赔(可能是寻求惩罚性赔偿和律师费),则被保险人可以追回超过75,000美元的赔偿。

东部地区法院由不同的法官审理了三个同时期的同一主题的案件。在 Uccelletti诉国家农场火灾& Casualty Company,摘要以及与此摘要同时发布的情况,由于缺乏法律确定性,该案被重审,索赔额超过75,000美元。但是,在宾夕法尼亚州东部地方法院的另一项意见中,被保险人的还押努力被拒绝,只要可以想象,被保险人可以追回75,000美元。看到  谷诉州农场火灾和伤亡公司.  在 霍华德诉Allstate保险公司,法院确实将一案开始于费城普通辩护法院的仲裁,即要求少于50,000美元,在该案件中,寻求撤消该案的承运人无法通过大量证据证明该案件具有法律上的确定性“争议金额”超过$ 75,000。

决定日期:2006年11月16日。

布朗斯坦诉Allstate保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年6月4351日,美国区。 LEXIS 94577(E.D. Pa.2006)(Diamond,J.),

2007年1月不良信念案件
平衡事实之后,不良信念从宾夕法尼亚州联邦法院转移到弗吉尼亚联邦法院(费城联邦)

承运人签发了D&O对原告的政策。原告正根据传真爆炸索赔要求在密苏里州和印第安纳州进行集体诉讼。暂时达成和解,但由于拒绝承保,导致声明性判决和恶意索赔。承运人从美国宾夕法尼亚州东区地方法院转移到弗吉尼亚州。

由于原告总部位于弗吉尼亚州,正在根据弗吉尼亚州的恶意信用法规提起诉讼,双方均未来自宾夕法尼亚州,原告已针对弗吉尼亚州的另一家承运人提起类似诉讼,并且该政策在弗吉尼亚州发布,因此这有点曲折。 。

尽管原告选择的论坛具有很大的分量,但在原告没有将其所在地声明为自己的住所以及该行为所依据的交易或事件未在该州发生的情况下,情况要轻得多。考虑到这些因素和其他因素,司法和司法经济的利益有利于转让。

决定日期:  一月11, 2007

资源银行诉进步伤亡保险公司美国宾夕法尼亚州东区,编号:06-1699,2007年美国区。 LEXIS 2980(2007年1月11日从E.D. Pa。)(Kauffman,J.)

2007年1月不良信念案件
法院规则可以发现保留信息(中区)

被保险人被迫迫使保险人提供准备金信息。保险人争辩说,储备金信息仅应在基本保单的责任不存在争议的情况下才可发现。法院裁定,根据《联邦民事诉讼规则》可以发现保留信息。

决定日期:2006年11月30日。

Javorski诉全国共同保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号(宾夕法尼亚州医学博士,2006年11月30日)(美国科纳博伊)。

 

2007年1月不良信念案件
照相机中的法院命令,对指控的专有信息进行审查,以确定关于强制生产的议案(中区)

被保险人采取行动迫使保险人出示保险人声称受到律师/客户特权和/或律师工作产品保护的文件。宾夕法尼亚州的法律规定,只有从律师到她的委托人的通信中透露出委托人的信任才能受到保护。

法院裁定,此类材料应提交给法院,因为 在相机里 进行检查,以确定是否以及何时正确声明了特权。

法院同样会确定是否适用以及何时适用律师工作产品原则(该原则保护了律师对要求,抗辩价值或原则或策略或战术的价值或价值的心理印象或结论)。

决定日期:2006年11月30日。

Javorski诉全国共同保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号(宾夕法尼亚州医学博士,2006年11月30日)(美国科纳博伊)。

 

2007年1月不良信念案件
案件原定的州法院仲裁程序,尽管最初的索赔额被限制在$ 50,000之内,但仍可在联邦法院进行(费城联邦法院)

 

被保险人因未履行合同要求和不诚实行为提出起诉,要求其赔偿烟尘损害赔偿31,445.65美元。此案是由费城普通法院的强制性仲裁计划提出的,该计划的最大管辖权为5万美元。该案由保险人移交给联邦法院,该案的最低争议金额为75,000美元。

被保险人将案件退还州法院审理。他们争辩说,移交是不适当的,因为该案不符合争议的最低要求。联邦法院裁定撤职是适当的。费城民事法院的封面页上没有显示被保险人的索赔额低于50,000美元的清单,但该清单没有控制权。相反,法院认为,如果被告成功地以31,445.65美元的合同索偿,不诚实的索偿(承受惩罚性赔偿)和律师费,则可以追回超过75,000美元的费用。

法院指出,被保险人仅凭惩罚性赔偿就可以收回其索赔额(31,445.65美元)的三到四倍,这并非不可预见。法院进一步指出,被保险人不愿意规定其索偿额低于75,000美元。

决定日期:2006年12月12日

山谷等。 v。国家农场火灾和伤亡公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年6月4351日,美国区。 LEXIS 90376(E.D. Pa.2006)(Shapiro,J.)。

2007年1月不良信念案件
在原告不诚实的情况下,可能会出现“诉讼中的不诚实行为”证据(中区)

被保险人试图修改她的投诉,以包括诉讼中保险人的恶意行为。该动议基于宾夕法尼亚州高等法院的案子 霍洛克诉伊利保险,该法律认为,承运人可能会在恶意诉讼中对恶意行为负责。美国地方法院拒绝了该动议。

根据法院的说法,没有必要修改投诉书以增加“诉讼中的恶意”指控。根据宾夕法尼亚州的恶意法规,被保险人最初的恶意信用计数已经涵盖了这些内容。应该指出的是,该判决很大程度上是基于联邦法院的自由“通知”辩护标准。

联邦法院的诉讼人无需为投诉的恶意提供详细的事实依据。宾夕法尼亚州州法院的诉讼人可能需要根据基于事实的诉求标准修改其申诉。但是,根据该法院的推理,州法院可能会批准该修正案。

决定日期:2006年11月30日。

Javorski诉全国共同保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号(宾夕法尼亚州医学博士,2006年11月30日)(美国科纳博伊)。

2007年1月不良信念案件
承运人可以根据合同理论允许“逆转不良信仰”,作为对法定不良信仰的辩护(中区)

被保险人采取行动,对承运人对“反恶意”的肯定辩护。被保险人辩称,宾夕法尼亚州不承认对反向恶意的索赔,这是指被保险人在处理其索赔时表现出了恶意。法院不同意。

美国地方法院认为,每份合同(包括保险合同)均对每一方均负有诚信义务。

此外,宾夕法尼亚州法院此前曾裁定,应仔细检查被保险人的恶意行为,以免对对承运人的恶意发现。

因此,罢工动议被拒绝。

决定日期:2006年11月30日。

Javorski诉全国共同保险公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号(宾夕法尼亚州医学博士,2006年11月30日)(美国科纳博伊)。

 

2007年1月不良信念案件
CARRIER'有关可疑索赔不可缺少的重要事项的S份文件,&未作为工作产品保护或禁止特权使用的文件(费城商业)

保险人对法院命令提出上诉,要求保险人出示保险人声称受到工作产品和律师委托人特权保护的文件。费城商业法院发布了本意见,以支持其初裁,并建议撤销上诉。

被保险人提出要求交出文件的要求,保险人反对该文件,理由是文件受到律师-客户特权,工作产品特权的保护,并且因为其中一些文件是在提起恶意诉讼后产生的。所寻求的文件包括基础案件中的索赔管理日志以及与恶意案件有关的通信。

审判法院认为,应撤消保险人的上诉,因为附带担保令原则的要求允许一项中间上诉,其中所涉命令与诉讼的主要起因是分开的,它涉及一项太重要而不能被拒绝审查的权利,并且如果未对该问题进行任何审查,并且未得到满足,将导致权利被不可挽回的丧失。

此外,法院认为,即使适用了附带命令原则,也应确认该命令,因为这些文件不受工作产品特权或律师客户特权的保护。尽管这些文件是为诉讼而准备的,但没有一个文件包含保险人或其代表或律师的法律结论。

此外,这些文件不包含保险人为代表目的向律师所作的陈述,而是将其移交给法律部门的转介文件。

最终,法院裁定宾夕法尼亚州没有“诉讼后”学说。因此,保险人或其律师所产生的文件不仅仅因为它们是在恶意案件启动后产生的而享有特权。

决定日期:2006年11月30日。

Copley Associates,Inc.诉Erie 在 surance Exchange,Inc.。,2005年12月,第1332号,2006年Phila Ct。通讯Pl。 LEXIS 473(费城特区邮轮2006年11月30日)(J.Abramson)