2007年年度档案

DECMEBER 2007年BAD FAITH CASES
自从房主未根据政策将其列为已命名的被保险人以来,没有在强制性保险政策下出现不良信念(费城联邦)

在Caplen诉Security National Servicing Corp.公司的诉讼中,原告提起诉讼,声称针对一家保险公司的合同违约和不诚实行为,该保险公司通过由原告的房屋抵押贷款人购买的强制安置保险单为原告的房屋提供保险。但是,被告保险人提出了简易判决书动议,原告的所有索赔都被驳回,因为原告没有按照强制性保单被列为指定被保险人。

法院认为,强制实施的保单为贷方的利益而不是原告的利益提供了保险,并且由于原告不是该保单中指定的被保险人,因此,被告保险人既没有对原告承担任何合同义务也没有信托义务。

决定日期:2007年9月17日

卡普伦诉安全国家服务公司。,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2007年5月5982号。 LEXIS 74473(2007年9月17日编辑)。 (J.Brody)

J.T.L.

DECEMBER 2007年BAD FAITH CASES
证据证明“恶意”是基于不良信念测试的故意性,但绝不是证明不良信念的要素(宾夕法尼亚州高等法院)

宾夕法尼亚州高等法院最近分析了在美国维持恶意指控所必需的要素 格林诉联合服务汽车协会在格林,原告据称由于屋顶漏水和一棵树木掉落在原告家中而对其房屋造成财产损失。格林人根据联合服务汽车协会发布的房主保单提出索赔。保险公司得出结论,大多数损害赔偿不在原告的保险单内。

随后,格林斯因其理赔方式对保险人提出了恶意索赔。原告声称,保险人的调查员没有回应信件,也没有回电,并等待了八个月以发出报销支票。在上诉中,原告声称原告法院要求提供故意不当行为的证据作为维持恶意指控的先决条件,从而误解了法律。 .

上诉法院在开始分析时就指出,构成恶意,没有必要使保险人的行为具有欺诈性。然而,仅仅过失或错误判断不足以支持恶意发现。法院指出,为支持恶意索赔,原告必须通过清楚且令人信服的证据证明保险人“(1)没有合理的理由拒绝给予利益……(2)知道或re顾后果地忽略了缺乏保险的理由。拒绝索赔的合理依据。”

但是,法院也承认,在以前的意见中,法院曾表示要证明恶意行为,要求当事方“必须表明,保险人通过某种出于自身利益或恶意的动机违反了其诚实信用义务。”反过来,这又引发了一个问题,即恶意证明是否是两管齐下的恶意测试的一个附加要素。

法院预测,宾夕法尼亚最高法院将“与宾夕法尼亚高等法院的判决一致,裁定罪责程度与发现恶意有关。”法院认为,尽管“出于个人利益或恶意的动机”罪责程度不是发现恶意的必要第三要素,但这是第二要素需要证明“保险人知道或re顾后果地忽略其责任”的证据。在拒绝索赔方面缺乏合理依据。”

最终,上诉法院得出结论,联合服务汽车协会没有恶意,并确认原审法院驳回了原告的恶意指控。

决定日期:2007年11月20日

格林诉联合服务汽车协会., 宾夕法尼亚高级法院,2007年第1815号。 LEXIS 3875,936 A.2d 1178(Pa.Super.Nov.20,2007)(J.Colville)

J.T.L.

 

DECEMBER 2007年BAD FAITH CASES
在没有多元化共同被告的情况下(没有欺诈性合并)的情况下进行了修改(西部地区)

承运人基于存在基于ERISA的索赔和/或多样性而删除了该案件。原告基于拒绝提供残疾赔偿金而对承运人提出了违反合同和恶意索赔的要求,并且还基于串谋和/或渎职行为加入了承运人雇用的医生进行IME(他的IME表示没有残障-至少有一个没有福利)。

法院认为,此事件不在ERISA的管辖范围之内,并且只有在非多元化的医生被告欺诈性合并的情况下,多样性才能被破坏。法院裁定:“从对申诉的公正阅读中,看来原告已真诚地提出了合理的依据,并且对[医生]提出了可有可无的诉求,并且[医生]并未被欺诈地加入。努力克服公民身份的多样性。因此,不存在完全的多样性管辖权。”

该案被退回。

决定日期:2007年11月28日

Marsico诉Unum集团,2007年第07-1482号。 LEXIS 87471(W.D. Pa.2007年11月28日)(J.Schwab)

洛杉矶

 

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
在问题上(西部地区)即使有足够的覆盖范围,也不会因索赔处理而在合理的范围内拒绝申诉

被保险人声称其部分财产由于风暴破坏而丢失。提出索赔后,立即发出了保留权利信。承运人通过一家调整公司和一个独立的屋顶专家进行了调查,他们得出的结论不是由暴风雨造成的,而是因为屋顶已损坏,雨水进入了建筑物。

关于承保范围问题,法院得出结论认为,该政策可能具有承保范围,但有关是否应承保范围的重大事实仍存在争议;因此,双方均未作出即决判决。

承运人提出了对恶意索赔进行简易判决的动议。法院援引了这样的事实,即有及时的保留或权利通知书;一项调查表明,承运人声称是合理的,并构成了合理和诚实地拒绝承保的依据-这一论点没有被驳斥;并迅速传达了否认的信息。

法院认为,基于调节器和屋面专家的誓章以及支持上述内容的信件,可以有合理的理由驳回索赔,当然也没有明确和令人信服的相反证据。

决定日期:2007年11月21日

Easy Sportswear,Inc.诉American Economic Ins。公司,2007年5月1182日,美国区。 LEXIS 86114(宾夕法尼亚州W.D. Pa。2007年11月21日)(菲舍尔,J.)

洛杉矶

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
法院根据动议时效时效的规定拒绝驳回(西部地区)

 

被保险人寻求宣告性判决,并声称对两家保险公司违反了合同和恶意索赔。保险公司根据两年的合同时效法令解散。法院裁定在撤职动议阶段不能裁定被保险人,并区分了一个案件,认为发现规则由于处于简易判决阶段而不能适用。

决定日期:2007年11月9日

尼尔森诉警惕案。公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2007年第07-14号。 LEXIS 83394(施瓦布,J.)

洛杉矶

 

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
法院为捍卫案件和违反合同/不诚实信念而提出的义务(费城商业)

费城商业法院 “将案件分叉,以便[承运人]是否有义务在《基础行动》中……辩护。只有在发现这种责任存在的情况下,随后才需要解决赔偿和恶意的问题。”

决定日期:2007年5月10日

Telecommunications Network Design,Inc.诉Brethren Mutual Ins。公司, 2007费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 156(C.C.P.费城,2007年5月10日)(J.Abramson),

洛杉矶

 

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
不诚实的索赔要求原告不愿提供清算和令人信服的证据,证明保险人未能支付的费用不合理(费城联邦政府)

法院批准了被告的即席判决动议,并驳回了原告的恶意指控。法院认为,原告未能提供明确而令人信服的证据,证明被告未能支付原告的索偿是不合理的。

原告拥有并管理由被告人保管的商业仓库。该保单排除了由衰变和崩溃造成的损失或损害,但该保单的附加保险条款将承保范围扩展至由于“隐性衰变”(合同未定义)引起的崩溃。由于严重的木材腐烂和腐烂,原告房屋屋顶的一个木制桁架破裂,覆盖建筑物第二层的一部分屋顶坍塌。被告否认损失的赔偿范围,声称损失不是由隐性腐烂引起的。

原告提起诉讼,要求赔偿损失,并声称对被告有恶意指控。被告提起了简易判决,要求驳回原告的恶意索赔。法院批准了被告的动议,并裁定无法确定倒塌的原因是该政策要求的未知衰减。

原告和被告的专家不同意,事故发生前木构架周围的损坏程度以及该损坏对原告是否显而易见。由于存在一个关于原告是否对缺陷有实际或建设性了解的问题,因此在事故发生之前,法院裁定排除了对恶意的认定,因此作出了简易判决。

决定日期:2007年9月26日

SRP管理公司和Nibur Westmoreland,Inc.诉Seneca Insurance Company,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼第06-935号,2007年。 LEXIS 71824(美国宾夕法尼亚州,2007年9月27日)(Ditter,S.J。),

C.L.C.

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
在没有责任掩盖的情况下,无法陈述不诚实的主张(第三电路)

第三巡回法庭维持地方法院’根据索赔不包括在经营追求范围之外,向承运人提供即席判决。法院指出,恶意“面对保险公司正确得出的结论,即该保单不存在潜在的承保范围,索赔必然失败。”

决定日期:2007年11月7日

仍诉Great Northern Insurance Company,2007年7月24日,美国专利。 LEXIS 26024(3d Cir。2007年11月7日)(Garth,Jordan,Rendell,JJ。)

洛杉矶

 

NOVEMBER 2007年BAD FAITH CASES
ON REMAIND, TRIAL COURT UPHOLDS ORIGINAL ATTORNEY'费用奖和部分涉案上诉费(第三条)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins案中。 Co.,根据第三巡回法院的裁决,地方法院听取了《上市规则》第60条(b)项下的动议,重新考虑其先前对律师费,费用和判决前利息的裁决。 Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司,这在一定程度上得到了扭转,并得到了部分肯定。

具体来说,第三巡回法院发现没有违约,但确实发现了恶意。根据恶意法规,地方法院维持了其判给律师费的裁决,但撤销了判决前利息的判给,该判决是基于现在对有关违反合同的赔偿金作出的撤销决定。法院还判给了律师费(尽管不是费用),仅与承运人对恶意和惩罚性赔偿金的上诉有关。原告无法追回与自己的上诉,合同撤销要求或即时动议相关的费用。

决定日期:2007年10月31日

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2007年2月2日至16日。 LEXIS 80538(W. D. Pa。2007年10月31日)(Ambrose,C.J.)

洛杉矶

2007年11月,据称是所有者的错误信念案件仍然没有与政策相关的一方(没有支付)的权利而签订合同或进行错误信念行动(费城联邦)

四名兄弟姐妹试图违反合同和对保险人的失信索偿,要求赔偿火灾损失。该政策仅以其父母的名义签发,尽管他们声称承运人知道他们是所有者。法院认为,如果这些兄弟姐妹与承运人之间没有合同义务,他们就不会违反合同或对保险人的恶意索赔。

决定日期:2007年10月10日

Banos诉State Farm Ins。公司,第7-2783号,2007年美国专区。 LEXIS 75189(2007年10月10日编于宾夕法尼亚州)(Sanchez,J.)

洛杉矶