法院基于断言继续代理将违反解决利益冲突和作为证人的律师的各种职业行为规则的断言，认为被告提出了取消塞林戈律师资格的动议及其律师事务所。 Selingo是原告的底层被保险驾车者（UIM）和恶意索赔的原告律师。从1996年至2001年，Selingo还是Nationwide审判部门的一名雇员，当时他主要代表UIM索赔中的Nationwide被保险人，但从未代表过恶意索赔。
在Nationwide任职后，Selingo成为律师的私人执业律师，并针对Nationwide提出了数项索赔，进行了多次恶意和UIM诉讼，但没有一项导致Nationwide丧失资格。
被告辩称，应根据宾夕法尼亚州专业行为准则1.9取消Selingo的资格，该准则取决于此事是否与前法律代表所涉事项“实质相关”。具体来说，如果律师可能已经获得了与其后续陈述的主题有关的机密信息，则《上市规则》第1.9条将阻止律师代表第二位客户。由于Selingo从未在任何恶意投诉中都以被告人的身份代表律师，并且因为被告人在以前没有寻求Selinger取消其在其他类似案件中的律师资格而放弃了资格，法院根据规则1.9拒绝了被告人的取消资格的请求。
被告随后辩称，应根据宾夕法尼亚州中区地方法规的本地规则43.1和宾夕法尼亚州专业行为规则3.7取消Selingo的资格，如果律师代表委托人成为证人，则要求撤诉。但是，法院狭义地解释了仅适用于审判的规则，并认为在诉讼的现阶段，律师资格丧失为时过早。
最后，被告辩称，应根据《宾夕法尼亚州专业行为规则》第1.10条的规定取消Selingo的律师事务所的资格，该规则涉及利益冲突的归责。
法院也驳回了这一论点，因为规则1.10与规则1.7和1.9中定义的利益冲突有关，并且由于法院得出结论，规则1.9并非取消资格的依据（规则1.7也不存在争议），因此规则1.10是不适用。因此，法院驳回了被告取消资格的动议。
Date of Decision: 十一月6, 2006.
Javorski诉Nationwide Mut。英斯公司，美国宾夕法尼亚州中区地方法院，第3：06-CV-1071号，2006年美国区。 LEXIS 81490（医学博士宾夕法尼亚州，2006年11月6日）（康纳博伊，J.）
