2006年11月的每月存档

2006年11月不良信念案件
缺乏信仰的申诉因未提出起诉而被拒绝(费城)

原告乘客向被告保险人提出保险不足的驾驶人(UIM)索赔。费城普通辩护法院作出了非职业法院的判决。法院裁定,原告没有提出实质性申诉,因为她未提交Pa.R.C.P. 3051要求解除对非职业选手的判决的请求此外,原告未能进行尽职调查,除其他外,由于未能提供医疗记录,然后对有关当事方提起诉讼,造成了索赔和案件的延误。

此外,原告对法院命令提出上诉,要求其支付第一位仲裁员的费用,并拒绝支付第二位仲裁员的预付款项。

法院认为,原告拖延的原因并没有说服力,因为她负责将案件移交原告,更不用说被告人了,因为该案已经过去四年多了,而且相关的事故早在14年前就发生了。

决定日期:2006年10月27日

路夫诉Allstate Ins。公司,费城县普通法院,2001年5月,2006年第02561号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 422(菲拉·科特·Com。Pl。,2006年10月27日)(莫斯,J。)

 

2006年11月不良信念案件
MVFRL PREEMPTS不良信仰法规(中区)

原告指称他在一场汽车事故中受伤,被告不诚实地拒绝支付医疗和工资损失福利。被告辩称,宾夕法尼亚州的《不良信仰法》已被《宾夕法尼亚州汽车财务责任法》(“ MVFRL”)所取代,该法规定,寻求第一方医疗利益的被保险人有权享受利益加利息,以及费用和律师费,如果法院认为治疗在医学上是必要的。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院审理了联邦判例法,该判例裁定,MVFRL为保险公司对因汽车事故引起的索赔进行的恶意否认提供第一方专有的第一方补救措施。因此,法院裁定,MVFRL取代了宾夕法尼亚州的《不良信念》法,并驳回了原告的诉讼请求。

决定日期:2006年10月30日

Cronin诉State Farm Mut。汽车。英斯公司 ,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1081号,2006年美国区。 LEXIS 82139(医学博士,2006年10月30日)(美国卡普托)

 

2006年11月不良信念案件
驳回承运人的前工作人员律师因原告律师被拒而带来的不良信念索赔(中区)

法院基于断言继续代理将违反解决利益冲突和作为证人的律师的各种职业行为规则的断言,认为被告提出了取消塞林戈律师资格的动议及其律师事务所。 Selingo是原告的底层被保险驾车者(UIM)和恶意索赔的原告律师。从1996年至2001年,Selingo还是Nationwide审判部门的一名雇员,当时他主要代表UIM索赔中的Nationwide被保险人,但从未代表过恶意索赔。

在Nationwide任职后,Selingo成为律师的私人执业律师,并针对Nationwide提出了数项索赔,进行了多次恶意和UIM诉讼,但没有一项导致Nationwide丧失资格。

被告辩称,应根据宾夕法尼亚州专业行为准则1.9取消Selingo的资格,该准则取决于此事是否与前法律代表所涉事项“实质相关”。具体来说,如果律师可能已经获得了与其后续陈述的主题有关的机密信息,则《上市规则》第1.9条将阻止律师代表第二位客户。由于Selingo从未在任何恶意投诉中都以被告人的身份代表律师,并且因为被告人在以前没有寻求Selinger取消其在其他类似案件中的律师资格而放弃了资格,法院根据规则1.9拒绝了被告人的取消资格的请求。

被告随后辩称,应根据宾夕法尼亚州中区地方法规的本地规则43.1和宾夕法尼亚州专业行为规则3.7取消Selingo的资格,如果律师代表委托人成为证人,则要求撤诉。但是,法院狭义地解释了仅适用于审判的规则,并认为在诉讼的现阶段,律师资格丧失为时过早。

最后,被告辩称,应根据《宾夕法尼亚州专业行为规则》第1.10条的规定取消Selingo的律师事务所的资格,该规则涉及利益冲突的归责。

法院也驳回了这一论点,因为规则1.10与规则1.7和1.9中定义的利益冲突有关,并且由于法院得出结论,规则1.9并非取消资格的依据(规则1.7也不存在争议),因此规则1.10是不适用。因此,法院驳回了被告取消资格的动议。

Date of Decision:  十一月6, 2006.

Javorski诉Nationwide Mut。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号,2006年美国区。 LEXIS 81490(医学博士宾夕法尼亚州,2006年11月6日)(康纳博伊,J.)

2006年11月不良信念案件
败诉因失败而被驳回(费城联邦)

原告是在1993年的一次汽车事故中乘坐汽车的乘客,并由Allstate保险。原告要求被告向第一方提供未保险的驾车人付款,但被拒绝。在原告1997年的恶意诉讼因未支付仲裁费而被中立仲裁员驳回之后,原告没有采取任何行动将其案件在联邦或州法院审理了7年。由于原告未能提起诉讼,被告提出了驳回动议。

美国宾夕法尼亚州东区地方法院确定,法院具有固有的酌处权,可以将缺乏起诉的案件驳回,以防止待决案件的处理出现不适当的延误,并避免地方法院的日历拥挤。

法院认为,这可能会对被告造成不利影响,即即使可以找到相关证人,在这种情况下,在延长的休眠期中,事故的记忆和保险调查无疑也会受到“不可避免的暗淡”影响。在确定没有其他适当的制裁手段之后,法院根据《联邦民事诉讼规则》 41(b)准予解雇。

决定日期:2006年8月11日

Herrman诉Allstate Ins。公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第97-CV-4290号,2006年美国区。 LEXIS 57396(2006年8月11日编为Pa。)(J.Brody)

 

2006年11月不良信念案件
尤其是在ERISA的SAVINGS条款中,免于信仰免责条款(西区)

被告拒绝为他们提供医疗保险后,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意。被告根据联邦问题管辖权将该案移交给宾夕法尼亚州西区美国地方法院,声称原告正在寻求根据完全由ERISA控制的员工福利计划索取利益。被告随后提出动议,驳回了原告的主张被ERISA抢先的论点。

地方法院法官认为,原告被保险的合同是ERISA计划是毫无争议的。

法院认为,起诉书的出现是因为原告对合同违约和恶意的索赔均基于被告通过援引实验性治疗排除而不适当地拒绝了该计划所涵盖的医疗服务。

因此,法院认为,原告的州法律要求与ERISA计划有关,并且完全被推翻。

但是,原告认为,其恶意投诉不应该从整体上取代,而只能在惩罚性赔偿补救措施取代了ERISA的独家补救方案的范围内,因为州法律仅在与联邦法律发生实际冲突时才被取代。原告还辩称,根据ERISA的储蓄条款,宾夕法尼亚州的恶意法规仍然可以免于被抢占。

法院在审视宾夕法尼亚州的判例法后驳回了这两个论点,该判例认为:(1)当所有州法律的诉因提供的补救措施超出了ERISA本身所包含的补救措施时,便在ERISA的管辖范围之内。 (2)尽管ERISA包含“储蓄条款”,如果该州对保险,银行或证券进行监管,则该州法律将免于享有优先购买权,但是法院特别认定宾夕法尼亚州的恶意法规不属于该类别。

地方法官的决定日期:2006年9月25日

Knochel诉宾夕法尼亚州健康保障公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2006年6月26日,美国LEXIS 81009号文件(宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州,2006年9月25日)(H。M. J.)

2006年11月不良信念案件
专职差错信念不足以使争议性最低金额足够,并将案件改判给州法院(中区)

原告以一名乘客的身份发生了一起汽车事故,随后提出了承保范围索赔。被告拒绝了这一要求,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意。被告根据多样性管辖权将该案移交给联邦法院,并称有争议的金额将超过最低的75,000美元。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院表示,被告有责任在法律上确定原告主张的赔偿额要高于法定最低限度。由于原告提出的损害赔偿要求不清楚,法院无法确定法律上的确定性,即原告的索赔可以支付这笔款项。

国营农场试图确定惩罚性赔偿将使案件超过最低赔偿额。地方法院在判处惩罚性损害赔偿方面遵循判例法,与实际遭受的损害相比,这种损害赔偿必须合理。具体来说,最高法院裁定,几乎没有超过惩罚性赔偿与补偿性赔偿之间个位数比例的裁决能够满足正当程序。

考虑到合理性标准,并且在不了解所要求的赔偿金的情况下,法院无法准确确定惩罚性赔偿金的潜在价值,因此无法计算原告要求赔偿的总赔偿金。 。

因此,法院认为被告人没有负担,因此将原告的还押动议交给了州法院。

Date of Decision:  十一月7, 2006

Hulse诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-01080号,2006年美国地区。 LEXIS 81495(医学博士宾夕法尼亚州,2006年11月7日)(美国卡普托)

 

2006年11月不良信念案件
法院持有第3方党派反对针对汽车保险公司(费城)的不良信念行动

起诉书原告Twila Haynes在费城市政法院提起恶意诉讼,指控State Farm拒绝支付因车祸而引起的索赔。此案已上诉至费城普通法院。普通上诉法院维持了被告的初步异议,并在有偏见的情况下驳回了对被告的所有申诉。

法院维持了初步反对意见,理由是申诉书中没有说明可以给予的救济。法院指出,投诉书是由“凯利·海恩斯”而不是原告特维拉·海恩斯签署的。法院指出,如果Twila Haynes在本案中是第三方受害人,除非有法律或政策规定允许采取这种行动,否则她不会直接对被指控的侵权行为人的保险人采取行动。

法院裁定,原告不是被保险人与被告人之间的保险合同的第三方受益人,而且她没有被保险人的转让,可以让她对被告人提起恶意索赔。由于投诉书未阐明可以给予救济的要求,法院坚持了初步反对意见,并在有偏见的情况下驳回了诉讼。

决定日期:2006年10月11日

海恩斯诉国家农场案。公司,费城县普通认罪法院,2006年4月,编号2752,2006年费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 399(菲拉·科特·菲尔公司,2006年10月11日)(格莱泽,J。)

2006年11月不良信念案件
ERISA(费城联邦)败坏的信仰索赔

根据被告人代表原告雇主管理的集体残疾计划,原告提起诉讼以要求获得残疾赔偿。原告声称有各种州法律主张,包括恶意。

宾夕法尼亚州东区美国地方法院审视了ERISA的明确优先条款,该条款规定ERISA“应取代现在或以后与任何员工福利计划有关的任何州法律”。法院承认,受到明示抢占的州法律要求被置换,因此被驳回。

法院认为,原告根据宾夕法尼亚州的恶意法规制定的恶意索赔与雇员福利计划有关,并且被ERISA明确禁止。因此,法院批准了被告的驳回原告恶意投诉的动议。

决定日期:2006年10月31日

Maldonado诉Unum Life Ins。美国公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年6月2481日。 LEXIS 79822(美国宾夕法尼亚大学,2006年10月31日)(塔克,美国)

 

2006年11月不良信念案件
被保险人有良好的责任和对保险人的公平交易(西区)

法院认为,原告解散被告保险人的动议提起反诉,指控原告违反了诚实信用和公平交易的义务。索赔源于一个钢厂建设项目,该项目变成了一场灾难,拖延了工期,并严重超支了成本,导致对Kvaerner的索赔(包括其他诉讼)达数千万美元。

Kvaerner有来自不同承运人的两项保单(针对特定项目的保单和专业保险保单),而Kvaerner上的其他超额保险人则对这些保险人提起诉讼。它对承运人提起诉讼,这种情况下的特殊问题涉及超额承运人。

这些承运人在反诉中声称,Kvaerner与标的原告达成了共谋解决方案,没有适当地将其索赔范围通知承运人,没有适当地管理原告律师的诉讼费用,甚至错误地要求额外的保险额度尽管最初的政策还没有用尽。

克瓦纳(Kvaerner)提出了驳回反诉的动议,认为与保险人不同,被保险人没有按照保险合同承担诚信和公平交易的责任。但是,法院承认宾夕法尼亚州的多数规则是 所有 合同规定了对各方的诚实信用和公平交易的隐含责任。法院审理了许多地方法院的具体案件,这些案件明确认为,保险人可以起诉被保险人违反其诚实信用义务。

法院指出,它可以找到“没有充分理由说明这种默示的合同义务不应该是对等的”。因此,法院驳回了原告驳回被告反诉的动议。

决定日期:2006年10月26日

Kvaerner U.S. Inc.诉Kemper Envtl。有限公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第2号:06-cv-403,2006年美国区。 LEXIS 78005(W。D. Pa。,2006年10月26日)(McVerry,J.)

2006年11月不良信念案件
原告必须提出要求的心智状态,以免因事实不佳或主张而提出可诉状,例如在这种情况下(中区)

原告声称,除其他外,由于被告拒绝了汽车保险政策的利益,导致合同违约和不诚实。投诉仅指控了一些基本事实,例如,被保险人提出了汽车保险索赔,被告拒绝了承保。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院审理了宾夕法尼亚州的恶意诚信法令,该法令规定,为了陈述针对信誉不佳的保险人的索赔,原告必须指控并陈述表明该保险人的信息:(1)没有合理依据的行为;(2)知道或or顾后果地忽略了其缺乏合理依据的行为。

法院裁定,在这宗简单的投诉中,原告未能断定被告拥有必要的错误心理状态。因此,法院裁定,原告未对恶意否认保险范围提出适当要求,并批准了被告提出的撤职动议。

决定日期:2006年10月31日

Kojeszewski诉Infinity Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事诉讼第3号:06-CV-1261,2006年美国区。 LEXIS 79306(医学博士,2006年10月31日)(美国卡普托)