2006年9月的每月存档

2006年9月不良信念案件
埃里萨(费城联邦)败诉的信仰申明

原告声称,除其他外,被告人有恶意,未能按照指定的保险计划(“计划”)支付因残疾而给他的伤残抚恤金,而原告的雇主通过与雇主达成的一项协议降低了保费。保险人。原告根据《 1974年雇员退休收入保障法》(“ ERISA”)和州法律寻求救济。被告保险人以ERISA抢先为由,要求驳回该州法律索赔。

宾夕法尼亚州东区美国地方法院批准了被告要求撤销该州法律要求的请求。

法院认为,由于该计划是由从事商业活动的雇主建立和/或维护的员工福利计划,因此它们符合ERISA计划。然后,法院进一步审查了该记录,以确定该计划是否满足ERISA的“安全港”规定的四个方面,因此不在ERISA的管理范围之内。

根据第三巡回法院法院的判决得出结论,即通过雇主对保险单保费进行的折扣构成了雇主的出资,法院认为该计划 没有 符合ERISA的“安全港”规定的第一分叉。因此,ERISA申请了上诉,原告的国家主张,包括那些主张恶意的主张,都被取代。

Date of Decision:  九月15, 2006

Tannenbaum诉Unum Life Ins。美国公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年3月CV-1410号。 LEXIS 66623(美国宾夕法尼亚州,2006年9月15日)(Surrick,J。)

2006年9月不良信念案件
在法律立场合理的情况下没有错误的信念,在进行激烈的调查的同时迅速进行了调查和彻底的辩护(西区)

原告声称,她的房屋因重型建筑的震动而受损。承运人聘请了一名工程师调查损坏情况,他得出的结论是起源不同的。根据工程师报告中确定的消息来源,部分索赔被排除在结构和地球运动之外;被保险人对其结论提出异议。她聘请了自己的专家和律师,尽管提出了多次要求,但他们对索赔提出异议,但不会提出与承运人的工程师相反的专家报告。

仅在提起诉讼之后以及损害发生三年后,原告才提出自己的专家报告,认为损害与影响土壤的建筑工作振动有关。承运人还聘请了另外两名专家,他们均对房屋遭受破坏的原因与原告专家意见不一致。

法院认为该排除条款含糊不清,对被保险人有利,并裁定对违反合同索赔的简易判决动议。法院还驳回了因果关系问题的即决判决,因为存在重大事实争议。

但是,法院对恶意索赔做出了简易判决。

首先,有合理的理由可以否认该主张,因为原告没有出示其报告-以及关于造成损害的原因的终极理论—损坏发生后的数年内,直到提起诉讼的几个月为止。

其次,承运人通过与工程师接触并反复寻求原告对此事的反应和她自己的专家研究,来积极调查损害。除了主观推测专家应该如何开展工作之外,原告对这位专家的方法没有提出任何挑战。即使专家最终被证明是错误的,也不会让她的结论不合理。

最终收到原告的专家报告后,承运人又获得了两份报告;虽然原告不同意结果,但如果陪审团可以找到这些报告是正确的,那么就不会有覆盖范围的依据,这再次使拒绝具有合理性。

法院指出,陪审团可以接受承运人提出的因果关系理论,并裁定确实适用排除条款。仅仅因为承运人争辩说,原告根据案件的理论应用了排除条款(出于简易判决的目的),但这并没有使承运人坚持其原始意见是出于恶意。

法院得出结论:``根本没有证据表明被告提出这一论点以逃避其在政策下的义务,而不是在原告提起的诉讼中为自己辩护。 看到 W.V. Realty Inc.诉Northern Ins。公司,334 F.3d 306,313-15(3d Cir.2003); O’Donnell v。Allstate Ins。公司,1999 PA Super 161,734 A.2d 901,909(Pa。Super。Ct。1999); 看到 Jung v.Nationwide Mut。消防局。公司,949F。 353,360(E.D. Pa。1997)(保险人的侵略性辩护’的利益不是恶意)。”

决定日期:2006年8月28日

Totty诉Chubb Corp.,455F。 2d 376(W.D. Pa.2006)(Ambrose,J.)。

原告寻求重新考虑授予被告简易判决书的命令。原告辩称,对她的恶意索赔做出简易判决是不适当的,因为关于被告保险公司是否对原告所谓的损害原因进行了充分调查,确实存在重大事实。美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院驳回了原告的动议。法院裁定只有在以下情况下才能批准复议动议:(1)有新证据可用; (2)控制法发生了中间变化;或(3)需要纠正明显的法律或事实错误或防止明显的不公正。因为原告没有提供任何新证据;提出任何新的事实问题;或提出任何新的法律问题,法院认为没有必要对被告的动议进行另一次审查。在以最有利于原告的角度审查有关的判例法和双方提供的证据时,法院发现,没有任何合理的陪审团可以通过明确和令人信服的证据得出被告的行事是出于恶意。

Date of Decision:  九月19, 2006

Totty诉The Chubb Corp.,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2006年5月11日,美国区。 LEXIS 67026(W.D. Pa。九月19,2006)(J.Ambrose)

2006年9月不良信念案件
坦白表示有充分的过失信念可以撤销解雇(费城联邦)

被告及其公司官员的原告针对被告人保险人的违约和恶意拒绝在宾夕法尼亚州,特拉华州和德克萨斯州的诉讼辩护提起诉讼。被告提出上诉,以驳回根据联邦民事诉讼规则12(b)(6)提出的恶意投诉。

美国宾夕法尼亚州东区地方法院表示,要提出切实可行的恶意索赔,原告必须指控两个要素:(1)保险人缺乏拒绝给付金的合理依据; (2)保险人知道或不顾后果地无视其合理的依据。由于法院审理了原告的控诉,并发现原告已经指控了必要事实,因此被告驳回恶意指控的动议遭到拒绝。

原告声称,承运人在针对被保险人的三项诉讼中有两项拒绝支付基本的辩护费;在这些情况下,它在法律或事实上缺乏拒绝承保的合理依据;它知道或应该知道它有义务依法进行辩护;并且这构成了恶意。这足以承受简易判决,尽管法院指出,在发现结束后可以通过简易判决动议重新讨论合理性问题。

Date of Decision:  九月14, 2006

MP III Holdings,Inc.诉Hartford美国宾夕法尼亚州东区地方法院,2006年5月1日至1569年。 LEXIS 65667(美国宾夕法尼亚大学,2006年9月14日)(Shapiro,J。)

2006年9月不良信念案件
法院审查了不良信仰法规(西部地区)下“保险人”的定义

原告声称法定不诚实,并且违反了针对同被告人伤残保险公司的医生和理赔人的合同要求。索赔管理人的被告涉嫌充当残疾承运人的代理,并涉嫌否认原告的索赔。被告辩称,针对他们的索赔必须驳回,因为它们不是“保险公司”,宾夕法尼亚州的恶意法规仅适用于“保险公司”。

宾夕法尼亚州西部地区美国地方法院对定义“保险人”这一主题的判例法进行了广泛的分析,因为宾夕法尼亚州最高法院没有颁布任何控制规则。法院指出,这个问题是事实之一,首先要评估被告是否是1921年《保险法》(修订版,第40页)所定义的“保险人”。 §221.3。但是,查询不应在此停止。

法院认为必须考虑另外两个因素:(1)公司在多大程度上被确定为保单文件的保险人;更重要的是(2)公司在多大程度上充当了保险人。

法院注意到,先前的判例法规定了以下概念:(1)即使是真正的保险承运人,如果它不是保险合同的一部分,也可能不是“保险人”;但是,第(2)款即使其不是当事方,也可以通过其行为承担保险人的责任。

因此,法院认为,根据《宾夕法尼亚州不良信念》法规,没有简单的规则来确定谁是保险人。它裁定驳回原告针对据称是代理人的索赔管理人被告的索赔,涉及索赔否认,为时过早,因为需要根据上述分析来确定原告是否为“保险人”。

但是,法院确实驳回了原告对其他被告之一的凯勒博士的恶意索赔,因为原告从没有声称自己是该法规下的保险人,也没有就他们的索赔要求做出任何决定。

决定日期:2006年8月29日

朱诉残障再保险管理。服务。美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2006年6月91日,美国区。 LEXIS 61244(W.D. Pa。八月29,2006)(J.Cohill)

该案严重依赖 布朗诉进步保险公司,860 A.2d 493(Pa.Super.2004), 上诉书房’d,582 Pa。714,872 A.2d 1197(2005)和SEPTA v.Holmes,835 A.2d 851(Pa。Commw.2003年11月13日), 上诉书房’d,577 Pa。738,848 A.2d 930(2004)

比较一下 Kvaerner美国公司诉OneBeacon保险公司,2003年4月,2003年,第940号,费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 45(2003年9月29日)(谢泼德,J.)(“根据§8371,发现对保险代理人,索赔代表,同行审查医生的不诚实索赔是不允许的。”在这种情况下,第三方索赔管理人并非第8371条所述的保险人,因此不受此类索赔。)

2006年9月不良信念案件
行为的累积影响,包括错失自己的律师,表现出不良的信仰(费城常见的认罪)

原告最初对AMEX提出第一方保险不足的驾驶人索赔,后来AMEX拒绝了。原告提起诉讼,反对AMEX指控宾夕法尼亚州的恶意法规中的恶意。具体来说,AMEX知道原告无可争议的,正确提出的工资损失索赔,但AMEX在没有任何合理依据的情况下扣留了无可争议的赔偿。

此外,尽管AMEX的律师和AMEX本身做出了估算,但索赔额约为50,000美元,但AMEX从未将报价提高到最初的32,180美元以上。

费城普通法院裁定,尽管延迟付款,全额支付损害赔偿金,强迫被保险人寻求仲裁以及所提供的报价远低于最终裁决的报价之类的策略可能本身并不构成恶意。 ,AMEX行为的累积效果超出了AMEX表现出恶意的明确而令人信服的标准。被发现带有恶意色彩的其他行为之一是AMEX同意选择一名仲裁员,其律师称其为“辩护的坚决拥护者”。

法院驳回了AMEX的辩护,认为它在处理原告的索赔时合理地依赖了其律师的建议,因为有证据表明,被告在一封信中误称了自己的律师,表示涉嫌和解僵局。因此,法院认为,AMEX在违反对其被保险人的信托义务方面表现出恶意行为。

决定日期:2006年8月30日

Zappile诉AMEX Assur。 公司,2004年11月,2006年第3881号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 357(C.C.P.费城2006)(林恩,J.)

此案随后在高等法院的上诉中被撤销(高等法院的意见)。

2006年9月不良信念案件
埃里莎(Erisa)表演前的宾夕法尼亚州不良信仰法规(费城联邦)

原告的投诉包括八项指控,其中包括宾夕法尼亚州的《恶意法规》中的一项恶意索赔,这些指控都是由于劳资纠纷导致无法获得团体健康保险而产生的。法院指出,尽管宾夕法尼亚州的恶意法规直接规定了私人诉权,但这些要求仍被ERISA抢占。

美国最高法院已宣布,任何带有重复,补充或取代ERISA民事执法救济冲突的州法律诉因,都带有明显的国会意图使ERISA救济具有排他性,因此是先发制人。

法院还指出,第三巡回法院特别裁定ERISA优先于宾夕法尼亚州的恶意法规。

Date of Decision:  九月11, 2006

奥利克诉科尔尼案美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼,2006年6月15日,美国区。 LEXIS 64580(E.D. Pa.2006)(卡兹,J。)

2006年9月不良信念案件
宾夕法尼亚州的《不良信仰规定》提出的不良信仰申索无法靠保险人收取更高的保费(中部地区)

自由 Mutual对Muskin提起诉讼,以追回据称根据一系列工人赔偿政策所欠的追溯保费。 Muskin提出反诉,并根据宾夕法尼亚州的诚信法令,基于Liberty Mutual试图收取追溯保费的原则,寻求诚信损害赔偿,声称该政策不允许这样做。

自由 Mutual驳回了恶意索赔的主张,其中包括,以宾夕法尼亚州的恶意法规为依据,以提取更高的权利金为前提的恶意索赔是不可行的。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院考虑了现行判例法,并同意Liberty Mutual,最终驳回了恶意指控。在注意到宾夕法尼亚州的恶意法规下的恶意索赔不能依靠要求更高保费的保险公司后,法院裁定,由于Muskin并未指控该法规规定的自由互助社拒绝提供福利,因此没有针对自由的此类诉讼因由相互。

Date of Decision:  九月13, 2006

自由 穆特英斯Co.诉Muskin Leisure Prods。美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:CV-05-0253,2006年美国区。 LEXIS 65271(M.D. Pa.2006)(J.Vanaskie)。

SEPTEMBER 2006年BAD FAITH CASES
如果原告没有指控保险人的不良信念,则在判决性裁决诉讼中无法收回律师费(西区)

承运人断言,不能向没有对投诉书表示恶意的原告授予律师费。美国宾夕法尼亚州西区地方法院指出,宾夕法尼亚州的判例法仅在满足以下两个条件的情况下才允许当事人对声明性判决诉讼收取律师费:(1)寻求追讨针对或被起诉的律师费的当事人保险人在一项声明性判决诉讼中确定保险人在第三方的诉讼中捍卫和赔偿被保险人的责任; (2)保险人未对试图以不诚实的方式追讨律师费用的当事方作出赔偿。

在审查了投诉之后,法院发现原告没有指控保险人建立恶意的任何事实。因此,法院批准了被告的动议,以驳回律师费问题。

决定日期:2006年8月31日

E.P. Bender Coal 公司诉Chubb Group of Ins。 Cos。美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2006年5月21日,美国区。 LEXIS 62607(W.D. Pa。八月31,2006)(吉布森,J.)

2006年9月不良信念案件
在未履行生命保险政策的情况下,没有违反合同,也没有坏信念(西部地区)

一名寡妇对保险人提起诉讼,声称她有权根据已故丈夫适用的保单获得人寿保险福利,声称保险人恶意违反了合同。

宾夕法尼亚州西部地区美国地方法院指出,在宾夕法尼亚州,如果死者在健康状况未发生变化的情况下不满足支付首笔保费的要求,则保险单不会生效,并且保险人没有合同义务为死者提供保险。

在当前情况下,承运人为死者提供了一份保险单,但死者在其还活着的时候就签署了交付文件并支付了保险费,但他不接受该保单的条款。因此,由于死者去世时没有有效的保险单,法院裁定,原告不能根据宾夕法尼亚州的恶意法规确立表面证据。

Date of decision:  九月1, 2006

泰特诉 我们。 鳍。生活。英斯公司美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:02:04cv0820,2006年美国区。 LEXIS 62603(W.D. Pa.2006)(McVerry,J.)

2006年9月的不良信念案例:当被保险实体被认为对保险申请的虚假陈述负责时,没有保险人的不良信念(费城联邦政府)

承运人要求宣告宣教士(1)在发生事故时不是被告的雇员,并且(2)作出了重大失实陈述,因此无权享受工人赔偿政策的承保。教会反驳说,美国之家撤销这项政策的企图是违反宾夕法尼亚州的《不良信仰法》的恶意。

宾夕法尼亚州东区美国地方法院指出,如果(1)申请中包含虚假陈述,则保险人可以撤销保险单。 (二)对被保险人的重大风险; (3)被保险人知道该陈述是虚假的,或者是恶意提出的。

法院认为,教会未能审查和纠正有关保险申请中虚假陈述/恶意类别的信息。因此,根据宾夕法尼亚州法律,美国之家有权撤销。

由于法院在撤回索赔中赞成美国住房协会,被告无法以明确而令人信服的证据证明美国住房协会没有合理的依据提出该要求,因此,保险人不存在恶意。

Date of Decision:  九月6, 2006

美国房屋保证公司诉圣经理解教会,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼编号03-6052,2006年。 LEXIS 63859(美国宾夕法尼亚州,2006年9月6日)(Kauffman,J。)