2006年6月的每月存档
陪审团判给承运人625万美元的惩罚性赔偿，原由原告寻求追讨律师费，原因是该公司出于恶意未能提出保单上限以解决潜在的医疗事故索赔，并且尽管有冲突，仍未能为两名被保险人指派单独的律师出于兴趣。原告请求法院根据原告与律师达成的30％的应急费用协议，判给律师费2,372,503.50美元。
原告辩称，根据《中华人民共和国宪法》第42条§8371，律师费裁决的目的是使成功的原告成为一个整体。法院驳回了这一立场，并认为在涉及法定费用转移的案件中通常使用lodestar方法。因此，律师的费用仅限于最高额323,167.50美元。这笔款项代表了合理的律师费裁决。
应急费用安排是原告与律师进行讨价还价的直接结果，而这种安排与保险人对原告造成的损失无关。
此外，尽管法院对原告律师的工作非常满意，但法院得出结论认为，由于需要进行的工作质量已经体现在律师的每小时收费中，因此没有必要提高lodestar裁决。
Date of decision: 六月23, 2006
尤林科 v. Medical Protective Co.，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，第03-CV-4053号，2006年美国区。 LEXIS 42923（美国宾夕法尼亚州，2006年6月23日）（Rufe，J.）
法院驳回了保险人关于排除原告的保险索赔的论点。具体来说，原告被告知无法按照同一保单购买两辆车的保险后，分别购买了两份保险。原告还选择保留“堆叠其保险不足的驾驶人保险”，其中每份保单包括100,000美元。
在原告对保险不足的利益提出索赔后，承运人争辩说，这两项保单的承保范围不可叠加，最大承保范围为100,000美元。
该论点基于“家庭排除”，排除了覆盖范围的叠加；但是，法院裁定该条文不适用，因为原告是受害方，而原告是根据相应保单获得保险的两辆车的所有人。
因此，法院认为上述指控显然足以作为恶意损害赔偿的依据，因此驳回了被告的撤职动议。
Date of Decision: 六月21, 2006
Kraut诉Farmers New Century Ins。公司，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，编号：06-CV-01086-JF，2006年美国区。 LEXIS 41944（美国宾夕法尼亚州立大学，2006年6月21日）（福拉姆，S.J。）
在Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire Ins案中。被告人保险公司Co.，在陪审团就两项指控，违约和不诚实行为作出原告有利于原告的裁决后，提出了审判后动议。根据被告保险公司签发的保险单，原告被指定为损失受款人，他根据该保险单提起诉讼，要求赔偿被破坏或无法恢复的采矿设备。
陪审团认为，被告保险公司缺乏拒绝给原告提供赔偿的合理依据，并就恶意索赔要求判处2000万美元的惩罚性赔偿，法院将该赔偿减少至450万美元。
保险人对不诚实的裁决提出异议，认为：（1）证据不足以证明损失是由事故造成的； （2）该保单在损失发生之日之前已被取消，并且（3）原告作了虚假陈述。
法院认为陪审团明确考虑并拒绝了这些论点。法院进一步裁定，损失承担者确实有资格提起恶意诉讼，其权利独立于被保险人。
其次，承运人辩称，当索赔额有争议时，恶意就不可能存在。初审法院发现，在审判中引入的证据表明，保险人知道索赔的价值超出了保单限额，它不愿意支付索赔的任何部分，并且未能正确处理索赔要求。要求。
该公司随后辩称，惩罚性赔偿裁决违反了联邦正当程序。初审法院不同意，认为陪审团依赖被告保险公司提出的陪审团问题，并且陪审团在惩罚性赔偿问题上得到了适当的指示。
最后，保险人争辩说，由于恶意和惩罚性赔偿是法定保留给法院的，因此初审法院通过将这些问题提交陪审团而犯了错误。初审法院的结论是，由于法院在审判中驳回了类似的问题，并且在审后动议中未充分解决该问题，因此它不会推翻其先前的裁决。
Date of decision: 六月2, 2006
Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire Ins。公司，美国宾夕法尼亚州西区地方法院，2006年2月2日，美国区。 LEXIS 36027（2006年6月2日在宾夕法尼亚州W.D. Pa）（Ambrose，C.J.）
这个案子是 在美国第三巡回上诉法院的上诉中得到部分确认和推翻.
被告保险公司提出一项动议，要求中止执行判决以待上诉，陪审团认为该公司缺乏合理的理由拒绝向原告提供赔偿，并就恶意索赔判给其2000万美元的惩罚性赔偿。此后，该裁决被初审法院减为450万美元。
该公司试图保持判决执行，而不必为整个判决保释保证金。该公司辩称，其在审判后动议期间发布的保证金已经足够。初审法院不同意该判决，并裁定该公司必须发布代表判决全部金额的保证金。初审法院的结论是，中止整个判决的生效。
Date of decision: 六月13, 2006
Gallatin Fuels，Inc.诉Westchester Fire Ins。公司，美国宾夕法尼亚州西区地方法院，2006年2月2日，美国区。 LEXIS 38990（2006年6月13日在宾夕法尼亚州W.D. Pa）（Ambrose，C.J.）
这个案子是 在美国第三巡回上诉法院的上诉中得到部分确认和推翻.