2006年6月的每月存档

2006年6月不良信念案件
法院授予110万美元律师费& COSTS, &法定利率为403,553.34美元的利息,尽管有应急费用安排&惩罚性赔偿(西区)

在宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院针对Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Company提起的诉讼中,根据宾夕法尼亚州的不诚实行为法(宾夕法尼亚州第42条)裁定原告律师的费用,成本和利息。 §8371。

原告的律师就一项或有费用协议进行了审理,当事双方不同意,是否有可能根据第8371条在应急费用案件中单独裁定律师费,以及是否需要律师费才能使原告的整体利益得到解决数百万美元的惩罚性赔偿裁决。但是,当事各方规定,如果法院裁定由检察官裁决,则应支付的金额为110万美元。

法院注意到判给费用的决定是酌情决定的,法院考虑了不同损害赔偿的目的和理由,明确将惩罚性赔偿与其他损害赔偿分开。法院指出,惩罚性赔偿仅解决了法律惩罚的目的,而律师的费用和成本则以补偿原告人为前提,即赔偿原告必须支付的律师费用。因此,法院判给了110万美元的律师费。

法院还认定,判给利息同样是适当的,因为原告被剥夺了其钱财并没有机会在三年内积累利息,在此期间,被告能够将这笔钱用于自己的利益而无需担心利息。

面对这些问题的各方有兴趣将这种情况下的讨论与 尤林科 v. Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 42923(E.D. Pa。2006年6月23日)(Rufe,J.)[搜索“Jurinko” on this site]

Date of Decision:  六月2, 2006

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 宾夕法尼亚州西区美国地方法院,2006年2月2日,美国区。 LEXIS 36033(W. D. Pa.2006)(Ambrose,C.J.)

此案部分得到确认,而部分撤消 美国第三巡回上诉法院的上诉.

2006年6月不良信念案件
不得使用应急费用协议来根据不良信仰法规确定律师费用,因此应使用LODESTAR金额(费城联邦)

陪审团判给承运人625万美元的惩罚性赔偿,原由原告寻求追讨律师费,原因是该公司出于恶意未能提出保单上限以解决潜在的医疗事故索赔,并且尽管有冲突,仍未能为两名被保险人指派单独的律师出于兴趣。原告请求法院根据原告与律师达成的30%的应急费用协议,判给律师费2,372,503.50美元。

原告辩称,根据《中华人民共和国宪法》第42条§8371,律师费裁决的目的是使成功的原告成为一个整体。法院驳回了这一立场,并认为在涉及法定费用转移的案件中通常使用lodestar方法。因此,律师的费用仅限于最高额323,167.50美元。这笔款项代表了合理的律师费裁决。

应急费用安排是原告与律师进行讨价还价的直接结果,而这种安排与保险人对原告造成的损失无关。

此外,尽管法院对原告律师的工作非常满意,但法院得出结论认为,由于需要进行的工作质量已经体现在律师的每小时收费中,因此没有必要提高lodestar裁决。

Date of decision: 六月23, 2006

尤林科 v. Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 42923(美国宾夕法尼亚州,2006年6月23日)(Rufe,J.)

2006年6月不良信念案件
PLAINTIFF声明的不良信仰主张,“家庭排除”不适用于预防堆积(费城联邦政府)

法院驳回了保险人关于排除原告的保险索赔的论点。具体来说,原告被告知无法按照同一保单购买两辆车的保险后,分别购买了两份保险。原告还选择保留“堆叠其保险不足的驾驶人保险”,其中每份保单包括100,000美元。

在原告对保险不足的利益提出索赔后,承运人争辩说,这两项保单的承保范围不可叠加,最大承保范围为100,000美元。

该论点基于“家庭排除”,排除了覆盖范围的叠加;但是,法院裁定该条文不适用,因为原告是受害方,而原告是根据相应保单获得保险的两辆车的所有人。

因此,法院认为上述指控显然足以作为恶意损害赔偿的依据,因此驳回了被告的撤职动议。

Date of Decision:  六月21, 2006

Kraut诉Farmers New Century Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:06-CV-01086-JF,2006年美国区。 LEXIS 41944(美国宾夕法尼亚州立大学,2006年6月21日)(福拉姆,S.J。)

2006年6月不良信念案件
建立否认阴谋的充分证据的证据&在处理索赔中; LOS PAYEE站立;程序内的惩罚性裁决(西区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins案中。被告人保险公司Co.,在陪审团就两项指控,违约和不诚实行为作出原告有利于原告的裁决后,提出了审判后动议。根据被告保险公司签发的保险单,原告被指定为损失受款人,他根据该保险单提起诉讼,要求赔偿被破坏或无法恢复的采矿设备。

陪审团认为,被告保险公司缺乏拒绝给原告提供赔偿的合理依据,并就恶意索赔要求判处2000万美元的惩罚性赔偿,法院将该赔偿减少至450万美元。

保险人对不诚实的裁决提出异议,认为:(1)证据不足以证明损失是由事故造成的; (2)该保单在损失发生之日之前已被取消,并且(3)原告作了虚假陈述。

法院认为陪审团明确考虑并拒绝了这些论点。法院进一步裁定,损失承担者确实有资格提起恶意诉讼,其权利独立于被保险人。

其次,承运人辩称,当索赔额有争议时,恶意就不可能存在。初审法院发现,在审判中引入的证据表明,保险人知道索赔的价值超出了保单限额,它不愿意支付索赔的任何部分,并且未能正确处理索赔要求。要求。

该公司随后辩称,惩罚性赔偿裁决违反了联邦正当程序。初审法院不同意,认为陪审团依赖被告保险公司提出的陪审团问题,并且陪审团在惩罚性赔偿问题上得到了适当的指示。

最后,保险人争辩说,由于恶意和惩罚性赔偿是法定保留给法院的,因此初审法院通过将这些问题提交陪审团而犯了错误。初审法院的结论是,由于法院在审判中驳回了类似的问题,并且在审后动议中未充分解决该问题,因此它不会推翻其先前的裁决。

Date of decision:  六月2, 2006

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2006年2月2日,美国区。 LEXIS 36027(2006年6月2日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(Ambrose,C.J.)

这个案子是 在美国第三巡回上诉法院的上诉中得到部分确认和推翻.

 

2006年6月不良信念案件
判决待决上诉的执行期限-被告必须对整个判决书进行抵押(西部地区)

被告保险公司提出一项动议,要求中止执行判决以待上诉,陪审团认为该公司缺乏合理的理由拒绝向原告提供赔偿,并就恶意索赔判给其2000万美元的惩罚性赔偿。此后,该裁决被初审法院减为450万美元。

该公司试图保持判决执行,而不必为整个判决保释保证金。该公司辩称,其在审判后动议期间发布的保证金已经足够。初审法院不同意该判决,并裁定该公司必须发布代表判决全部金额的保证金。初审法院的结论是,中止整个判决的生效。

Date of decision:  六月13, 2006

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司,美国宾夕法尼亚州西区地方法院,2006年2月2日,美国区。 LEXIS 38990(2006年6月13日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(Ambrose,C.J.)

这个案子是 在美国第三巡回上诉法院的上诉中得到部分确认和推翻.

 

 

法院对宣判作出判决并提出不利信念主张,以促进司法经济和避免偏见(费城联邦)

法院面临确定将石棉石症排除在保单中的含义的问题,因为实际上没有针对被保险人的任何索偿要求。

承运人辩称,对于因损害造成的任何诉讼,保卫或提供承保范围概不负责。 任何 与石棉有关的疾病或伤害。原告寻求一项声明性判决,认为该排除仅适用于石棉沉浸症,而不适用于所有与石棉有关的疾病。原告还声称,承运人违反了保险合同,并且由于采取了将所有与石棉有关的疾病排除在外的立场,因此是恶意行为。

法院驳回了违反合同的要求,因为迄今为止没有针对原告的任何石棉相关伤害提起诉讼,因此,损害赔偿充其量只能是推测性的。法院随后决定将审判分叉:首先,法院将进行一项庭审,以确定与石棉有关的承保范围;第二,如果确定承运人错误地拒绝承保,法院将就恶意问题进行陪审团审判。这既有利于司法经济,又可以避免偏见。

法院裁定原告成功地获得了对本案的宣告性判决,然后将针对剩余的恶意索赔提出其他证据,包括专家证词。

法院考虑了《第七修正案》判例法,该法规定,如果某问题与其他问题相互交织,以致不能独立于其他案件独立提交陪审团,则不能下令对该案件进行单独审判。这将构成对公正审判的否认。

法院认为,在本案中并未提出此类担忧。分叉不仅排除了在潜在的宣告性判决案件中引入不利于其余被告的证据,而且分叉也有利于司法经济。

Date of Decision: 六月22, 2006

AstenJohnson诉哥伦比亚天然气公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-cv-1552号,2006年美国区。 LEXIS 42606(2006年6月22日从美国法郎起)(Stengel,J.)

2006年6月不良信念案件
信仰不明的申诉无法维持,因为在滥用或不当排除下没有覆盖范围(费城商事法院)

费城普通法院,商业法院已批准承运人对书状的判决动议。投诉指称,保险人在一项根本诉讼中拒绝为原告辩护。具体来说,一名妇女声称自己遭到健身房雇用的女按摩师的性侵犯。

法院指出,法院在确定当事方根据保险协议应承担的义务(包括保险人是否有义务辩护)时,遵循两个步骤的程序:首先,法院必须确定保单的承保范围,其次,它必须在基本行动中检查投诉,以确定该诉状是否触发覆盖范围。

由于该基本性侵犯案件中的索赔不属于该政策的“滥用”或“骚扰”排除范围之内,因此法院裁定,被告没有义务在基本诉讼中为原告辩护,从而使任何恶意索赔无效。

Date of decision:  六月12, 2006

第十二街健身房公司诉 费城 赔偿英斯公司, 2005年7月,编号3393 2006 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 239(C.C.P.费城2006年6月12日)(谢泼德,J。)