2006年5月的每月存档

2006年5月错误的信念案例
陪审团决定以降低信仰覆盖率为依据,对实际上用作康复中心的多个家庭住所采取政策的理由不佳(费城商业中心)

原告拥有一项财产,该财产已为三户人家投保。然而,对于她的保险人来说并不为人所知,原告已将该房屋租给了一家实体,该实体为八个独立单位中的十一名不相关的成瘾者提供住所。在保险人拒绝承保火灾造成的损失后,她以恶意起诉了保险人。

保险人提出简易判决(根据法律判断),认为应禁止被保险人的恶意索赔。保险人的理由是,被保险人代表三个家庭占用了该财产,并且没有透露实际有11个无关的人居住在房屋内,因此违反了保险合同,从一开始就使保单无效。

撰写有关保险单的保险人雇员作证说:“使用受保财产对保险单的发行具有实质性,因为它决定了保费金额以及该保单是否可以全部写成。”

但是,费城商业法院发现,作为动产方的保险人未能证明[关于[三人入住]财产的保险是否比[相同]保险的风险要大或小]的事实不存在。一个不相关的成年人入住的房舍。

此外,法院还采用了宾夕法尼亚州的一项长期规定(即所谓的“ Nanty-Glo 规则”),如果举证责任一方的证词是口头证词,则该证词的信誉始终是陪审团。因此,法院拒绝依法进行判决。

Date of Decision:  可能26, 2006

Pietrak诉Lloyd的某些承销商’s, 2004年12月学期,第2026号,2006年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 219(2006年5月26日C.C.P.费城)(J.Abramson)。

2006年5月错误的信念案例
法院拒绝根据犯罪嫌疑人超越犯罪嫌疑人的特权(费城联邦)获得投保人的辩护律师沟通

原告在1993年和2000年发生了两起汽车事故。保险人于1993年支付了赔偿金,但给付低于原告2000年的期望。原告对仲裁不满意,该案在联邦法院审理中。原告寻求关于这两个事件的律师客户通讯,声称这将揭示该承运人在挑战2000年受伤事件中的欺诈行为。

法院驳回了这一努力,认为没有表面上的证据表明(1)承运人有欺诈意图,并且(2)然后与律师沟通以进一步促进欺诈行为。

此外,法院驳回了它的观点,即法院必须自动对文件进行秘密审查;相反,仅在活动者提供证据“足以支持合理的信念,即在摄像机审查中可能会产生可证明该例外的适用性的证据”时,才要求进行摄像机中审查。

Date of decision:  可能26, 2006

Weniger诉全国保险公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:05-5396(美国东部时间2006年5月26日)(哥伦比亚特区巴特尔,III)

2006年5月错误的信念案例
争议事实围绕因不忠行为而不支付保费的人寿保险政策的终止(费城联邦)

被保险人购买了1000万美元的人寿保险单,每季度支付25,000美元,并由PNC信托持有。没有支付保费,保单被终止。保单持有人声称,他们只是由于承运人代表的不正确保证而错过了付款,承运人声称(1)这不是真的,(2)即使是真的,也没有合理地依赖不正确的信息法律的。

法院认为,就提供的保证(如果有)以及任何依靠是否合理是存在重大事实的争议。法院补充说,无法就被保险人自己所谓的错误是否打破了承运人据称的任何不法行为造成的因果关系链条作出法律裁决。因此,即决判决被驳回。

Date of decision:  可能25, 2006

PNC银行,国家协会,哈罗德·富尔默(Harold G. Fulmer)的受托人,三世不可撤销信托信托诉Amerus Life Ins。公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼第05-02966号(美国法典,2006年5月25日)(S.J。富勒姆)

在随后的庭审中,法院裁定被保险人胜诉。 PNC银行诉Amerus人寿保险公司,2006年5月2日,美国专区。 LEXIS 48152(2006年7月17日编成)。第三巡回赛将其扭转。  PNC银行诉Amerus人寿保险公司,No.06-3742,2007 U.S. App。 LEXIS 24148(3d Cir.2007年10月15日)(Fuentes,J.)。初审法院裁定承运人不正确地取消了该保单,因为承运人本身提供了不正确的信息导致保费支付失效,然后拒绝接受滞纳金并取消了保单。

上诉法院认为,最直接的原因不是承运人的代理人的错误陈述,但是,对付款负有责任的受托人未能遵守付款通知,是造成损害和/或取代的直接原​​因。原因。

与审判法院授权的主要区别在于,在这种情况下,保险人本身阻止了被保险人按照保单的要求行事;但是在这种情况下,即使保险人的行为有误,也不能阻止保险人的行为。受托人已在最初的错误之后收到了通知,该通知可能并且应该采取措施以防止失误。

洛杉矶

2006年5月错误的信念案例
审判庭无法通过确定有异议的法院公证通知书,驳回了对不诚实的索赔(最高法院)

被保险人(事件发生时的父母及其21岁以下的儿子)对承运人提出索赔,要求其违反合同,违反诚实信用和违反消费者保护法。承运人拒绝赔偿儿子因对鱼类孵化场造成损害而承担的个人责任赔偿。

申诉人省略了儿子没有对刑事指控提出抗辩的事实,并在签署的有罪认罪陈述中承认了罪行的要件。承运人断言认罪声明是拒绝承保的依据,并成功地将其移交给克林顿县普通认罪法院,克林顿县法院已对刑事诉讼和认罪声明作了司法通知。

最高法院推翻了原判,裁定在驳回动议阶段,初审法院无法就起诉书中从未提及的刑事诉讼提起司法通知;相反,必须认定这些事实是原告可以做出回应的肯定性辩护。

Date of decision:  可能23, 2006

Styers诉Bedford Grange Mutual Ins。公司,宾夕法尼亚州高等法院,第1362 MDA 2005号,2006年超级。 LEXIS 984(2006年5月23日)(J.Lally-Green)

2006年5月错误的信念案例
最高法院驳回了对违背诚实信用主张的诉讼时效规定的论点(高级法院)

宾夕法尼亚高等法院确认了初审法院的裁决,即原告违反合同要求受到了时效法规的禁止。原告称,由于哈雷斯维尔参与了有关纵火指控的提交,因此应当暂停保险合同中的两年时效条款;但是,中级上诉法院不同意,因为原告可以指出没有此类记录证据。

此外,高等法院确认了初审法院对原告的恶意行为主张的否认,但基于不同的理由,即,这种恶意行为主张也有时间限制。法院的裁决基于Harleysville的举动不会对原告寻求拒绝该政策项下的承保范围的能力产生任何影响的决定。

具体来说,哈雷斯维尔(Harleysville)重新启动对原告权利要求的调查并在发布第二封拒绝信之前积极寻求信息,并没有因此而阻止原告追求该政策下的权利。

Date of Decision:  可能2, 2006

琼斯诉Harleysville Mut。英斯公司, PA最高法院,2005年WDA第1060号,2006 PA Super 100(2006年5月2日超级PA)(宾夕法尼亚州德尔索尔)