2006年4月的每月存档

2006年4月不良信念案件
没有对调解人的调查有任何不信任，不会显示出不诚实的目的或弊端，也没有对承运人进行过索赔/要求（宾夕法尼亚州最高法院）

Published on 四月30, 2006 在 PA-索赔处理（常规）, PA - General 信仰不良 和 Litigation Issues 和 PA-UIM / UM案件. 关闭

原告死者的汽车驶过路堤，死者及其朋友在里面。死者被发现死在乘客座位上，而朋友被发现还活在死者的头顶。如果死者是乘客，则适用的保险单仅适用于死者。承运人继续进行调查，并以死者为驾驶员的立场。

宾夕法尼亚高等法院裁定，保险人没有恶意行事。

法院指出，在宾夕法尼亚州的恶意法规中，在没有不诚实目的或恶意的证据的情况下，以合理的立场表示立场并不是恶意。法院在描述余额时说：“尽管当事双方的法律关系可能因U字索赔而发生变化，即变成对抗性，但保险人的责任不会改变……保险公司对其被保险人的责任是其中之一。真诚和公平交易。毋庸置疑，这项义务不允许保险人以牺牲被保险人的利益为代价来保护自己的利益。也不要求保险公司为避免恶意诉讼而盲目地支付被保险人提出的每项索赔，以牺牲自身利益。”

此外，据称没有不诚实行为，因为据称未能对遗产的首封信采取行动，因为这封信没有明确要求或要求承保范围，而是使用术语表示``保险不足/未保险的潜力''要求。”

高等法院认为，常识表明，除非提出索赔，否则不能拒绝索赔，而索赔是要求索赔人付款的请求，而不是有关承保范围的询问。因此，如果保险人的理赔人向遗产代理人写了一封信，指出保险人的立场是死者是他自己的车辆的经营者，这并不构成恶意否认，因为在那一点上，没有索赔被做出，所以不可能否认。

Date of Decision:  四月25, 2006

孔迪奥诉 伊利 英斯交换，宾夕法尼亚州高等法院，第841号WDA 2004年，第1032号WDA 2004年，2006年。 92（Pa。Super。Ct。2006）（Hudock，J.）（拒绝提出异议）。

2006年4月不良信念案件
如果没有根据政策覆盖，则没有义务进行辩护，因此也没有恶意（第三巡回法院）

Published on 四月30, 2006 在 PA-没有保险责任，没有恶意. 关闭

确定没有承保范围后，美国第三巡回上诉法院驳回了对承运人的恶意索赔，该承运人正确地得出结论认为其雇主’在这种情况下未援引责任范围。法院援引其先前的判例法的主张是：“恶意索赔无法维持无义务辩护的决心，因为法院裁定没有潜在的承保范围意味着保险公司有充分的理由拒绝辩护。 '”

尽管认识到辩护的责任可能比赔偿的责任更广泛，但当保险人可以将索赔范围限制在保险范围之外的追偿时，这种责任就终止了。 Liberty Mutual拒绝了WC / EL政策的覆盖，其中非工人’USX Corp.雇员根据石棉暴露提出赔偿要求，并且该保单的雇主责任部分不涵盖因疾病造成的人身伤害的索赔，除非在保单期结束后的36个月内提出了书面索赔或诉讼。

Date of Decision:  四月10, 2006

USX Corp.诉Liberty Mutual Insurance Company，444 F.3d 192（3d Cir.2006）（Greenberg，J.）

2006年4月不良信念案件
对于因未保证不向一般承包商提供费用而在总承包商中产生的费用（包括费），没有针对承运人的索赔（费城商业）

Published on 四月30, 2006 在 PA-承保范围. 关闭

费城商业法院对保险人在原告的诉讼中做出了简易判决，指控其违反合同，恶意和违反《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例》和《消费者保护法》。在暴风雨中房屋遭受损坏后，原告有权根据该政策获得重置费用。原告雇用了一个公共理算师，该理算师将总承包商的间接费用和利润成本包括在其估算中，而被告的理算师不包括这些成本。

法院援引了美国最高法院的判例法，该判例认为，只有在被保险人“合理可能”需要总承包商时，才应预付这些费用。法院指出，原告本人作证说，他们从未打算雇用总承包商，并裁定，原告既不使用也没有考虑使用总承包商，则无权因获得总承包商的赔偿而获利。

Date of Decision:  四月10, 2006

克劳利 v。Traveller Prop。Cas。英斯公司，费城普通认罪法院，2003年8月，第2689号，2006年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 185（C.C.P.费城2006年4月10日）（伯恩斯坦，J。）

 

2006年4月不良信念案件
坚持以不诚实的信要求给予惩罚性赔偿金的条件，授予条件为$ 5,525万美元的保证金（西部地区）

Published on 四月30, 2006 在 PA-分叉/切断& Stays 和 PA-惩罚性赔偿. 关闭

在Gallatin Fuels诉Westchester Fire Insurance Company一案中，被告针对较早前对原告的判决而提出的中止执行判决的动议，涉及原告违反合同主张的赔偿金额为132.5万美元，而惩罚性为450万美元。赔偿原告的恶意索赔。

美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院部分批准了该动议，但部分拒绝了该动议。被告根据《联邦民事诉讼规则》第62（b）条的规定移交适当的工具以中止执行判决，该判决要求法院考虑“不利当事方的安全”。经过适当考虑后，法院认为原告不要求被告交押书而准予中止执行是不公平的；因此，准予被告提出中止动议，但条件是被告在两日内交纳金额为582.5万美元（判决金额）的保证金，而在所有其他方面均拒绝动议。

Date of Decision:  四月12, 2006

Gallatin Fuels诉Westchester Fire Ins。有限公司.，宾夕法尼亚州西区美国地方法院，民事诉讼第02CV2116号，2006年美国地区。 LEXIS 22144（宾夕法尼亚州W.D. Pa.2006年4月12日）（C.J。安布罗斯）

这个案子是 在美国第三巡回上诉法院的上诉中得到部分确认和推翻.

2006年4月不良信念案件
判决中的诉讼时效限制禁止不良信仰主张（费城联邦）

Published on 四月30, 2006 在 PA-时效期 和 PA-UIM / UM案件. 关闭

原告声称，承运人有意隐瞒其专家的文件，以赢得UIM仲裁。支持该指控的证据是在2003年11月6日的仲裁听证会上提出的。直到2005年11月8日，原告才提出恶意索赔。

联邦初审法院侧重于拒绝承保范围，因为这触发了两年的时效法规。尽管承运人对书状作出了判决，但法院会认为，答复所附的但拒绝书覆盖率下降但投诉书不包括在内，是恶意声明充分不可或缺的组成部分，是决定书状判决的一部分。

法院裁定，即使不考虑这封信（在提起恶意诉讼前将近五年），仍然没有争议，即原告知道承运人在2003年11月6日之前就已经拒绝承保两年的时效条例禁止听证会。

Date of decision:  四月7, 2006

Blitshtein诉Hartford Fire Ins。公司，美国宾夕法尼亚州东区地方法院，第5-6390号，2006年，美国区。雷克萨斯17960 (E.D.Pa. 四月7, 2006) (Bartle, C.J.)

2006年4月不良信念案件
联邦法院待定的行动，等待纽约州法院（费城联邦）的争议解决

Published on 四月30, 2006 在 PA-分叉/切断& Stays 和 PA - Common Law 信仰不良 (contractual or fiduciary basis). 关闭

原告起诉一家保险公司，要求其进行声明性救济，恶意和违反合同。承运人提出撤回诉讼或中止诉讼，认为即时诉讼只是更大的承保范围纠纷的一部分，该纠纷在纽约尚待解决，涉及的当事人和问题比在执行中的宾夕法尼亚州投诉所提及的要多。

美国宾夕法尼亚州东区地方法院在批准保险人的动议时，确定恶意和违反合同索赔的结果取决于声明性判决索赔的解决。

法院认为，构成保险单的相同问题，包括弥偿协议的范围和构建以及其延伸，都是摆在其面前的声明性判决主张和纽约诉讼的核心。原告还试图辩称，对不诚实行为的索赔在纽约不会得到充分裁决，因为这些索赔可能受宾夕法尼亚州的不诚实行为法规的约束。

但是，法院不同意这一裁定，认定纽约因保险人的恶意违反合同而采用普通法侵权法。 

Date of Decision:  四月13, 2006

ITT印度河。 v。 吃豆子 放大器。英斯公司, 美国宾夕法尼亚州东区美国地方法院，民事诉讼第05-5223号，2006年。 LEXIS 19022（美国宾夕法尼亚大学，2006年4月13日）（罗布利诺，J。）

2006年4月不良信念案件
联邦法院（中区）可撤消因执行/剥夺令状提起的不良信仰申诉

Published on 四月30, 2006 在 PA-移除& Remand 和 PA-身份，任务或外部范围. 关闭

宾夕法尼亚州中区美国地方法院法官埃德温·科西克（Edwin Kosik）结合了先前的联邦判例法，以根据针对被保险人的判决，检验消除以扣押和执行令状提出的恶意行为的适当性。在这些情况下，被保险人通常与原告达成和解，并且恶意索赔被分配给该原告。法院指出，这需要进行灵活的分析，并提出以下问题：（1）是``寻求在扣押程序中解决的问题...与先前州法院诉讼中提出的问题分开''; （2）是“扣押诉讼中的真正被告……在相关的国家诉讼中也是被告。”

“问题或被告在先前的国家诉讼和随后的扣押程序中具有统一性，将有利于得出这样的结论，即扣押程序仅是先前状态案件的辅助或延续。存在不同问题和被告的说法支持了这样一种观点，即扣押程序是一种明显的“民事诉讼”，根据美国法典第28条的规定，该诉讼将被撤消。 §1441（a）。”克里曼斯坦&哈里斯是成功撤诉的律师。

Date of Decision:  四月5, 2006

Scanlin诉Utica第一诉。公司，美国地方法院，M。D. Pa。，第6-CV-385号，2006年美国区。 LEXIS 21093，426 F.补充2d 243（美国医学博士2006年4月5日）（J.Kosik）