2006年3月的每月存档

2006年3月不良信念案件
关于法律允许的恶意程序的专家鉴定,承运人特意指定单名律师代表两种保险,尽管存在利益冲突(费城)

一名皮肤科医生和病理学家未能诊断出Jurinko的皮肤癌。 Jurinko在费城普通法院提起诉讼。即使存在潜在的交叉索赔和利益冲突,同一承运人在案件的早期也提供了一名律师来代表两位医生。一名医生没有责任,但另一名陪审团被裁定应承担250万美元的责任,远远超过其可用的保险。

他将自己的恶意主张分配给了Jurinko,并且该恶意诉讼在联邦法院进行了审判。联邦陪审团判给赔偿金160万美元和惩罚性赔偿金625万美元。

主审法官拒绝批准承运人的庭后动议。联邦法官发现,有足够的证据表明陪审团由于任命了利益冲突的律师而存在恶意。除其他外,承运人的雇员作证说承运人“充分意识到(指派一名律师)是不道德的,会造成利益冲突,并且这样做是为了节省金钱。”

原告被允许就辩护律师的渎职行为提供专家证词。渎职行为本身并不是恶意的证据,但证据的重点是要确定存在无法和解的冲突,承运人有责任提供单独的律师,因为知道律师代表其两名被保险人是不道德的。

专家“证明,违反[承运人]为其被保险人提供充分辩护的义务是一种恶意行为,”法院认为,这是此案的核心。

Date of decision:  游行29, 2006

Jurinko诉Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 13601(2006年3月24日编辑,宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)

 

2006年3月不良信念案件
证据足以支持陪审团的不良信仰审裁,因为未能解决和任命具有利益冲突的单律师(费城联邦律师事务所)

皮肤科医生和病理学家未能诊断出Jurinko的皮肤癌。 Jurinko在费城普通法院提起诉讼。即使该代表存在潜在的交叉索赔和利益冲突,同一承运人也提供了一名律师来代表两位医生。病理学家没有责任,但陪审团认定该皮肤科医生应承担250万美元的责任,远远超出其可用的保险金额。他将自己的恶意主张分配给了Jurinko,并且该恶意诉讼在联邦法院进行了审判。

联邦陪审团判给超过160万美元的赔偿金和625万美元的惩罚性赔偿金。

主审法官拒绝批准承运人的庭后动议。法院发现有充分的证据表明陪审团发现恶意,因为(1)未提供超过50,000美元的和解金,保单限额为200,000美元,并且两名经验丰富的法官已将7个数字确定为和解金案件的价值; (2)承运人明知任命了利益冲突的律师。

除其他外,承运人的雇员作证说承运人“充分意识到[指派一名律师]是不道德的,[会]造成利益冲突,但[这样做]是为了省钱。”

Date of decision:  游行29, 2006

Jurinko诉Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 13601(2006年3月24日编辑,宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)

 

2006年3月不良信念案件

在保留权利书的情况下,运营商可能无法恢复防御成本,因为该政策中没有明确规定此类补偿权(费城商业)

费城商业法院在拒绝承保范围时严格解释了“索赔”保险单的措辞。承运人发布了保留权利书,主张在没有承保范围的情况下收回辩护费的权利,但是保险合同本身没有提供这项权利的规定。

商事法院的法官没有发现宾夕法尼亚州上诉法院是否可以对这些事实进行补偿的先例,并对该法律进行了全国调查。

法院选择了少数派的观点,并且仅根据保留权利书中所主张的这种权利就不允许补偿辩护费,而保险协议中没有明确的基础合同权利。

关于基本索赔,法院指出,“提出索赔”的保单仅能防止在保单有效期内提出的索赔,并且严格解释了报告要求。在寻求外部证据之后,法院裁定书面通知符合提出要求的资格;但是,由于索赔是在政策期限外首次提出的,因此法院认为根本的集体诉讼并不存在。

Date of Decision:  游行1, 2006

LA Weight Loss Ctrs。,Inc.诉Lexington Ins。公司 ,费城普通法院,2003年12月,第1560号,2006年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 127(2006年3月1日在美国费城成立)(Jones,J.)

 

2006年3月不良信念案件
不信任声明要求允许在同行评议中涉嫌对自动事故和伤害之间的因果关系造成挑战的医生进行医疗审查(坎伯兰)

坎伯兰郡普通上诉法院面临着一个问题,即原告是否通过指控承运人与PRO医生签约制造场地来避免支付医疗费用利益而声明了恶意索赔。该法院认为已提出索赔,并驳回了驳回动议的动议。

被保险人称,同行评议医生被聘用以消除交通事故与原告受伤之间的因果关系。宾夕法尼亚州的初审法官拒绝了PRO医生可以使用同行评审功能来确定医疗必要性或是否存在可以满足因果关系的专业标准的想法。

因此,“对于特定伤害而言,是否需要医学上的治疗是完全不同的问题,即该伤害是否与事故有因果关系,因此是否适用适用的保险政策。”

Date of decision:  游行24, 2006

克罗尔·奈特诉无双保险,坎伯兰郡普通法院,第2005-3844号民事条款(C.C.P. Cumb。,2006年3月24日)(圭多,J。)

2006年3月不良信念案件
法院将惩戒人员的费用从2000万美元减少至450万美元,但要求对正当程序听证会和陪审团的事实裁决作出具体规定(西区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Company案中,宾夕法尼亚州西区美国地方法院部分批准但部分驳回了被告关于对陪审团的惩罚性赔偿裁决进行复审的动议,其中包括要求进行正当程序听证的请求。和陪审团的事实调查结果的详细说明,以法院关于偶然损失的法律调查结果为依据。

由于承运人没有引用任何权威意见暗示要求法院就其惩罚性损害赔偿审查进行正当程序听证,因此法院认为没有必要,并决定只会进一步推迟解决。

被告要求就惩罚性赔偿问题作进一步通报的要求也遭到拒绝,因为这种要求直接违反了先前命令的及时目标。

但是,法院在考虑到所有情况后,裁定陪审团2000万美元的惩罚性赔偿金与被告的行为应受的责任不相称。取而代之的是,法院裁定,如果以450万美元的罚款额度来实现该州的合法目标,那将是一件很轻松的事情。法院认为(1)陪审团的2千万美元赔偿额比美国最高法院通常适当引用的比率要高得多,并且(2)在该案的事实和情况下也不相称。

Date of Decision:  游行28, 2006

Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号02-2116,2006年美国区。 LEXIS 13577(W.D. Pa。Mar. 28,2006)(Ambrose,C.J.)

第三巡回法院部分确认了此案,部分撤消了此案。.

2006年3月,不良信念案例裁定625万美元的裁定性损害赔偿裁定,由于应进行程序分析,且补偿性损害的赔偿比例少于4比1(费城联邦政府)

皮肤科医生和病理学家未能诊断出Jurinko的皮肤癌。 Jurinko在费城普通法院提起诉讼。即使存在潜在的交叉索赔和利益冲突,同一承运人在案件的早期也提供了一名律师来代表两位医生。一名医生没有责任,但另一名陪审团被裁定应承担250万美元的责任,远远超过其可用的保险。

他将自己的恶意主张分配给了Jurinko,并且该恶意诉讼在联邦法院进行了审判。

联邦陪审团判给赔偿金160万美元和惩罚性赔偿金625万美元。主审法官拒绝批准承运人的庭后动议。法院认为,有充分的证据表明陪审团由于未能和解和/或有意任命有利益冲突的律师代表两名被保险人而发现恶意。除其他外,承运人的雇员作证说承运人“充分意识到(指派一名律师)是不道德的,会造成利益冲突,并且这样做是为了节省金钱。”

法院应用了美国最高法院对惩罚性赔偿的正当程序分析,并得出结论认为,这种行为是应受谴责的,因为众所周知,如果无法解决,将对医生的脆弱财务产生影响,一再未能真诚地努力解决。 ,以及行为的故意性质。

此外,在这种情况下,惩罚性赔偿金与赔偿性赔偿金之比小于4:1并没有违反正当程序。

Date of decision:  游行29, 2006

Jurinko诉Medical Protective Co.,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第03-CV-4053号,2006年美国区。 LEXIS 13601(2006年3月24日编辑,宾夕法尼亚州)(Rufe,J.)