2006年2月的每月存档

2006年2月不良信念案件
州审判法庭授权采取行动,以确保基于UIM的不良信仰诉讼中大多数被保险人的发现要求(Blair)

布莱尔县普通上诉法院处理了许多有关被保险人的动议的问题,这些动议是在一项涉及保险不足的驾驶人索赔的恶意行动中,迫使针对承运人的发现回应。

法院下令,承运人必须在发现后出示以下物品:

(1)按照贝茨编号,对询问作出回应的具体文件的身份,该文件产生了3500页以上的文件;

(2)有关尝试解决基础索赔的信息,尽管承运人不必证明和解报价符合被保险人的最佳利益;

(3)有关使用与被保险人无关的索偿信息的公司政策;

(4)涉及承运人在宾夕法尼亚州和“第三巡回上诉法院”处理承保人的未保险驾驶人索赔的其他恶意案件的身份,根据最高法院关于惩罚性赔偿的先例进行了分析。 国家农场互助汽车公司。英斯诉坎贝尔案,《美国法典》第538卷第408页(2003);

(5)是否存在旨在保护被保险人驾车索赔中的被保险人医疗记录隐私的任何政策;

(6)有关“圆桌会议”程序的文件;

(7)有关承运人与未保险的驾驶人索赔和保险单有关的费用的文件;和

(8)在宾夕法尼亚州高等法院规定的范围内的和解后行为信息。

Date of decision:  二月9, 2006

Rhodes诉USAA伤亡案。公司布莱尔县普通法院,2004年GN 2279号(布莱尔C.C.P.布莱尔,2006年2月9日)(Doyle,J.)

2006年2月不良信念案件
持有人在获得政策方面的失实陈述并没有达到要求无效的无效信念的水平(费城商业中心)

面对承运人在索取保单过程中存在虚假陈述的指控,费城商业法院维持该保险单的有效性。尽管被保险人已从宾夕法尼亚州搬到纽约,导致一些地址差异,但法院在重审这一事实,即保险人从未发出取消保单的正式通知。

法院指出,为了使保险人证明虚假陈述以使保单无效,法院必须确定:(1)该陈述是虚假的; (2)标的对风险重大; (3)申请人知道该申请是虚假的,并且是出于恶意做出的陈述。被告的住址和驾驶执照错误是无意的,不是故意的欺骗手段,以使被告发现恶意。

由于保险人未能证明投保人知道他的陈述是虚假的,从而使陈述具有恶意,因此承运人无法承担证明被保险人具有必要的“故意欺骗”的负担。

Date of Decision:  二月1, 2006

罗格斯 卡斯英斯公司诉 理查森,费城地方法院,2004年6月,2006年,第486号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 70(2006年2月1日在费城C.C.P.)(J.Abramson)

 

2006年2月不良信念案件
没有义务捍卫违反合同,曲折的干扰,&良好的信念和公平的处理索赔,一切都来自合同索赔(费城商业)

被保险人将零售购物中心的一个单元租给了从事冰淇淋和零售食品销售业务的Chanda公司。钱达起诉被保险人/出租人违反合同,违反诚实信用和公平交易公约以及对业务关系的严重干扰。承运人拒绝为出租人辩护,出租人提起诉讼。

费城商业法院裁定据称违反的职责是“created” by, 和 “grounded 在 ,”合同本身;该负债(如果有)将具有“stemmed”仅来自租赁协议;侵权行为基本上是“duplicated”违反合同要求。

由于法院认定所有三项索赔均源于合同纠纷,包括侵权索赔,因此法院裁定承运人没有义务在Chanda诉讼中进行辩护。根据商务案例管理计划的裁决中反复适用的法律,违反义务信念和公平交易的隐含行为仅是一项合同索赔,而如果单独存在违反合同计数的情况则不能维持此类合同索赔。隐含关税要求。

侵权诉讼在行动理论的指导下被驳回。最后,法院驳回了建设性驱逐理论下进行报道的可能性。

决定日期:2006年5月3日

佩恩’市场。我诉Harleysville Insurance Company, 2005年2月,第557号,2006年。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 193(C.C.P.费城2006年5月3日)(J.Abramson)

2006年2月不良信念案件
允许第三方追究对保险承运人的不诚实信念要求的赔偿,无偿供款(费城联邦政府)

IAP从事向美国军方提供货物和服务的业务。 IAP雇用了被告将海上的十二个模块从埃及亚历山大港运送到约旦的一个港口,然后再通过卡车运送到伊拉克的巴格达和提克里特。 IAP及其保险承运人在丢失了十二个模块并无法确认下落后,对被告提出了违反合同的诉讼。

被告对IAP的承运人提出反诉,理由是:(1)承运人能够就IAP金额的一小部分就模块的归还(大概是从偷窃者的小偷那里)进行谈判。’s要求赔偿损失,但选择不支付赎金; (2)承运人对被保险人不当主张其政策抗辩,并且对索赔的这种错误调整也是IAP的直接原因。’的损失。简而言之,被告尽管拥有第三方身份,但仍主张恶意保险索赔。

原告提起了《解雇动议》,理由是承运人不承担被告的诚意,因为他们不是保险合同的当事方。但是,法院裁定,被告可以向承运人提出恶意索赔,要求赔偿,但不作赔偿。法院认为,宾夕法尼亚州的法律仅允许共同侵权行为人享有分担权。

由于被告所称的错误正在丢失模块,而承运人所称的错误并未恢复丢失的模块或以其他方式弥补损失,因此错误的性质和时间是相互分离的。因此,就法律而言,他们不是共同侵权人,也没有任何分摊权。

相反,尽管存在第三方身份,但根据恶意理论,被告仍可对承运人提起反索赔。

Date of Decision: 二月8, 2006

IAP全球服务。 v UTi美国公司,美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第040-4218号,2006年美国区。 LEXIS 4766(2006年2月8日编于宾夕法尼亚州)(Savage,J.)。

2006年2月不良信念案件
合同错误信念主张法定错误信念的独立性,但没有单独的诉讼理由(劳伦斯)

劳伦斯县普通上诉法院处理了有关承运人违反了诚实信用和公平交易的隐含义务的指控是否提出了诉因。

宾夕法尼亚州的初审法官指出,这不是根据《中华人民共和国宪法》第42款在法定基础上提出的恶意投诉。第8371条,但是基于合同的索赔;根据宾夕法尼亚州法律,没有这种性质的恶意侵权指控。尽管在其他情况下受到限制,但宾夕法尼亚州最高法院已承认一项违反诚实信用和公平交易隐含义务的合同索赔,作为针对保险公司的损害赔偿要求的基础。 出生中心诉圣保罗公司, 567 Pa.386,787 A.2d 376(2001)。

原告声称,承运人拒绝赔偿被盗和烧毁的车辆的损失,并销毁了本来可以覆盖的证据。在允许进行合同违约诉讼的同时,法院拒绝裁定宾夕法尼亚州的法律准许有另外的起诉理由。

Date of decision:  二月16, 2006

Harlan诉Erie Ins。组劳伦斯县普通法院,2005年第10388号,民事诉讼(C.C.P. Lawrence,2006年2月16日)(Motto,P.J.)

2006年2月不良信念案件
ERISA(费城联邦)预先表示的对残疾保险的不信任索赔

法院裁定,ERISA优先考虑原告的《工资支付和收款法》(WPCL)和Bad Faith索赔。原告声称根据她的ERISA福利计划,她被错误地拒绝了残疾福利,但是她的索赔是由于拒绝了残疾福利所致,而这些福利显然与她的ERISA计划“相关”。

Date of Decision:  二月3, 2006

麦克布赖德诉 哈特福德 生活& Accident Ins. 公司 美国地方法院宾夕法尼亚州,民事诉讼第05-6172号,2006年美国区。 LEXIS 4278(美国宾夕法尼亚州立大学,2006年2月3日)(Yohn,J.)

2006年2月不良信念案件
保险人案&代理人经过修改,包括对信仰的要求不高-法院不会将经济损失准则适用于大客户法律诉讼(费城联邦)

原告起诉了她的保险人和保险人的代理人’破坏多样性的公民身份。索赔包括欺诈和违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例》和《消费者保护法》(UTPCPL),以及对承运人的恶意和违反合同的索赔。

承运人还是设法撤消该案,声称完全的多样性只是由于代理人作为被告的欺诈性结合而被破坏。

虽然UTPCPL索赔受到第三巡回判例的禁止,该判例将使用经济损失学说来禁止UTPCPL索赔,但联邦地方法院必须确定原告人是否在国家审判法院面前提出可着色的索赔;如果最初是由联邦法院提起的,则联邦法官是否必须驳回UTPCPL的要求。

解释UTPCPL的费城州初审法院已明确拒绝将经济损失原则用于禁止UTPCPL的索赔。鉴于这种拒绝,联邦法官认为原告在原始状态文件中对代理人提出了可诉的可诉性要求。因此,没有欺诈性的结合,多样性被破坏,所有针对这两名被告的索赔,包括违反合同和针对承运人的法定恶意索赔,均被退回州法院。

Date of Decision:  二月2, 2006

苏厄德诉塞托,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼第05-6363号,2006年。雷克萨斯(LEXIS)4038(E. D. Pa。Feb. 2,2006)(S.J. Buckwalter)