2006年1月的每月存档

2006年1月不良信念案件

索赔调整员被允许作为受某些限制的原告失信专家进行测试(西区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins案中。 公司,一家亏损受款人,要求赔偿在使用该矿山的矿山恢复到自然水位时被破坏或无法恢复的采矿设备,因为在被保险人未能支付未付的水电费后,该矿山的电源被关闭了。

原告是该保单中指定的损失受款人,他还指控对保险人有恶意。向法院提出了一个问题,即是否允许理赔人作为原告的恶意专家作证。

法院裁定调解人 可以 作证有关:保险索赔程序;保险人是否有合理的理由拒绝接受损失承担者的索赔;以及承运人是否已遵守各种保险法规(在本案中不是直接涉及的法规)以及其他行业惯例和标准。

专家 不能:证明损失受款人的损失是否确实包含在保单中;对保险人发表意见’主观意图;他也不能就此案的最终问题发表意见— the 在 surer’的恶意。法院认为,这些不允许的证词领域将涉及提供法律结论,而这对陪审团没有帮助,因为纯粹的法律问题将不在专家的专业知识范围内,并且会涉及主观意图(“专家根本不在任何领域。比陪审团更好的位置来评估另一个’的主观意图”)。

其余的证词将在调解员的专业知识范围内,对陪审团有帮助,因此被允许。

Date of Decision: 一月18, 2006

加拉廷 Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,编号:03-cv-1552,邮编410F。 2D 417,2006美国区。 LEXIS 1538(宾夕法尼亚州W.D. Pa.2006年1月18日)(J.Ambrose)

第三巡回法院对此案作了部分确认和部分推翻。

2006年1月不良信念案件
辩护专家有资格证明存在或不存在不良信仰的事项,而不是最终法律错误的信仰问题(西区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Company案中,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院部分驳回了原告在Limine案中的动议,并部分驳回了该案,以各种理由在审判中排除专家的证词。原告认为,该专家没有资格就该行业的不良作法作证,因为他缺乏足够的索赔处理或索赔调整经验。

但是,法院引用了联邦证据规则702的宽松政策以及美国最高法院的判例法,广泛授予专家资格。由于专家在该领域的正规教育,经验和知识,法院驳回了动议。

法院还驳回了原告关于不诚实行为的专家证词的动议,并指出,尽管就法律上的不诚实行为的终极法律问题而言,专家证词在法律上是不可接受的,但如果对事实的审理是有帮助的,则是允许的。否则可以接受。

尽管如此,法院仍阻止专家在庭审中作证说,原告损失的原因在法律上不是外部原因,否则风险是其他原因。 本身 无论是从经济,公共政策还是在保险单的特定条款下,都是不可保的。

Date of Decision:  一月19, 2006

加拉廷 Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 美国地方法院,W。D. Pa,第02-2116号,2006年。 LEXIS 1717(2006年1月19日从W.D. Pa。获得)(C.J。Ambrose)

第三巡回法院部分确认了此案,部分撤消了此案。.

2006年1月不良信念案件
没有错误的信念,如果代理人诚实地误入歧途,没有意愿,就会对运营商进行调查& “BOARDED” CLAIM &在合理的保险惯例中协商(西部地区)

在Hartman诉驾车者共同保险公司中,被保险人因炉子泄漏而遭受财产损失。承运人同意在排除污染的基础上弥补部分财产损失,但不是全部。被保险人拒绝接受任何金额低于解决所有损害赔偿费用的解决方案。

法院发现关于取暖油的分类政策不明确,并完全弥补了损失。或者,法院裁定根据“合理的期望原则”应承保,即使该政策以其他方式排除了承保范围,因为承运人的代理人就此类事件的承保范围做出了陈述。但是,法院认为,原告没有提供明确且令人信服的恶意证据。

首先,即使法院不同意承运人提出的排污条款的解释也是合理的。此外,承运人迅速开始调查,在对其他承运人进行了实地考察和研究以解释其规定后,明确了其在排污条款中的立场,获得了自己的损害估计,并召集董事会进行审查和讨论。保险范围(“董事会”),由索赔代表,分支机构经理和两名主管组成。

没有证据表明存在恶意,并且“调查和诉讼合法的承保范围并非恶意。”甚至发现代理人所谓的粗心大意也不代表被保险人是出于恶意,而是作为事实发现者向法官表明是诚实的错误(尽管有些疏忽或粗心)。

未能兑现其代理人的错误陈述并不是恶意,因为(a)承运人的员工不一定知道它们,以及(b)这些陈述是否具有约束力的法律问题尚不清楚。折中和解也不能表示恶意,因为“在保险业中,通​​常的做法是尝试通过折衷来解决有争议的索赔,而不是对每一项索赔进行诉讼。”这种妥协既没有证据表明存在恶意,也没有让步。

Date of decision:  一月19, 2006

Hartman诉驾车者互助案。公司, 美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2006年第2号:02cv1038美国区。 LEXIS 1719(2006年1月19日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.McVerry)

2006年1月不良信念案件
拒绝覆盖后调查不能用于捍卫被保险人的不诚实信要求(费城联邦)

保险公司因火灾引发了针对保单持有人的违约和欺诈诉讼。宾夕法尼亚东区美国地方法院在被指控拒绝承保后收到了几项关于在利米纳动议的动议。

保单持有人试图排除保险人,执法机构和第三方根据保险人的要求进行的拒赔后调查收集的证据。承运人希望使用证据表明保单持有人对火灾负责,从而证明了有足够合理的理由拒绝承保。

法院裁定,可以使用证据来证明被保险人应为大火负责,以仅支持保险人违反合同,欺诈和重大失实陈述。

该证据不能用于抗辩被保险人的法定恶意反诉。法院认为,只有在保险公司拒绝承保之前属于调查范围的信息才可能构成陪审团的理由’对法定恶意反诉的裁定。

为了执行法院的命令,陪审团的指控将包含限制性说明。

Date of Decision:  一月31, 2006

选择性方式。诉普鲁士国王Servpro, 美国宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第99-CV-956号民事诉讼, 2006美国区。 LEXIS 4028(于2006年1月31日在美国宾夕法尼亚州帕拉克市)

2006年1月不良信念案件
在案件中保留估价专家并非证据,证明诉讼后的不良诚信行为(西部地区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Company案中,原告损失受款人起诉了其保险公司,根据发给矿业公司的保险单要求赔偿,并指控恶意。

美国宾夕法尼亚州西区地方法院在裁定由双方共同提出的《关于Limine的各种动议》时,裁定原告无权获得由陪审团决定是否应根据宾夕法尼亚州的诚信原则判给律师费的命令;仅当陪审团裁定原告的恶意索赔胜诉时,法院才应作出裁决。

原告还声称,被告保留估值专家是恶意的证据;但是,法院发现,尽管宾夕法尼亚州的恶意法规将保险人在诉讼未决期间的行为视为恶意的证据,但仅在行为表明保险人有意逃避其在保险单下的义务的情况下,保险才有意义。

Date of Decision:  一月13, 2006

加拉廷 Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号02-2116,2006年美国区。 LEXIS 1327号(2006年1月13日从W.D. Pa。)(C.J. Ambrose)

该案最终得到第三巡回法院的部分确认和部分推翻.

2006年1月不良信念案件
提起诉讼授权书后,未确立权利信的依据(费城联邦)

原告寻求许可以修改申诉,以增加各种实质性事实,以及对诉讼后恶意行为的索赔。

具体来说,原告寻求基于诉讼事实而增加一项诉讼后的恶意索赔,理由是被告支付了他的利益,但继续“保留权利直到Saldi去世,即使被告知道和/或鲁ck地忽视了他们缺乏任何医疗支持也是如此”保留权利的合理依据。”

宾夕法尼亚州东区美国地方法院不允许额外的诉讼后恶意索赔,并指出保留权利本身就是防止被保险人进行恶意索赔的一种手段,因为它允许保险人付款。如果被保险人在随后变得很清楚无权获得付款的情况下,则有权继续要求赔偿。

法院还发现,被告为保留这种权利提供了合理的依据,理由是被告在作出决定时会审查原告医疗提供者的新文件。

Date of Decision:  一月13, 2006

萨尔迪诉保罗·里维尔生活,宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼第99-CV-6563号,2006年美国司法管辖区。 LEXIS 1315(博士2006年)(Surrick,J.)

2006年1月不良信念案件
恶意信念不被“故意歧视”排除,不适用于各种责任的索赔(中区)

问题在于,保险人是否在诉讼中没有提供辩护,认为被保险人经营的酒店的代理商和雇员在称为“黑色自行车周”的事件中制定了种族歧视政策和程序,从而违反了一项政策。这项由南卡罗来纳州大西洋海滩镇赞助的活动是每年一次的非裔美国摩托车爱好者盛会。

NAACP向酒店经营者提起诉讼,称酒店在活动周期间实行了种族差异的做法,其中包括要求客人签署34条规则的客人合同(违反该合同将没收所有押金,其余的一半将被没收)欠款),比一年中其他任何时候都高的房费,并要求客人支付全部三晚和三晚的预付款。

承运人拒绝为被保险人提供抗辩,原因是:(1)仅涵盖提供专业服务;并且(2)不适用于“歧视……故意承诺 反对任何其他人。” (添加了重点)。

法院首先裁定,伤害来自酒店提供的住宿,这在专业服务背书中涵盖。

法院随后裁定,排除歧视不适用于针对酒店经营者的索赔。法院明确指出,酒店经营者仅根据替代责任理论(对代理人或雇员的行为负有责任)被起诉,不需要证明酒店经营者 意向的 种族歧视。

排除仅适用于故意歧视。因此,法院允许对保险人的恶意索赔进行审判。

Date of Decision: 一月19, 2006

General Direct Mktg。,Inc.诉Lexington Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,No。3:05cv140,410F。 2d 387(医学博士宾夕法尼亚州2006)(Munley,J.)

2006年1月不良信念案件
与UIM第三方索赔相关的因果关系争议,而在第一方索赔项下支付利益时,则不是针对不良信仰的证据(最高法院)

在Pantelis诉Erie保险交易中心,原告在单车事故中受伤,致使她的保险向她支付了第一方医疗费用。三个月后,她发生了第二次事故,但没有受伤。但是,她后来对由第二次事故引起的第一方医疗福利提出了索赔,保险人也支付了这笔费用。原告随后根据同一保单对未保险的驾驶人福利提出了另一项索赔,此后,保险人拒绝了第三方的承保。

宾夕法尼亚州高等法院明确拒绝了原告的论点,即与第三方索赔有关的因果关系争议,而根据第一方索赔而支付的赔偿金构成 本身 恶意的证据。相反,法院裁定,支付第一方利益并不妨碍保险人以后拒绝第三方未投保的驾驶人/投保不足的驾驶人的利益。此外,法院发现,原告引用的判例法仅代表公认的规则,即在保险人支付第一方利益后拒绝第三者承保的情况下,这可以支持对恶意的索赔,而最终拒绝是不诚实的被发现是出于轻率或毫无根据的原因。

Date of Decision:  一月4, 2006

Pantelis诉 伊利 英斯交换, 宾夕法尼亚高等法院,WDA 2005年第187号,2006年,PA超级1(2006年1月4日,超级)(拉利格林,J。)

2006年1月不良信念案件
法院确定的是律师费,而非陪审团(西区)

在Gallatin Fuels,Inc.诉Westchester Fire Insurance Company案中,原告损失受款人起诉了其保险公司,根据发给矿业公司的保险单要求赔偿,并指控恶意。

美国宾夕法尼亚州西区地方法院在裁定由双方共同提出的《关于Limine的各种动议》时,裁定原告无权获得由陪审团决定是否应根据宾夕法尼亚州的诚信原则判给律师费的命令;仅当陪审团裁定原告的恶意索赔胜诉时,法院才应作出裁决。

原告还声称,被告聘用估值专家是恶意的证据,但是,法院发现,尽管在宾夕法尼亚州的恶意法规中,保险人在诉讼未决期间的行为可以被视为恶意的证据,但仅在该行为表明保险人有意逃避其在保单下的义务。

Date of Decision:  一月13, 2006

加拉廷 Fuels,Inc.诉Westchester Fire Ins。公司, 美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号02-2116,2006年美国区。 LEXIS 1327号(2006年1月13日从W.D. Pa。)(C.J. Ambrose)

第三巡回法院部分确认了此案,部分撤消了此案。.

2006年1月不良信念案件
诉状针对MVFRL项下的第一方利益而提出的不诚实信条,但MVFRL项下的欠薪并未被诉状所抵消(费城联邦)

一名受伤的驾驶人从她的汽车保险公司寻求第一方医疗保险和工资损失。联邦地方法院根据驳回诚信法42 Pa。C.S.A.的断言,被要求从被告/承运人处以解散动议。 §8371,以及《汽车金融责任法》(“ MVFRL”),75 Pa。C.S.A. §§§1716,1797在可用的补救措施上存在冲突,MVFRL(更具体的法规)优先于恶意法规。

法院批准了有关驾车人第一方医疗福利索赔的动议,并驳回了有关工资损失索赔的动议。联邦法院认为,由于两个法规都对拒绝第一方医疗利益的类似行为进行处罚(例如,根据MVFRL实施的肆意行为和根据恶意法规实施的恶意行为),但是提供了更具体的补救措施,MVFRL法规,优先于恶意法规。

因此,法院驳回了驾车人拒绝提供第一方医疗福利的恶意投诉。

相反,法定的诚实信用索赔并未因工资损失索赔而被抢占,因为恶意信用法规对不同程度的可判罪行为(即MVFRL中的不合理行为和恶意法规中的恶意行为)施加了不同的补救措施。

法规没有冲突,可能对两者都有影响。这一结果与其他法院在最近修订之前对MVFRL的解释一致。

Date of Decision: 一月23, 2006

哈里斯诉朗伯曼’s Mut. Cas. 公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号:05-CV-5228,409F。 2d 618(罗布雷诺,J.)

该意见还依据了高等法院在 Barnum诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,430 Pa。 488,635 A.2d 155(Pa.Super.Ct.1993), 以其他理由推翻,539 Pa。673,652 A.2d 1319(Pa。1994)(最高法院仅根据MVFRL程序的最新变更而撤消并退回了高等法院的裁决),以及 双子座理疗&康复诉州立农场Mut。汽车。英斯公司,40 F.3d 63(3d Cir。1994)。