2006年年度档案

DECEMBER 2006年BAD FAITH CASES
判决书授予保险人,以确保其未能生产家庭成员的存款(第三电路)

被告投保人针对被告保险人提起诉讼,要求赔偿据称由弗洛伊德飓风期间一棵树倒在其房屋上造成的损害。原告是房子的唯一所有者。但是,原告人的妻子与原告人一起是房主保单的指定保险人。在检查完该财产后,被告询问是否以原告描述的方式造成了损害。被告拒绝承保。

原告提起诉讼,指控其在普通法和宾夕法尼亚州的保险诚信原则下均提出索赔。被告试图废除原告的妻子和儿子。原告声称,他的妻子和儿子均不具备任何物质知识,并且在相关时期没有占有该财产。

即使在宾夕法尼亚州东区发布命令强令该证词之后,原告仍拒绝为该家庭成员提供证词。宾夕法尼亚州东区随后授予被告即决判决。

第三巡回法庭确认。第三巡回法院裁定原告未遵守保险政策–允许检查被保险人和被保险人家庭的“家庭成员”–以及未能遵守发现令,对被告有偏见。关于原告声称他的妻子和儿子对这件事没有实质性的了解,第三巡回法院指出,被告无需就此事发表讲话,而是有权根据保险单进行交存。

决定日期:2006年11月20日

墨菲诉联邦保险公司,2006年美国应用。 LEXIS 28694(3d Cir.2006年11月20日)(C.J. Greenberg)

DECEMBER 2006年BAD FAITH CASES
要求对因简易判决而被驳回的被保险人拒付的过失行为提出的不诚实信念(费城联邦)

由于严重的压力和情绪问题,被保险人从她的工作地点长期休假。毫无疑问,长期伤残保险管理人应立即进行调查并支付被保险人的全部利益。该政策规定,受益人的其他收入(包括来自社会保障或退休基金)的其他收入将减少福利。

原告和保险人订立了书面协议,其中保险人同意先支付更多的利益,而不是从一开始就扣除预期的付款,但要了解一旦“其他收入”来源开始付款,则原告应偿还多付的保险公司。当原告开始获得SSDI和退休福利时,保险公司通过其管理员写了三封信,通知原告她需要汇出多付的福利。

当原告拒绝时,管理员向收集代理提出索赔。

原告对保险人,其管理人和收款代理人违反合同和信托义务以及宾夕法尼亚州的各种法规(包括宾夕法尼亚州的恶意法规)提起诉讼。原告声称,被告试图收取这笔钱的行为是残忍,骚扰和恶意的。

原告声称被告在上午7:30之前和晚上10:30之前打电话,威胁要到她的住所取钱,逮捕她,没收其银行帐户以及对她的财产和资产施加留置权。原告还声称,被告在告知被告她由律师代理后,仍直接与原告联系。

宾夕法尼亚州东区批准了被告的简易判决动议。

至于在42 Pa。下的不良信念主张。统计安§8371,法院指出,原告从未提出证据表明被告在调查,处理和满足其残障要求方面存在恶意行为,如果没有此类证据,该政策就不能构成违反8371条的依据。法院驳回了原告的推定的恶意专家对违反第8371条的意见,认为它实际上没有增加适合法院的任何内容’s consideration.

此外,关于原告关于违反合同和信托义务的主张,法院指出,原告从未具体说明所称的威胁性电话何时发生,而是普遍断言威胁是在“几次”下提出的。

其次,法院指出,即使催收代理人过分地努力追收债务,也无可争议的是,任何联系都限于一周之内,而且孤立的联系实例很少导致违反合同规定。法律上对被告的调查或试图追讨债务的默示诚信义务和公平交易。

最终,法院裁定,违反《宾夕法尼亚州公平信用延伸统一法》,《不公平保险实务法》和《不公平索赔和解实务条例》的行为,本身并未在调查或剥夺利益方面确立恶意行为。

决定日期:2006年11月16日

Connolly诉Reliastar Life Ins。有限公司,2006年美国区。 LEXIS 83440(2006年11月13日编于宾夕法尼亚州)(Joyner,J),

DECEMBER 2006年BAD FAITH CASES
法院裁决在不诚实的情况下(西部地区)的抗辩保险费

被告投保人针对被告保险人提起诉讼,要求其根据被告签发的伤残保险单付款。原告涉嫌违反合同,不诚实和具有欺骗性的商业行为,而被告则要求赔偿因违反合同,不当得利,虚假陈述和欺诈而造成的损失。

在陪审团裁定所有被告和反请求中都对被告有利之后,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院批准了被告的律师费动议,并指示被告将费用和诉讼费用以及证据提供给法院。支持。因此,被告的律师就支持誓章和证词提出了收费请求,原告对此没有异议,也没有以任何方式向法院提出异议。

法院在确定授与律师费时,使用了“ lodestar”公式,该公式要求将合理的诉讼时数乘以合理的小时费率再加上合理的费用。法院批准了被告人的请愿书,要求判给其律师费和诉讼费,并裁定被告人的律师费和诉讼费共计228,005.38美元。

决定日期:2006年11月16日

里奇诉 西北穆特。英斯公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,第01-2364号,2006年,美国区。 LEXIS 83624(宾夕法尼亚州W.D.,2006年11月16日)(美国科希尔)

讨论了这种情况下的后续上诉 这里.

 

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
缺乏信仰的申诉因未提出起诉而被拒绝(费城)

原告乘客向被告保险人提出保险不足的驾驶人(UIM)索赔。费城普通辩护法院作出了非职业法院的判决。法院裁定,原告没有提出实质性申诉,因为她未提交Pa.R.C.P. 3051要求解除对非职业选手的判决的请求此外,原告未能进行尽职调查,除其他外,由于未能提供医疗记录,然后对有关当事方提起诉讼,造成了索赔和案件的延误。

此外,原告对法院命令提出上诉,要求其支付第一位仲裁员的费用,并拒绝支付第二位仲裁员的预付款项。

法院认为,原告拖延的原因并没有说服力,因为她负责将案件移交原告,更不用说被告人了,因为该案已经过去四年多了,而且相关的事故早在14年前就发生了。

决定日期:2006年10月27日

路夫诉Allstate Ins。公司,费城县普通法院,2001年5月,2006年第02561号。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 422(菲拉·科特·Com。Pl。,2006年10月27日)(莫斯,J。)

 

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
MVFRL PREEMPTS不良信仰法规(中区)

原告指称他在一场汽车事故中受伤,被告不诚实地拒绝支付医疗和工资损失福利。被告辩称,宾夕法尼亚州的《不良信仰法》已被《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》(“ MVFRL”)所取代,该法规定,寻求第一方医疗利益的被保险人有权享受利益加利息,以及费用和律师费,如果法院认为治疗在医学上是必要的。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院审理了联邦判例法,该判例裁定,MVFRL为保险公司对因汽车事故引起的索赔进行的恶意否认提供第一方专有的第一方补救措施。因此,法院裁定,MVFRL取代了宾夕法尼亚州的《不良信念》法,并驳回了原告的诉讼请求。

决定日期:2006年10月30日

Cronin诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1081号,2006年美国区。 LEXIS 82139(医学博士,2006年10月30日)(美国卡普托)

 

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
驳回承运人的前工作人员律师因原告律师被拒而带来的不良信念索赔(中区)

法院基于断言继续代理将违反解决利益冲突和作为证人的律师的各种职业行为规则的断言,认为被告提出了取消塞林戈律师资格的动议及其律师事务所。 Selingo是原告的底层被保险驾车者(UIM)和恶意索赔的原告律师。从1996年至2001年,Selingo还是Nationwide审判部门的雇员,当时他主要代表UIM索赔中的Nationwide被保险人,但从未代表过恶意索赔。

在Nationwide任职后,Selingo成为律师的私人执业律师,并针对Nationwide提出了数项索赔,进行了多次恶意和UIM诉讼,但没有一项导致Nationwide丧失资格。

被告辩称,应根据宾夕法尼亚州专业行为准则1.9取消Selingo的资格,该准则取决于此事是否与前法律代表所涉事项“实质相关”。具体来说,如果律师可能已经获得了与其后续陈述的主题有关的机密信息,则《上市规则》第1.9条将阻止律师代表第二位客户。由于Selingo从未在任何恶意投诉中都以被告人的身份代表律师,并且因为被告人在以前没有寻求Selinger取消其在其他类似案件中的律师资格而放弃了资格,法院根据第1.9条拒绝了被告人的取消资格的请求。

被告随后辩称,应根据宾夕法尼亚州中区地方法规的本地规则43.1和宾夕法尼亚州专业行为规则3.7取消Selingo的资格,如果律师代表委托人成为证人,则要求撤诉。但是,法院狭义地解释了仅适用于审判的规则,并认为在诉讼的现阶段过早取消律师资格。

最后,被告辩称,应根据《宾夕法尼亚州专业行为规则》第1.10条的规定取消Selingo的律师事务所的资格,该规则涉及利益冲突的归责。

法院也驳回了这一论点,因为规则1.10与规则1.7和1.9中定义的利益冲突有关,并且由于法院得出结论,规则1.9并非取消资格的依据(规则1.7也不存在争议),因此规则1.10是不适用。因此,法院驳回了被告取消资格的动议。

决定日期:2006年11月6日。

Javorski诉Nationwide Mut。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-1071号,2006年美国区。 LEXIS 81490(医学博士宾夕法尼亚州,2006年11月6日)(康纳博伊,J.)

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
败诉因失败而被驳回(费城联邦)

原告是在1993年的一次汽车事故中乘坐汽车的乘客,并由Allstate保险。原告要求被告向第一方提供未保险的驾车人付款,但被拒绝。在原告1997年的恶意诉讼因未支付仲裁费而被中立仲裁员驳回之后,原告没有采取任何行动将其案件在联邦或州法院审理了7年。由于原告未能提起诉讼,被告提出了驳回动议。

美国宾夕法尼亚州东区地方法院确定,法院具有固有的酌处权,可以将缺乏起诉的案件驳回,以防止待决案件的处理出现不适当的延误,并避免地方法院的日历拥挤。

法院认为,这可能会对被告造成不利影响,即即使可以找到相关证人,在这种情况下,在延长的休眠期中,事故的记忆和保险调查无疑也会受到“不可避免的暗淡”影响。在确定没有其他适当的制裁手段之后,法院根据《联邦民事诉讼规则》 41(b)准予解雇。

决定日期:2006年8月11日

Herrman诉Allstate Ins。公司, 宾夕法尼亚州东区美国地方法院,第97-CV-4290号,2006年美国区。 LEXIS 57396(2006年8月11日编为Pa。)(J.Brody)

 

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
尤其是在ERISA的SAVINGS条款中,免于信仰免责条款(西区)

被告拒绝为他们提供医疗保险后,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意。被告根据联邦问题管辖权将该案移交给宾夕法尼亚州西区美国地方法院,声称原告正在寻求根据完全由ERISA控制的员工福利计划索取利益。被告随后提出动议,驳回了原告的主张被ERISA抢先的论点。

地方法院法官认为,原告被保险的合同是ERISA计划是毫无争议的。

法院认为,起诉书的出现是因为原告对合同违约和恶意的索赔均基于被告通过援引实验性治疗排除而不适当地拒绝了该计划所涵盖的医疗服务。

因此,法院认为,原告的州法律要求与ERISA计划有关,并且完全被推翻。

但是,原告认为,其恶意投诉不应该从整体上取代,而只能在惩罚性赔偿补救措施取代了ERISA的独家补救方案的范围内,因为州法律仅在与联邦法律发生实际冲突的情况下才被取代。原告还辩称,根据ERISA的储蓄条款,宾夕法尼亚州的恶意法规仍然可以免于被抢占。

法院在审视宾夕法尼亚州的判例法后驳回了这两个论点,该判例认为:(1)当所有州法律的诉因提供的补救措施超出了ERISA本身所包含的补救措施时,便在ERISA的管辖范围之内。 (2)尽管ERISA包含“储蓄条款”,如果该州对保险,银行或证券进行监管,则该州法律将免于享有优先购买权,但是法院特别认定宾夕法尼亚州的恶意法规不属于该类别。

地方法官的决定日期:2006年9月25日

Knochel诉宾夕法尼亚州健康保障公司,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院,2006年6月26日,美国LEXIS 81009号文件(宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州,2006年9月25日)(Hay,M. J.)

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
专职差错信念不足以使争议性最低金额足够,并将案件改判给州法院(中区)

原告以一名乘客的身份发生了一起汽车事故,随后提出了承保范围索赔。被告拒绝了这一要求,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意。被告根据多样性管辖权将该案移交给联邦法院,并称有争议的金额将超过最低的75,000美元。

宾夕法尼亚州中区美国地方法院表示,被告有责任在法律上确定原告主张的赔偿额要高于法定最低限度。由于原告提出的损害赔偿要求不清楚,法院无法确定法律上的确定性,即原告的索赔可以支付这笔款项。

国营农场试图确定惩罚性赔偿将使案件超过最低赔偿额。地方法院在判处惩罚性损害赔偿方面遵循判例法,与实际遭受的损害相比,这种损害赔偿必须合理。具体来说,最高法院裁定,几乎没有超过惩罚性赔偿与补偿性赔偿之间个位数比例的裁决能够满足正当程序。

考虑到合理性标准,并且在不了解所要求的赔偿金的情况下,法院无法准确确定惩罚性赔偿金的潜在价值,因此无法计算原告要求赔偿的总赔偿金。 。

因此,法院认为被告人没有负担,因此将原告的还押动议交给了州法院。

决定日期:2006年11月7日

Hulse诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:06-CV-01080号,2006年美国地区。 LEXIS 81495(医学博士宾夕法尼亚州,2006年11月7日)(美国卡普托)

 

NOVEMBER 2006年BAD FAITH CASES
法院持有第3方党派反对针对汽车保险公司(费城)的不良信念行动

起诉书原告Twila Haynes在费城市政法院提起恶意诉讼,指控State Farm拒绝支付因车祸而引起的索赔。此案已上诉至费城普通法院。普通上诉法院维持了被告的初步异议,并在有偏见的情况下驳回了对被告的所有申诉。

法院维持了初步反对意见,理由是申诉书中没有说明可以给予的救济。法院指出,投诉书是由“凯利·海恩斯”而不是原告特维拉·海恩斯签署的。法院指出,如果Twila Haynes在本案中是第三方受害人,除非有法律或政策规定允许采取这种行动,否则她不会直接对被指控的侵权行为人的保险人采取行动。

法院裁定,原告不是被保险人与被告人之间的保险合同的第三方受益人,而且她没有被保险人的转让,可以让她对被告人提起恶意索赔。由于投诉书未阐明可以给予救济的要求,法院坚持了初步反对意见,并在有偏见的情况下驳回了诉讼。

决定日期:2006年10月11日

海恩斯诉国家农场案。公司,费城县普通认罪法院,2006年4月,编号2752,2006年费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 399(菲拉·科特·菲尔公司,2006年10月11日)(格莱泽,J。)